Руководства, Инструкции, Бланки

Возражение На Акт Выполненных Работ Образец img-1

Возражение На Акт Выполненных Работ Образец

Рейтинг: 4.5/5.0 (1730 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Отказ от подписания акта выполненных работ \ Консультант Плюс

Отказ от подписания акта выполненных работ

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от подписания акта выполненных работ (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты. Отказ от подписания акта выполненных работ

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 23.05.2016) 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы. Отказ от подписания акта выполненных работ

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 4. Отказ заказчика от приемки выполненных подрядных работ и подписания акта приемки

Путеводитель по налогам. Практическое пособие по НДС На практике встречаются ситуации, когда заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, согласно которому условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены. В данном случае днем выполнения работ для установления момента определения налоговой базы по НДС является день вступления в законную силу такого судебного акта. К этим выводам пришел Минфин России в Письмах от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990.

Формы документов. Отказ от подписания акта выполненных работ

Форма: Уведомление заказчика об отказе от подписания акта выполненных работ по договору подряда (общая форма)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Другие статьи

Возражение на акт налоговой проверки - образец РБ 2016

Возражение на акт налоговой проверки Приложения к документу: Какие документы есть еще: Что еще скачать по теме «Налог»:
  • Каким должен быть правильно составленный трудовой договор
    Трудовой договор определяет взаимоотношения работодателя и сотрудника. От того, насколько досконально будут учтены условия взаимоотношения сторон, его заключивших, зависит соблюдение сторонами прав и обязательств, им предусмотренных.
  • Как грамотно составить договор займа
    Взятие денег в заем – явление, достаточно, характерное и распространенное для современного общества. Юридически правильным будет оформить кредитный заем с последующим возвратом средств документально. Для этого стороны составляют и подписывают договор займа.
  • Правила составления и заключения договора аренды
    Ни для кого не секрет, что юридически грамотный подход к составлению договора или контракта является гарантией успешности сделки, ее прозрачности и безопасности для контрагентов. Правоотношения в сфере найма не исключение.
  • Гарантия успешного получения товаров – правильно составленный договор поставки
    В процессе хозяйственной деятельности многих фирм наиболее часто используется договор поставки. Казалось бы, этот простой, по своей сути, документ должен быть абсолютно понятным и однозначным.

Новое за 28 сентября 2016

  • Внесены корректировки в

    Договоры по тегам

    Советы работнику офиса

    Плохие привычки, которые способны стать хорошими

  • Почему вы не любите свою работу?

  • Заказчик отказывается подписывать акты выполненных работ (КС-2)

    Юридические услуги в строительной сфере » Договор строительного подряда » Разрешение спорных ситуаций » Заказчик отказывается подписывать акты выполненных работ (КС-2)

    В настоящее время (что касается подписания актов выполненных работ), практика рассмотрения и разрешения споров в строительной отрасли сложилась однозначно, несмотря на то, что до сих пор большинство заказчиков продолжают объединять обязательства по уплате выполненных работ и условие подписания (либо неподписания) актов выполненных работ и актов о стоимости строительных работ формы КС 3.
    Заказчик, имея трудности с финансами (либо по другим причинам) не исполняют своих обязанностей по принятию объекта и соответственно не подписывают актов выполненных работ. При этом заказчик полагает, что в данной ситуации у него появляется право оставить выполненные работы без оплаты. Однако это не совсем так. Далее мы подробно рассмотрим весь процесс сдачи выполненных работ (акцент будет сделан на юридическую составляющую данного процесса).

    Отказ от подписания актов выполненных работ заказчиком – не подписываются акты КС-2 и/или КС-3

    В большинстве случаев для подрядчиков предоставление актов формы "КС 2" И "КС 3" заказчику становится "головной болью". И причин для этого предостаточно: это и уклонение заказчика от получения актов (к примеру не ставит отметку в акте либо полностью отрицает получение таковых), указывает на ненадлежащее уведомление о завершении работ, ссылается на "просрочку" сдачи результатов, не получет почту и так далее. Вместе с тем, в соответствии со статьей 720 (касается приемки работ, которые выполнены подрядчиком, заказчиком), а также 753 (сдача и приемка выполненных работ) гражданского законодательства, присутствие на объекте для приемки работ является обязанностью заказчика, который получил уведомление о завершении работ и акты о произведенных работах и их стоимости.
    Судебная практика в решении данной проблемы говорит о том, что выполненные работы признаются принятые заказчиком при условии что отсутствуют своевременные возражения по поводу качества и объема работ. По общему правилу, срок для предъявления отказа от подписания актов, а также возражений определяется контрактом и составляет 3-10 дней.

    Подписание актов выполненных работ КС подрядчиком в одностороннем порядке

    Вместе с тем, законодательство и суды не придают особого значения сообщению подрядчика о завершении выполненных работ, все внимание обращено на тот факт, соблюдается ли порядок направления необходимых документов (акты выполненных работ), в том числе:
    вручение заказчику (либо представителю заказчика) лично под роспись;
    отправка документации заказным письмом по адресу, указанному в договоре, заказчику.
    Большинство судов отдают свое предпочтение именно данному способу передачи документов. Но, следует иметь в виду, что данная "функция" по обеспечению исполнителем работ получения направленных документов заказчиком не входит в обязанность первого. Иначе говоря, заказчик не может ссылать на то, что он не получил документов, которые были направлены по его официальным адресам. Исполнив указанное требование договора, в том числе и закона, исполнитель работ снимает с себя свои обязательства и приобретает право требовать от заказчика оплаты осуществленных работ в соответствии с пунктами контракта. Также, нарушения срока выполнения, сдачи работ может послужить основой для начисления неустойки (договорной), но не может быть причиной для отказа в приемке либо оплате осуществленных работ.
    При отсутствии ответа со стороны заказчика в течение конкретного времени, которое установлено договором, может послужить основанием для приемки работ (так называемая "приемка молчанием"). С данного момента работы считаются принятыми заказчиком в том количестве и качестве, что указаны в приемочных актах.
    Исходя из вышесказанного, можно выделить момент, в соответствии с которым, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит уплате до тех пор, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Данное основание предусмотрено в гражданском законодательстве (пункт 4 ст. 753 ГК).
    Конечно, это не всё, существует еще множество тонкостей и деталей, которые касаются споров в строительной сфере, но каждый судья, первоначально, будет уточнять те вопросы, которые были рассмотрены выше. Решение всегда обосновано, в основном, данными доводами.

    • Пошаговые инструкции (ситуация: Заказчик отказывается платить или не подписывает акты). Перейти.
    • Образцы писем Заказчику (ситуация: Заказчик отказывается платить или не подписывает акты). Перейти.

    Навигация по разделу "Исполнение договора строительного подряда"

    Возражение на акт выполненных работ образец

    4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ

    Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

    Однако на практике встречаются случаи, когда заказчик отказывается от приемки и подписания акта выполненных работ без предъявления претензий по их качеству, и суд по тем или иным причинам признает такой отказ мотивированным.

    4.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

    Примечание: Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, суды признают мотивированным на основании ст. 405 ГК РФ. Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

    Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4

    «…Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ за август 2003 N 4 был предъявлен истцом для подписания ответчику 18.12.2006, то есть спустя три года и шесть месяцев после окончания конечного срока выполнения работ (29.06.2003).

    При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

    При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты перечисленных в нем работ…»

    Аналогичная судебная практика:

    Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2013 N Ф03-4882/2013 по делу N А59-5097/2012

    «…Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-дизайн» студия Магнолия» (далее — ООО «ИДС Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее — ООО «Рыбоводстрой») о взыскании задолженности в размере 107 000 руб. за выполненные работы по разработке дизайн-проекта по договору от 01.11.2011 N Д-0015.

    В свою очередь ООО «Рыбоводстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИДС Магнолия» о расторжении договора от 01.11.2011 N Д-0015 и взыскании неосвоенного аванса в размере 130 000 руб.

    Согласно статье 711 (п. 1) ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В силу статьи 405 (п. 2) ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

    Как установили суды, согласованную сторонами предоплату заказчик внес в ноябре 2011 года, однако исполнитель не представил доказательств того, что предусмотренную договором работу он в полном объеме выполнил в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (до февраля 2012 года).

    Судами также установлено, что неисполнение ООО «ИДС Магнолия» своих обязательств по договору в установленный срок вызвало утрату интереса заказчика к исполнению и, как следствие, отказ его от принятия исполнения по спорному договору, выраженный в соответствующем письме-уведомлении от 18.10.2012.

    С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания остатка стоимости предусмотренных договором работ и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено…»

    Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10

    «…Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В нарушение требований указанной правовой нормы, а также п. 5.2.2 договора N 21-П от 08.06.2005 заказчик от приемки работ отказался.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 33 от 30.09.2005, составленным ООО «Экосистем», на котором имеется отметка об отказе заказчика от приемки выполненных работ; претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «Пароход» не предъявлено.

    В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, однако арбитражный суд правомерно указал на то, что нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.

    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пароход» в пользу ООО «Экосистем» 225583 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы…»

    4.2. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А13-12674/2006-16

    «…В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано в силу следующего.

    Разделом 8 договора от 10.11.04 N 42 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление подрядчиком соответствующей исполнительной документации (пункты 8.1 — 8.4 договора).

    Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику не передавалась. Кроме того, как установил суд, ООО «Горстройзаказчик» не приглашался для подписания акта приемки выполненных работ.

    При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что мотивы отказа ООО «Горстройзаказчик» от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, справки об их стоимости, а также оплате счета от 31.10.06 N 402 обоснованны, а односторонне составленный акт приемки выполненных работ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ…»

    4.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 N А56-23827/2005

    «…В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

    Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.02.04 на сумму 750402 руб. не подписаны заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письме от 10.03.04 и акте по качеству работ, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

    Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика…»

    Аналогичная судебная практика:

    Акты высших судов

    Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076

    «…Общество 13.10.2010 направило заказчику акт выполненных работ, однако в ответ Минкультуры направило претензию об устранении недостатков работ, акт подписан не был.

    Обществом повторно был направлен результат работ, ответ на претензию и дополнительные материалы.

    Поскольку Минкультуры работы не приняло, указало на некачественное их выполнение и несоответствие результата требованиям технического задания и законодательства в области сохранения культурного наследия, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

    В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.

    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.

    Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

    В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.

    Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

    Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12 по делу N А40-47283/11-109-254

    «…Общество 10.09.2010 отправило Минкультуры отчетные документы, предложив подписать акт сдачи-приемки части работ.

    Ответчик отказался принять работы, указав на недостатки.

    При указанных обстоятельствах исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

    В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.

    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.

    Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

    В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.

    Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8782/2011

    «…В графике производства работ (приложение к договору N 01-46) стороны согласовали сроки производства работ: начало строительства — 01.12.2007, окончание строительства 30.08.2008.

    Ответчик направил в адрес истца соглашение от 29.08.2008 о расторжении договора подряда от 17.12.2007 N 01-46 в связи с тем, что работы не закончены подрядчиком в определенный условиями договора подряда срок, а фактически находятся в начальной стадии строительства, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 договора подряда N 01-46 от 17.12.2007 стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора. Данное письмо получено заместителем директора ООО «ЛесИнвестСтрой» Романенко 25.09.2008.

    В письме от 15.01.2009 N 6/3-09 ООО «ЛесСтройИнвест» потребовало от ОАО «Агат» принять меры по приемке выполненных подрядчиком работ за август 2008 года и оформить соответствующие документы. Также истец указал на начало выполнения работ на объекте другим подрядчиком.

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства представленный истцом акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик не признает факт выполнения работ истцом в рамках договора от 17.12.2007 N 01-46 в августе 2008 года на сумму 324 740 рублей.

    В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение ООО «ЛесИнвестСтрой» спорных работ и сдачу их ОАО «Агат», требования об их оплате правомерно признаны необоснованными…»

    Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-69387/11-56-630

    «…В обоснование исковых требований истец указывал, что во исполнение принятых обязательств выполнил работы в объеме, предусмотренном вышеназванным договором, что подтверждено имеющимися в деле актами выполненных работ, один из которых ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приема результата работ ответчиком не представлен.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение принятых обязательств истец не выполнил весь перечень работ, связанных с расчисткой от леса участка под строительство нефтепровода, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ на сумму 8 412 915 рублей с указанием причин: наличие недоруба леса, несоответствие проведенной вырубки проектной документации, вырубка леса осуществлена без его расчистки, трелевки, складирования. Ответчик предложил истцу представить калькуляцию фактически выполненного объема работ и повторно представить акт выполненных работ, что последним не было сделано. В целях оценки объема и качества работ, выполненных истцом, ответчик уведомил его о проведении комиссионного обследования и освидетельствования места рубок, по итогам освидетельствования комиссией в составе представителей ответчика, заказчика строительства — ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», и проектной организации составлен акт осмотра спорной площадки и составлены исполнительные схемы, из которых следует, что валка леса выполнена в объеме 85,8 га, недорублено 3,87 га; обрубка сучьев выполнена в объеме 61,8 га вместо 89,675 га; измельчение и разбрасывание порубочных остатков не выполнено, трелевка древесины не выполнена, лес складирован хаотично, не собран и не уложен штабелями, частично складирован за границами землеотвода. Суд пришел к выводу, что предусмотренный договором объем работ не выполнен, кроме того, имело место некачественное выполнение работ.

    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец не доказал все обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правильно исходил из того, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ.

    Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции…»

    Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009

    «…После отказа ответчика от договора истец 28.07.2008 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации и предъявил счет на сумму 6 492 484 руб.

    Ответчик признал приемку результатов работ лишь на сумму 1 324 173 руб. указав на невозможность приемки прочих результатов работ в связи с ненадлежащим их качеством, и предъявил встречный иск на сумму 2 675 827 руб. составляющей разницу между суммой аванса и признанной стоимостью результатов работ.

    Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ истец суду не представил; акт сдачи работ направлен истцом ответчику лишь после отказа последнего от договора; акт ответчиком не подписан мотивированно и не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения работ; назначенная арбитражным судом экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

    Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ по указанным мотивам правомерным.

    Как обоснованно указал Арбитражный суд Волгоградской области, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

    Арбитражный суд назначил судебную экспертизу, однако подрядчик — истец по делу, отказался от ее оплаты, что привело к невозможности проведения экспертизы.

    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    В данном случае, истцом не было соблюдено правило статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании истца доказать обстоятельства, положенные в основание иска, в частности факт выполнения работ на сумму, более суммы 1 324 173 руб. признанной ответчиком…»

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-32145/2011

    «…Судами установлено, что заказчик отказывался от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2.

    Впоследствии, как правомерно указала апелляционная инстанция, Учреждение снова отказывалось от подписания актов формы КС-2 за февраль и март 2011 года по причине несоответствия объемов работ, предъявленных к приемке, фактическому объему работ (письма от 06.04.2011 N 1056/6, от 11.04.2011 N 1076/6, от 15.04.2011 N 1164/6, от 13.05.2011 N 1455/6, от 25.05.2011 N 1579/6).

    Письмами от 12.04.2011 N 123, от 06.05.2011 N 152, от 20.05.2011 N 162 истец направил ответчику исправленные варианты актов о приемке выполненных работ за февраль и за март 2011 года, которые также были отклонены Учреждением с указанием замечаний по объему и стоимости отраженных в актах работ.

    Таким образом, заказчик представил доказательства наличия недостатков выполненных работ по объему и доказательства надлежащего их оформления — по правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

    Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ составляется с участием представителя подрядчика и заказчика заключение или соответствующий акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению выявленного дефекта за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

    Следует отметить, что по общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления вышеназванного документа.

    Однако доказательств исполнения данной обязанности подрядчиком материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств составления соответствующего заключения или акта.

    С учетом недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленной сумме и доказанности ответчиком обоснованности замечаний относительно объема выполненных работ апелляционный суд правомерно посчитал, что иск подлежит удовлетворению в размере 258 837 руб. 80 коп. — в сумме, признанной ответчиком.

    Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

    Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А23-3130/2011

    «…Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны генподрядчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письмах ответчика от 04.08.2009 и от 14.08.2009, содержит указание на недостатки работ.

    Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    В деле имеется переписка сторон (т. 1 л.д. 30 — 39), из которой следует, что ООО Группа «Акцепт» ссылалось в обоснование отказа подписывать акты формы КС-2 и КС-3 на конкретные недостатки работ и исполнительной документации. Субподрядчик частично признал претензии генподрядчика и сообщил о том, что недостатки им устранены.

    Доказательств того, что после устранения недостатков истцом составлялся и направлялся ответчику новый акт приемки выполненных работ, в деле не имеется.

    Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

    При таких условиях суд апелляционной инстанции неправомерно возложил эту обязанность на ответчика…»

    Навигация по записям

    Заказчик отказался оплатить услуги

    Заказчик отказался оплатить услуги. В суде исполнитель взыскал долг несмотря на отсутствие акта

    Автор: Антонова Анна Владимировна

    Регион: Вологодская область, г. Вологда

    Должность: Ведущий юрисконсульт, ООО Бизнес-Софт

    Область права: Договорные отношения

    Порядок решения проблемы: Судебный № дела А13-13634/2009

    В 2005 году компания заключила договор на передачу систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по которому являлась исполнителем информационных услуг. В 2008 года исполнитель предложил заказчику перезаключить договор в связи с большим количеством вносимых в него изменений. Новая редакция договора не устроила заказчика, и он отказался подписывать договор и акты выполненых работ, а заодно и оплачивать оказанные ему по информационному сопровождению услуги, мотивируя это тем, что старый договор уже не действует, а новый он еще не подписал. Исполнителю пришлось доказывать в суде факт оказания услуг при отсутствии акта, подписанного обеими сторонами.

    Задача и ее решение

    В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

    Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

    Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором.

    Подходы судебной практики к отсутствиюподписанного сторонами акта выполненных работ

    Единого подхода к обязательному наличию либо отсутствию акта выполненных работ, как документа подтверждающего факт оказанных услуг (выполненных работ), в судебной практике нет. Но на сегодняшний день можно выделить два наиболее распространенных подхода к данной проблеме:

    Первый подход: Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

    ФАС отметил, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

    Кроме того, в случаях когда подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором, ссылка контрагента на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

    Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты.

    При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

    Второй подход: Отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

    ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2012 по делу N А42- 3833/2011 ссылается на то, что факт оказания услуг исполнителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания.

    Последствия отказа от подписанияакта выполненных работ заказчиком

    Проанализировав огромный массив судебной практики арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда, мы видим, что большинство судебных решений сводится к тому, что оказанные заказчиком услуги считаются принятыми исполнителем в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором и составляет от 3-х до 14-ти дней.

    При этом ни законодательство РФ и ни арбитражные суды не придают императивного значения сообщению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, особое внимание уделяется соблюдению порядка направления актов выполненных работ. На настоящий момент существует две основных процедуры направления актов выполненных работ:

    первая: вручение представителю заказчика (директору либо уполномоченному доверенностью или договором представителю) лично под роспись ;

    вторая: отправка документов заказным письмом по указанному в договоре адресу заказчика.

    Арбитражные суды отдают предпочтение последнему способу передачи корреспонденции. Необходимо помнить, что обеспечение исполнителем получения направленных документов заказчиком не входит в обязанности первого, а следовательно, ссылка заказчика на то, что он не получал направленных по его официальным адресам документов будет являться несостоятельной.

    Выполнив указанное требование договора и Закона, Исполнитель снимает с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Такую приемку обычно называют - «приемка молчанием». С этого момента (как в течение установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг), услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате. пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

    Правовая позиция Истца

    В нашем случае в договоре было прописано «если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме». Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в наш адрес не поступило, поэтому факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами доставки информации. Указанные реестры приносятся инженером контрагенту при каждом посещении, и в них указывается объем обновления баз клиента, передача документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и т.п.). В представленных суду реестрах доставки информации все необходимые доказательства были представлены в полном объеме, поэтому суд счел их надлежащими и подтверждающими факт выполнения услуг.

    Ссылка Ответчика на незаключенность договора не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку так и не было представлено уведомление о расторжении договора с отметкой контрагента о получении.

    Правовая позиция Ответчика

    Ответчик утверждает, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста Истца, а не факт оказания информационных услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг, ссылаясь на тот факт, что услуга не принималась, а, следовательно, Истцом не оказывалась. Акт выполненных работ в первом случае не подписан, а во втором - акт выполненных работ истцом не предъявлялся.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме (решение арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 г. № А13-13634/2009).

    Суд полностью согласился с доводами Заявителя и признал реестры доставки информации надлежащими доказательствами выполнения услуг

    Суд апелляционной инстанции также признал реестры доставки информации доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. № А13-13634/2009).

    На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что грамотно составленный договор может создать определенный механизм, не закрепленный законодательно, который будет регулировать группу отношений закрепленную в договоре. Именно поэтому очень важно определить в договоре момент и условия приемки-передачи оказанных услуг. Данный механизм впоследствии позволит защитить интересы Исполнителя оказываемых услуг от произвола со стороны Заказчика.

    Чего удалось добиться

    В суде удалось доказать факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их приемку заказчиком без подписания актов. Наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждалось документально. Заказчик не представил в дело доказательств погашения долга и не предъявил претензий в письменном виде. Возражения заказчика относительно акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в акте подписи уполномоченного лица и печати организации, осуществившей приемку оказанных исполнителем услуг, не лишает акт доказательственной силы.

    Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.