Правила оформления диссертации

28.05.2014 19:43 | Обновлено 28.05.2014 19:57

Текст диссертации должен быть напечатан на бумаге формата А4 на одной стороне листа через 1,5 межстрочных интервала, шрифт – Times New Roman, размер шрифта — 12–14 пунктов; поля (мм): верхнее – 20, нижнее – 20, правое –10, левое – 25. Абзацный отступ равен 5 знакам.

Нумерация страниц диссертации должна быть сквозной; страницы нумеруются арабскими цифрами, на титульном листе номер страницы не указывается; на следующей странице ставится цифра 2; иллюстрации и таблицы включаются в общую нумерацию страниц. Порядковый номер страницы печатают на средине верхнего поля страницы.

Объем диссертации - до 300 страниц для докторских и 150 для кандидатских диссертаций.

С 1 сентября 2012 г. вступил в силу Государственный стандарт по оформлению диссертаций и авторефератов ГОСТ Р 7.0.11-2011
СИСТЕМА СТАНДАРТОВ ПО ИНФОРМАЦИИ, БИБЛИОТЕЧНОМУ И ИЗДАТЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ. ДИССЕРТАЦИЯ И АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ. СТРУКТУРА И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ

В стандарте приведены:

структура и правила оформления диссертаций в виде рукописи;

структура и правила оформления диссертации в виде научного доклада;

структура и правила оформления автореферата диссертации;

правила и примеры оформления библиографических ссылок (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.5-2008),

примеры библиографических записей (в соответствии с требованиями ГОСТ 7.1-2003 и ГОСТ 7.80-2000).

Диссертация состоит из титульного листа, оглавления, введения, основной части, заключения, списка сокращений и условных обозначений, списка литературы и приложений. Титульный лист выполняется по приведенным образцам. Рекомендуется обратить внимание на название. Диссертационный совет может отказать в приеме диссертации, если ее название не соответствует содержанию.
Оглавление отражает структуру и содержание диссертации и должно быть тщательно продумано. Главы диссертации делятся на параграфы, параграфы – на пункты и подпункты. Заголовки в оглавлении должны точно повторять заголовки в тексте. Введение включает следующие структурные элементы: актуальность темы и ее значимость для науки и практики, современное состояние исследований в данной области, цели и задачи (задача – это достижение цели в конкретных условиях), новизна полученных результатов, теоретическая и практическая значимость, положения. выносимые на защиту (для докторской), апробация результатов.

Каждую главу диссертации начинают с новой страницы. Заголовки располагают посредине страницы без точки на конце.

Следует обратить внимание на разбивку диссертации на главы, параграфы и пр. и их нумерацию. Она должна обеспечивать быстрый доступ к тем фрагментам текста, на которые имеются ссылки. Желательно избегать в тексте фраз «выше уже говорилось, что…» или «ниже мы покажем, что…». Лучше писать: «в параграфе 3.2 … мы покажем, что…».

Наличие перечня сокращений не исключает расшифровку сокращения и условного обозначения при первом упоминании в тексте. Буквы греческого алфавита, формулы, отдельные условные знаки допускается вписывать от руки черной пастой или черной тушью.

В заключении излагают итоги выполненного исследования, рекомендации, перспективы дальнейшей разработки темы.

В качестве приложения могут быть представлены таблицы, схемы, рисунки. Кроме того, в приложение могут выноситься некоторые справочные материалы или дополнительные технические выкладки, которые могут облегчить работу оппонентов при оценке диссертации. При расчете объема диссертации приложения в этот объем не включаются.

Результаты диссертации должны быть опубликованы. Для кандидатских диссертаций обязательно наличие минимум 1 публикации в журналах, которые имеют хорошо зарекомендовавшую себя систему рецензирования и включены в «Перечень ВАК».

Внутритекстовые библиографические ссылки

Если затекстовые ссылки (cписок использованной литературы) пронумерованы, то в тексте приводят ссылку в квадратных скобках. Круглые скобки для этих целей не используются.

В тексте: данные этого исследования приведены в работе Смирнова А.А.[54]

В затекстовой ссылке:

54. Смирнов А.А. Маркетинговые исследования. М. Мысль, 2000. 220с.

Если перечень затекстовых ссылок не пронумерован, в тексте диссертации в квадратных скобках указывают фамилии авторов, год или название документа.

Если отсылка содержит сведения о нескольких источниках, группы сведений разделяют знаком точка с запятой:

[Иванов, 1989; Петров, 1990].

Библиографические записи оформляются в соответствии с требованиями ГОСТ 7.1 и ГОСТ 7.80.

В диссертационных списках рекомендуется алфавитный порядок: как правило, по алфавиту фамилий первых авторов, без учета второго и последующих. Работы одного автора располагаются по алфавиту названий. При необходимости алфавитный принцип совмещают с хронологическим. Источники на иностранном языке в списке литературы помещаются после источников на русском по тому же принципу. Если заглавие в кириллической графике начинается со слова, написанного латиницей (например, латинского наименования растения), этот источник ставится последним в ряду работ данного автора на кириллице.

В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты.

Доклад соискателя для защиты диссертации

Проверьте диссертацию, автореферат или статью на плагиат! Недовольны результатом? Закажите повышение уникальности текста на бирже рерайтинга!

Как соискателю степени кандидата наук подготовить речь к защите диссертации в диссертационном совете, какие ключевые идеи и положения необходимо включить в свое выступление на защите, чтобы стать кандидатом наук – об этом Вы сможете прочесть здесь…

Итак, соискатель степени кандидата наук допущен к защите. Однако следует помнить, что в этой стране ученая степень кандидата наук присуждается не за написание диссертации, а за успешную публичную защиту основных положений диссертационного исследования. И ключевое место в защите занимает выступление соискателя.

Приготовляясь к выступлению на защите в диссертационном совете, соискателю степени кандидата наук следует учесть несколько формально-правовых аспектов. Несмотря на то, что на практике выступление соискателя на защите может быть в произвольной форме, соискатель должен изложить существо и основные положения диссертации. При этом изложение не должно быть полной « копипастой » автореферата, ибо многие члены диссертационного совета успевают с ним ознакомиться до или во время процедуры защиты. Учитывая тот факт, что на практике соискателю на защите предоставляется не больше 10-15 минут на презентацию своего диссертационного исследования, следует весьма тщательно продумать, как изложить основную суть своих «научных открытий» на 3-х – 4-х отпечатанных или рукописных листах. Причем так, чтобы прочесть эти записи « с выражением » или рассказать собственными словами (в зависимости от общепринятых установок в каждом отдельном диссертационном совете).

Подготавливаясь к выступлению на собственной защите, соискателю имеет смысл сходить хотя бы на одну защиту в том диссертационном совете, в котором будет проходить защита его диссертации. При этом следует обратить внимание не только на выступления соискателей, но и на самих членов диссертационного совета, присмотреться к их вопросам к соискателям. Действительно, в каждом диссертационном совете своя субкультура, свои « священные коровы » и своя дискурсивная (речевая) практика, которые нужно учитывать соискателю в процессе подготовки речи к собственной защите.

Поскольку публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации, то в собственном выступлении на защите соискателю степени кандидата наук следует избегать чрезмерно негативных выражений в адрес « священных коров » и не рекомендуется преувеличивать собственную роль в этом научном мире как « исследователя-ревизиониста ». Излишнее, необоснованное бахвальство и самодовольство в речи соискателя также не производит благоприятного впечатления на членов диссертационного совета, докторов, профессоров и академиков от полуфеодальной науки этой страны.

Однако излишняя « скромность » соискателя в обосновании « гениальных замыслов » диссертационного исследования также может помешать получению степени кандидата наук. Ибо в своем выступлении на защите соискатель степени кандидата наук должен доказать членам диссертационного совета, что его «опус магнус » соответствует следующим формальным требованиям к диссертационному исследованию:
• во-первых. диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.;
• во-вторых. диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретический характер, – рекомендации по использованию научных выводов.

И все это ради того, чтобы при положительном результате голосования по присуждению ученой степени диссертационный совет принимает открытым голосованием заключение по диссертации, в котором отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней оценивалась диссертация». Это очень важный пункт, о котором некоторые диссертационные советы забывают упомянуть в своих заключениях. А потом иногда у соискателей начинаются проблемы с ВАК, вплоть до возврата дела соискателя ученой степени кандидата наук в диссертационный совет или вызова соискателя в Москоу-сити. Такие дела.

И еще о грустном и печальном. Если до этого рассматривался вопрос о том, какие основные идеи и элементы необходимо включить в речь соискателя на защите, то следует также проанализировать и пример проваленной защиты. И самый яркий пример « эпик фэйла » или « незащиты » кандидатской диссертации, растиражированный в интернетах самим недокандидатом и его сторонниками — это «Куракингейт». Во избежание нашествия « хомячков », отмечаю, что далее в тексте статьи анализируется не столько « околоакадемическая грызня », связанная с печально известной защитой Куракина, сколько его речь на защите. Действительно, если защита была столь провальной, то умным соискателям не грех поучиться на ошибках других.

Итак, в этом « спиче » соискатель вовсю расхвалил Дж. Александера, объяснил членам диссертационного совета, что такое культурсоциология и кто такие Вебер и Дюркгейм. Также соискатель заявил, что «в ходе диссертационного исследования нами был осуществлен анализ методологического арсенала «сильной программы». Проанализировав «эталонные» исследования этой формирующейся традиции, мы выделили ключевые объяснительные схемы » [Стенограмма защиты Дмитрия Куракина на заседании Диссертационного совета Д 002.011.01 в Институте социологии РАН, 20 января 2010 года]. Таким образом, защиты как таковой и не было — соискатель перечислил в своей « речевке » банальные теоретические постулаты, многие из которых известны любому преподавателю кафедры гуманитарных и социальных дисциплин, а под конец добавил: « нами предпринимается попытка усилить ресурс модифицированной исследовательской программы посредством элементов теории метафоры ». Однако соискатель в своем « спиче », наверное, из-за прирожденной скромности, запамятовал указать, в чем же конкретно проявляются ценность его « настоящего исследования », кроме как в « теоретико-методологической базе для развертывания продуктивных исследований, выполненных в культурсоциологическом ключе » [Там же]. Тем самым соискатель так и не удосужился объяснить членам диссертационного совета, в чем же конкретно состоит « личный вклад автора в науку » (п.8 « Положения о порядке присуждения ученых степеней ») и где именно в его диссертационном исследовании «содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний … » (п.7 « Положения о порядке присуждения ученых степеней »).

Если по существу, этот « спич » — просто поток слов, концептов, симулякров и оксюморонов. И уж с такой « речевкой » в ИС РАН явно не следовало соваться… И неудивительно, что доктор социологических наук А.Е. Чирикова указала соискателю: «а, если бы вам продвинуться на шаг дальше, который вы пока еще не сделали, и предложить некоторое эмпирическое исследование, в котором бы вы использовали ваш концепт, какое бы было это исследование? » А доктор философских наук О.Н.Яницкий добавил, что «явно ощущается все-таки продолжающаяся герметизация теоретической социологии, где-то она хоть кончиками пальчиков должна опираться на действительность. И у Александера это есть, но здесь никакого ощущения этого не возникает ни на одной странице » [Там же].

Хуже того, соискатель со своей речевкой как будто появился из начала 1990-х гг. — начитался книжек умных, но старых и решил их скопипастить на суровую российскую действительность. Однако времечко сейчас другое… И не стоит удивляться, что такое вот выступление вызвало «лютую и бешеную ненависть» членов диссертационного совета ИС РАН, что явственно прослеживается в высказываниях из стенограммы защиты. Так что не следует особо удивляться, почему члены диссертационного совета накидали соискателю 8 черных шаров …

Так что защищайтесь активнее…

Смотрите продолжение темы «Куракингейта» в статье соискатель подает на апелляцию.

Защита в стиле «меч и баклер» ? гравюра из пособия Дж. Ди Грасси Ragione di adoprar sicuramente l’Arme, si da offesa come da difesa (1570)

Всем соискателям учёной степени знакомо высказывание «Защищаться надо активнее!» Однако, не все следуют этому правилу на защите собственной диссертации. А ведь защита диссера перед диссертационным советом ? это нечто сродни искусству и науке фехтования, когда соискатель должен ловко парировать своими ответами каверзные вопросы оппонентов, членов диссертационного совета и прочей публики…

Однако обо всем по порядку. Так вот, был у одного профессора аспирант, который писал-писал, да и написал «кирпич». И профессор решил, что его аспирант axias. то есть мальчик созрел и достоин защищаться. И поскольку он был также заведующим кафедрой, то никто этому «волевому» решению не возражал и предзащиту на своей «родной» кафедре аспирант прошёл на «ура» …

А затем отвёл профессор своего соискателя за ручку в диссертационный совет на защиту. Вот только по дороге он забыл объяснить своему подопечному, что учёная степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации, а публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

Итак, пришёл соискатель учёной степени кандидата наук в диссовет на защиту. Вышел и зачитал свой доклад. А вот на вопросы членов диссертационного совета он ответить не смог. Или не захотел. Вот те и решили, что «мальчик ещё не дорос» и «недостоин». И коллективно «зарубили» соискателя…

Процедура публичной защиты магистерской диссертации

Защита магистерской диссертации происходит публично на заседании Государственной аттестационной комиссии.

Она носит характер научной дискуссии и происходит в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики.

Знакомя членов Государственной аттестационной комиссии и всех присутствующих в зале с текстом своего доклада, магистрант должен сосредоточить основное внимание на главных итогах проведенного исследования, на новых теоретических и прикладных положениях, которые им лично разработаны. При необходимости следует делать ссылки на дополнительно подготовленные чертежи, таблицы и графики. Все материалы, выносимые на схемы и чертежи, должны оформляться так, чтобы магистрант мог демонстрировать их без особых затруднений и они были видны всем присутствующим в зале.

Поскольку не только содержание текста доклада, но и характер его прочтения (или пересказа) и уверенность ответов на задаваемые вопросы в значительной мере определяют оценку защиты, имеет смысл сообщить некоторые правила публичного выступления. Особенно важно, чтобы речь магистранта была ясной, грамматически точной, уверенной, что делает ее понятной и убедительной. Магистрант должен поставить себе задачу сделать доклад строго научным, хорошо аргументированным по содержанию. Тогда он будет понятен широкой аудитории специалистов.

Речь магистранта должны быть не только ясной и уверенной, но и выразительной, что зависит от темпа, громкости и интонации. Если он говорит торопливо, проглатывая окончания слов, или очень тихо и невнятно, то качество выступления от этого резко снижается. Спокойная, неторопливая манера изложения всегда импонирует слушателям.

Можно дать несколько советов, помогающих магистранту читать текст своего доклада:

• все цифры в тексте записывайте только прописью, чтобы не пришлось считать нули;
• подчеркивайте выделяемые слова;
• оставляйте большие поля при печатании, чтобы можно было дополнить речь своими замечаниями;
• повторяйте существительные, избегая местоимений;
• используйте простые слова и простые утвердительные предложения;
• не перегружайте текст подчиненными предложениями.

Следует учесть и такой вопрос, как выбор одежды. Это важно для магистранта. Известная элегантность, аккуратность, подтянутость в одежде способствуют благоприятному впечатлению и расположению к нему со стороны членов Государственной аттестационной комиссии.

Магистрант делает свой доклад стоя на трибуне, обращая внимание при помощи указки на какие-либо объекты, изображаемые на плакатах или рисунках. В нужных случаях он сходит с трибуны, чтобы написать какие-либо формулы на доске, объяснить особенности экспоната или в других случаях.

После выступления магистранта председательствующий зачитывает отзыв на выполненную диссертацию официального оппонента и предоставляет слово ее автору для ответа на его замечания и пожелания.

После этого начинается научная дискуссия, в которой имеют право участвовать все присутствующие на защите. Члены Государственной аттестационной комиссии и лица, приглашенные на защиту, в устной форме могут задавать любые вопросы по проблемам, затронутым в диссертации, методам исследования, уточнять результаты и процедуру экспериментальной работы и т.п. Отвечая на их вопросы, нужно касаться только существа дела. Магистранту следует проявлять скромность в оценке своих научных результатов и тактичность к задающим вопросы.

Прежде чем отвечать на вопрос, необходимо внимательно его выслушать и записать. Желательно на заданный вопрос отвечать сразу, а не выслушивать все вопросы, а потом на них отвечать. После окончания дискуссии по желанию магистранта ему может быть предоставлено заключительное слово, после которого можно считать, что основная часть процедуры защиты магистерской диссертации закончена.

На закрытом заседании членов Государственной аттестационной комиссии подводятся итоги защиты и принимается решение об ее оценке. Это решение принимается простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании. Затем председатель Государственной аттестационной комиссии объявляет всем присутствующим эту оценку, сообщает, что защитившемуся присуждается академическая степень магистра, и закрывает совещание.

Образец рецензии на автореферат диссертации - Как правильно написать - Как составить написать - КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

Образцы документов соискателя на ученую степень кандидата. Заключительная рецензия №1, открыть PDF. Отзыв на автореферат №2 2 экз.

Как написать отзыв на автореферат диссертации соискателя ученой степени. диссертации, а также скачать образец отзыва на автореферат.

Недавно была успешно защищена кандидатская диссертация Дмитрием Сергевичем Щигелем. Мы не смогли поместить информацию об этой работе ранее, поскольку автореферат стал доступным редакционной коллегии только в самый канун 2004 г. Однако содержание диссертации заслуживает внимания колеоптерологов не только самим предметом рассмотрения, но также потому, что ее автору удалось получить новые сведения, остающиеся пока еще мало доступными как любителям, так и специалистам.

Взаимоотношения насекомых и трутовых грибов всегда привлекали внимание колеоптерологов, в том числе в прошлом веке (например, Palm, 1951, 1953, 1955, 1959 Benick, 1952 Eisfelder, 1954, 1961 Nuorteva & Laine, 1972 Мамаев, 1977 Wheeler & Blackwell, 1984 Островерхова, 1985 Lawrence & Milner, 1996 и многие другие) [см. также страницу "Грибные жуки" на этом сайте]. Судя по автореферату, диссертация Д.С. Щигеля проясняет некоторые экологические особенности, факторы и условия, влияющие на формирование тех или иных комплексов мицетобионтов в плодовых телах трутовых грибов. В отличие от многих других исследований взаимоотношений жуков и грибов, которые были в большей мере энтомологическими, чем микологическими, диссертант в своих исследованиях уделял внимание обеим сторонам этих взаимоотношений, включая структурные особенности различных частей плодовых тел грибов.

Тем не менее многие аспекты этих отношений, даже после проведенных автором рассматриваемой диссертации исследований, все еще остаются неясными. К примеру, неясными остаются причины противоречивой зависимости между особенностями населения жесткокрылых и грибным пищевым субстратом. Диссертант в нескольких местах автореферата подтверждает давно известный факт о преобладании полифагов среди мицетофагов в целом, и в том числе среди обитателей плодовых тел трутовиков. Им также отмечается идентичность состава обитателей плодовых тел 2 видов рода Trichoptum, растущих на хвойных, в то время как состав жуков плодового тела 3-го вида этого рода грибов, обычно связанного с березами, сходен с таковыми плодовых тел других трутовых грибов, встречающихся на лиственных породах (стр. 7). Однако это не помешало диссертанту сделать вывод о том, что приуроченность жесткокрылых-мицетобионтов к определенным видам трутовых грибов оказывается более значимой, чем влияние древесной породы. (стр. 8).

Из текста автореферата не ясно - выделял ли диссертант сукцессии в заселении плодовых тел трутовиков, которые сопряжены с созреванием и этапами разложения этих плодовых тел с участием других видов грибов и которые традиционно выделялись другими исследователями. Кроме того, режимы питания мицетофагов на плодовых телах трутовиков в целом в автореферате не показаны, а они могли бы дать ключ к пониманию трофических зависимостей. Распределение жуков по трофическим группам следует делать скорее по приуроченности личинок, а не по предпочтениям взрослых жуков, которые в большинстве случаев имеют более широкий спектр диеты и более широкие возможности для передвижения. При этом давно известно, что плодовые тела трутовиков нередко используются взрослыми жуками многих мицетофагов (и не только) в качестве легко доступных промежуточных убежищ, которые в том числе предоставляют возможность и дополнительного питания.

Диссертант останавливается на структурных адаптациях личинок к обитанию в плодовых телах трутовиков и питанию ими. Среди них он рассматривает шипы на теле и наличие разветвленных урогомф как адаптации к жизни на поверхности субстрата (т.е. на поверхности гименофора трутовиков). Однако давно известно, что и те, и другие наиболее характерны для многих мицетофагов, обитающих в рыхлых и жидких субстратах, как средства, предохраняющие тело личинок от излишнего смачивания и засорения, а также как структуры, способствующие поступательным перемещениям внутри субстрата, в то время как обитателям плотных и невлажных субстратов, какими часто являются плодовые тела трутовиков, такие образования нередко ограничивали бы возможности для перемещения. Асимметрия молы мандибул рассматривается диссертантом как одна из модификаций строения, хотя в действительности асимметрия мандибул в целом, как традиционно отмечалось в морфологических работах, обеспечивает конгруэнцию поверхностей правой и левой мандибул, без которой они бы не могли осуществлять свойственные им функции, и поэтому эта асимметрия должна рассматриваться как правило, а не как модификация [по-видимому, диссертант, когда он писал о модификации, на самом деле имел в виду степень выраженности асимметрии].

Не все выражения в автореферате могут быть однозначно интерпретированы или поняты (как это следовало бы из контекста автореферата). Примерами таких выражений может быть Получены новые данные о влиянии ареала гриба на видовое разнообразие мицетобионтов (стр. 3) или Монофаги составляют 29 % изученных нами видов Наши многолетние наблюдения показали, что строгих монофагов среди них очень мало или, возможно, вообще нет (стр. 11).

Успешная защита диссертации, автореферат которой здесь рассматривается, показывает, что в отечественной колеоптерологии появился оригинальный и обещающий специалист, способный в будущем доставить радость коллегам прояснением характера взаимоотношений мицетофагов и грибов, которые были важнейшими обстоятельствами многих филогенетических преобразований в отряде жуков и в настоящее время являются важнейшим экологическим компонентом нормального функционирования и устойчивости многих сообществ. Редакционная коллегия искренне желает молодому коллеге (давно уже представленному на нашем сайте ) успехов в его исследованиях и надеется, что ему удастся оправдать надежды, которые появились в результате знакомства с авторефератом его диссертации.

Образец отзыва научного руководителя диссертации Казалось бы, для чего может потребоваться отзыв научного руководителя на диссертацию? Может, причём в довольно большом количестве случаев.

Образец отзыва ведущей организации Образец отзыва ведущей организации, в теории, пишется ведущей организацией, однако как правило, они имеют склонность обращаться за консультацией к самому диссертанту.

Ведущая организация - это сугубо научное учреждение, которое контролирует значимость и правильность выполнения диссертационной работы с академической точки зрения. Однако на практике отзыв ведущей организации - это такой же отзыв, как отзыв научного руководителя диссертации или официальных оппонентов, только чуть более глубокий - рекомендуемый размер отзыва около 10 страниц, и он должен включать как положительные, так и отрицательные стороны работы (что было проработано недостаточно - так сказать для продолжения и углубления темы исследования). Важно так же учесть, что ведущая организация даёт отзыв на саму диссертацию, а не на автореферат.

Отзыв структурируется стандартным образом - введение, описание новизны исследования, предложения по улучшению работы и заключение.

Образец отзыва оппонента диссертации Оппоненты, в теории, от начала до конца пишут отзыв на диссертацию самостоятельно (для чего диссертация в распечатаном и сброщюрованном виде должна быть заблаговременно предоставлена), однако, как ни странно, в некоторых случаях оппонент сам обращается к диссертанту за пояснениями к написанной работе. Тут и может пригодится образец отзыва оппонента диссертации.

Рекомендуемый размер такого отзыва - от 2 до 5 печатных страниц (большой отзыв не рекомендуется - они в обязательном порядке зачитываются на самой защите). Оппонент, это, как правило, доктор наук в той же специальности, в которой защищается диссертация, поэтому отзыв оппонента на диссертацию пишется так, как удобно и понятно специалисту конктретно этой специальности. Суть отзыва оппонета в том, чтобы раскрыть самую суть проведённого исследования, а атк же критически эту суть оценить - какие в неё плюсы и минусы для научного сообщества.

Отзыв и рецензия - один из тех важных документов, которые необходимо подать соискателю или аспиранту в диссертационный совет, чтобы быть допущенным к защите. Этот документ представляет собой составленное согласно всем правилам изложение экспертного мнения о диссертационной работе.

Содержание рецензии должно быть объективным, мысли рецензент должен излагать конструктивно, будь то критика или положительное, поощрительное мнение. Оппоненту диссертанта следует основываться лишь на достоверной информации, не только отражая в своей рецензии комплексную оценку проведенного автором исследования, но и внося полезные рекомендации по корректировке, доработке, усовершенствованию и развитию результатов, изложенных в этом научном произведении.

Если учитывать, что рецензии оппонентов автора зачитываются на защите перед членами диссертационного совета, становится понятным, что содержание этих рецензий напрямую влияет на то, как совет оценит научный труд. Для того, чтобы составить качественную, объективную рецензию, необходимо уделить серьезное внимание изучению всей диссертации впрочем, большинство ученых ограничивается ознакомлением с авторефератом.

В качестве автора рецензии на диссертационную работу может выступать любой желающий специалист, обладающий высшим образованием и лучше всего даже научной степенью по специализации, соответствующей теме диссертации.

Рецензенту необходимо проанализировать и аргументированно оценить научную новизну диссертации, ее соответствие требованиям ВАК и ГОСТам, терминологическое богатство языка и ясность изложения, актуальность методов, задач и темы исследования, а также его практико-теоретическую ценность и завершенность.

Существует условная схема, которой следует придерживаться каждому рецензенту при составлении рецензии или отзыва на научную работу:

1. Рассмотреть предмет диссертационного исследования. Это будет вводная часть. Здесь, кроме предмета, нужно указать тему работы, и данные соискателя.
2. Определение полезность и своевременность работы для научного мира и экономики современного мира. Наличие актуальности в работе или ее отсутствие следует обосновывать фактически и соотносить с темой труда.
3. Проанализировать тезисы, приведшие автора к изложенным им выводам. Этот компонент отзыва (рецензии) представляет собой концепцию, раскрывающую основные идеи исследования и их научную ценность.
4. Кратко описать проект. Для лаконичности нужно воспользоваться общим планом работ, составленным для разработки концептуальной составляющей исследовательской работы.
5. Далее, следует дать независимую оценку всей диссертации. Эта оценка не должна содержать ярких красок, художественности, предвзятости.
6. Заключительный этап. Здесь рецензент освещает степень важности диссертации для науки и излагает выводы о том, достоин ли автор того, чтобы присвоить ему научную степень.

Данный документ составляется на листе А4. Следует указать тему анализируемой работы, Ф.И.О. автора, на исследование которого составляется отзыв на диссертацию или рецензия. В конце документа нужно разместить сведения о Ф.И.О. и должности рецензента и заверить отзыв печатью учреждения, за которым автор отзыва закреплен.

Рецензию на диссертацию пишут официально назначенные диссертационным советом оппоненты автора. Кроме того, в обязательном порядке, собственную рецензию должен составить научный руководитель автора, а также представитель ведущего или оппонирующего учреждения (от имени этого учреждения). Также, рецензию может написать любое пожелавшее лицо либо получившее от вас предложение рассмотреть вашу работу, проанализировать ее и письменно изложить свое мнение о ней. Главное, чтобы рецензент обладал должным уровнем квалификации по тематике исследования. Следует учитывать, что далеко не каждая рецензия будет допущена диссертационным советом до участия в защите.

Любой отзыв, как и рецензия должен быть заверен печатью и подписью различных уполномоченных должностных лиц из организаций, за которыми закреплен рецензент, являющийся автором данного отзыва.

Отзыв пишет только научный руководитель автора исследования. То, что пишут остальные оппонирующие автору стороны, называется рецензией. Это и есть главное отличие. Разумеется, отсюда вытекает, что отзывы, чаще всего, пишутся в положительном, одобрительном ключе, в то время, как рецензия вполне может быть жестко критичной, агрессивной.

Во всем остальном, структура отзыва и рецензии, а также, требования к их содержанию, практически идентичны. Совпадают и многие пункты, и план-последовательность построения содержания, требуемые от этих документов. Очень важно, чтобы в документах первого типа, также, как и второго, описывались и анализировались как положительные, так и отрицательные стороны диссертации. При этом, разумеется, обладая снисходительностью и симпатией к автору исследования, научный руководитель может подать информацию в отзыве в том ключе, который будет выигрышным для его подопечного.

Разумеется, благодаря тому, что в одном случае, работу оценивает независимый эксперт (который, чаще всего, ограничивается просмотром автореферата), а в другом - свое мнение излагает научный руководитель (который не только внимательно изучил всю диссертацию, но и хорошо знает о различных нюансах проведенного исследования), суть и содержание рецензий и отзыва могут кардинально быть кардинально различными. Отличие содержаний, заключается, прежде всего, в расставлении акцентов и разности фрагментов, на которые обращают свое внимание специалисты. А вот многие фразы вполне могут совпадать, так, как и рецензия, и отзыв, зачастую пишутся на шаблонных бланках-заготовках, в которых следует заполнить лишь вручную заполнить пропущенные для удобства сегменты текста.