Председательствующий устанавливает личность подсудимого ПРИМАСЮК Д.В. который о себе показал:

- Я, ПРИМАСЮК Денис Витальевич, родился 26 января 1980 года в г. Ленинграде, гражданин Российской Федерации, средне-техническое образование, разведен, дочь 2004 года рождения, был осужден 21 октября 1999 года Кировским РФС г. Санкт-Петербурга по п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам условно с испытательным сроком в 4 года. работаю в АО ФГУП “Адмиралтейские верфи”, боцманом, проживаю по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 8, кв. 30. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником Зюзиным А.В. до суда беседовал.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ГУЦУ К.Г. который о себе показал:

- Я, ГУЦУ Константин Григорьевич, родился 22 мая 1968 года в г. Мурманске, гражданин Российской Федерации, среднее образование, разведен, был осужден 13 сентября 1995 года военным судом – войсковая часть 10798 по ст. 254 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком в 2 года, временно не работаю, проживаю по адресу: СПб, ул. Брильская, д. 7-“а”, кв. 12. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником Рожковй М.Е. до суда беседовал.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого ВЕКША П.Я. который о себе показал:

- Я, ВЕКША Пётр Яковлевич, родился 17 апреля 1952 года в д. Замосточье Витебской области Витебского района, гражданин Российской Федерации, среднее образование, женат, ранее не судимый, работаю в СТ “Новая Голландия”, техником по зданиям и сооружениям, проживаю по адресу: СПб, Новоизмайловский пр. дом 18/2, кв.9. Копия обвинительного заключения, мне вручена 4 июня 2007 года, мною заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В отношении меня применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитником Третьяковым до суда беседовал.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о том, кто участвует на стороне обвинения и на стороне защиты и разъясняет сторонам их право в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ на заявление отвода, после чего сторона обвинения и защиты заявили, что отводов суду не имеет.

Председательствующий разъяснил подсудимым П. ПРИМАСЮКУ Д.В. ГУЦУ К.Г. и ВЕКШИ П.Я. их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, после чего подсудимые, каждый в отдельности ответили, что их права в судебном заседании им понятны.

На вопрос председательствующего к подсудимому П. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищали адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С. ЛИМОНОВА Е.В, подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ПРИМАСЮКУ Д.В. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат ЗЮЗИН Д.В. подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ГУЦУ К.Г. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат РОЖКОВА М.Е. подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего к подсудимому ВЕКША П.Я. о том, желает ли он, чтобы в суде его интересы защищал адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П. подсудимый ответил, что желает.

На вопрос председательствующего об имеющихся ходатайств, защитник-адвокат КУЗЬМИНЫХ К.С. заявил:

– Прошу огласить и приобщить к материалам дела следующие документы: уведомление следователя следственной группы от 20.06.2007г. за исх. № 18/432849-07 ксерокопию постановления Правительства РФ “Об утверждении номенклатуры наркотических средств сильнодействующих и ядовитых веществ …” справку постоянного комитета по контролю наркотиков от 21.06.2007г. исх. № КН-251 ксерокопию уведомления от 14.06.2007г. за исх. № б/н-06-07 адвокатский запрос от 7.05.2007г. за исх. № 050Пол-06-07 ответ на запрос Российской национальной библиотеки от 19.06.2007г. ответ на запрос директора СПб ГУКМЦБС имени М.Ю. Лермонтова от 13.06.2007г. за исх. № 149 ответ на запрос И.О. СГУК “Централизованная библиотечная система Фрунзенского района” от 19.06.2007г. за исх. № 149.

уведомление следователя следственной группы от 20.06.2007г. за исх. № 18/432849-07

ксерокопию постановления Правительства РФ “Об утверждении номенклатуры наркотических средств сильнодействующих и ядовитых веществ …”

справку постоянного комитета по контролю наркотиков от 21.06.2007г. исх. № КН-251

ксерокопию уведомления от 14.06.2007г. за исх. № б/н-06-07

адвокатский запрос от 7.05.2007г. за исх. № 050Пол-06-07

ответ на запрос Российской национальной библиотеки от 19.06.2007г.

ответ на запрос директора СПб ГУКМЦБС имени М.Ю. Лермонтова от 13.06.2007г. за исх. № 149

ответ на запрос И.О. СГУК “Централизованная библиотечная система Фрунзенского района” от 19.06.2007г. за исх. № 149

Выслушав мнение остальных участников процесса, не возражавших против заявленного защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С. ходатайства о приобщении к материалам дела оглашенных документов, председательствующий постановил:

Ходатайство адвоката Кузьминых К.С. о приобщении к материалам дела оглашенных документов удовлетворить – приобщить оглашенные документы к материалам дела и исследовать их наряду с другими доказательствами по делу.

Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий огласил поступившее в суд ходатайство защитника-адвоката Кузьминых К.С. о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

После этого на вопрос председательствующего защитник-адвокат Кузьминых К.С. ответил:

Я полностью поддерживаю заявленное мною ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

Председательствующий выясняет мнение у остальных участников процесса мнение по заявленному защитником адвокатом КУЗЬМИНЫМ К.С. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

- Ваша честь! Поскольку ходатайство адвокатом Кузьминых К.С. было озвучено только сейчас, то стороне обвинения требуется время для подготовки ответа и обоснования своего мнения по данному ходатайству.

В 10 часов 20 минут председательствующий объявляет перерыв до 12 часов 25 июня 2007 года.

В 12 часов 00 минут 25 июня 2007 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным.

Председательствующий открывает судебное заседание, доводит до присутствующих регламент судебного заседания и объявляет дело, подлежащее судебному разбирательству.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о замене секретаря судебного заседания на Янченко Е.Ф. разъясняет сторонам их право в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ на заявление отвода.

После этого на вопрос председательствующего каждый из представляющих стороны обвинения и защиты участник судебного разбирательства ответил, что заявлений об отводе секретаря судебного заседания не имеют.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны обвинения: военный прокурор войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С. подсудимый П. его защитники – адвокаты КУЗЬМИНЫХ К.С и ЛИМОНОВА Е.В. подсудимый ПРИМАСЮК Д.В. его защитник – адвокат ЗЮЗИН Д.В. подсудимый ГУЦУ К.Г. его защитник – адвокат РОЖКОВА М.Е. подсудимый ВЕКША П.Я. его защитник – адвокат ТРЕТЬЯКОВ М.П.

Вызванные свидетели ИВАНОВ Б.А. КУЗЬМИН В.Б. НИКИТИН И.В. ЗАКУРДАЕВ В.В. не прибыли в суд по неизвестной причине.

На вопрос председательствующего защитник-адвокат Кузьминых К.С. ответил:

Я поддерживаю ранее заявленное мною ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления. Добавить нечего.

Председательствующий выясняет у остальных участников процесса мнение по заявленному защитником-адвокатом КУЗЬМИНЫХ К.С. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием события преступления.

Я полностью поддерживаю ходатайство, заявленное моим защитником-адвокатом Кузьминым К.С.

Проведение предварительного слушания по делу обязательно в тех случаях, когда

судья при назначении дела к слушанию не в состоянии единолично разрешить всего

комплекса возникших по делу проблем. В силу ст. 229 УПК предварительное слушание

проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств,

заявленного: а) после ознакомления с материалами уголовного дела, б) после направления

уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение

трех дней со дня получения обвиняемым копии данного документа 2) при наличии

оснований для возвращения уголовного дела прокурору 3) при наличии оснований для

приостановления, прекращения дела 4) для решения вопроса о рассмотрении дела с

участием присяжных заседателей.

Следователь обязан разъяснять обвиняемому, его законному представителю, а также

потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям право

ходатайствовать о предварительном слушании дела, основания для его назначения.

Невыполнение следователем вышеперечисленных требований закона является

основанием для возвращения дела прокурору.

Если ходатайство заявлено стороной уже после принятия решения о направлении

дела в суд, то ходатайствовать о проведении предварительного слушания можно не

позднее трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения

(обвинительного акта). Срок, в течение которого стороной может быть подано

ходатайство о проведении предварительного слушания, обязателен как для стороны

защиты, так и для стороны обвинения. Если судебное заседание назначено судьей

единолично в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК, то стороны уже не вправе заявлять

ходатайство: а) о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК) б) о

рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 231

Порядок проведения предварительного слушания определен с учетом задач, стоящих

перед этой стадией, общих условий производства в суде первой инстанции, а также

специальных правил, касающихся непосредственно данного этапа. Предварительное

слушание проводится: 1) судьей единолично 2) в закрытом судебном заседании 3) с

участием сторон, если они выразили на то свое желание 4) с участием переводчика,

специалиста, если это предусмотрено законом.

Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу в

судебное заседание не препятствует проведению предварительного слушания.

Уведомление о вызове в судебное заседание участников судопроизводства должно быть

направлено не менее чем за трое суток до дня предварительного слушания. Суду

надлежит уведомить всех участников процесса, включая тех, которые ходатайства о

проведении предварительного слушания не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК бремя опровержения доводов стороны защиты о

получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона возложено на

прокурора. В соответствии с названной нормой государственный обвинитель в стадии

предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела,

приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого и его защитника сведений об

обстоятельствах, исключающих согласно ст. 61 УПК участие судьи, прокурора,

следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу 2) имеются ли

предусмотренные ст. 229 УПК основания для назначения судьей предварительного

слушания 3) имеются ли основания для принятия судьей, кроме решения о назначении

судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в ст. 236 УПК

(о направлении уголовного дела по подсудности о возвращении дела прокурору о

прекращении уголовного дела или уголовного преследования о приостановлении

производства по уголовному делу).

При наличии перечисленных оснований государственному обвинителю надлежит

подготовить ходатайства: 1) об исключении доказательств 2) о допросе лиц, которым что-

либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и

приобщении к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским

иммунитетом 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов,

имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых

свидетелей, экспертов, специалистов 4) об истребовании и приобщении к делу

вещественных доказательств и документов 5) об изменении обвиняемому меры

пресечения 6) о гражданском иске и мерах по его обеспечению. В необходимых случаях

государственный обвинитель обязан: 1) сформулировать в письменном виде основания и

мотивы полного или частичного отказа от обвинения 2) подготовить формулировку

Чтобы не возникли недоразумения при фиксировании позиции государственного

обвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно ее изложить в письменном

виде для последующего приобщения к протоколу.

Изменение прокурором обвинения может привести к тому, что изменится

подсудность уголовного дела. В этом случае (ч. 5 ст. 236 УПК) судья отражает изменение

обвинения в постановлении и направляет дело по подсудности.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и

6 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает

обвиняемый. В противном случае производство по делу должно продолжаться в обычном

порядке. Государственному обвинителю перед отказом от обвинения надлежит выяснить

отношение к этому обвиняемого.

Если на предварительном слушании будут выявлены другие основания прекращения

уголовного дела либо уголовного преследования: 1) наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст.

27 УПК) 2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в

законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или

постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст.

27 УПК) 3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного

постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного

дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27

УПК) 4) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления

небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему

вред (ст. 25 УПК) 5) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении

преступления небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК), - государственный

обвинитель может ходатайствовать о прекращении уголовного дела либо уголовного

преследования, а если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо стороной защиты,

высказывает свое мнение по этому поводу. Прекращение уголовного преследования по

основаниям, указанным в ст. ст. 25, 28 УПК, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК не

допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК).

Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном

слушании дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня

доказательств те из них, которые свойствами допустимости не обладают, и оценить

доказательства, не принимая во внимание те из них, которые уже признаны судом

В силу ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по

ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234

и 235 УПК. В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия данного

документа передается всем другим участникам процесса в день представления

ходатайства в суд. Обязанность вручения копий возложена на суд.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их

собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией права

человека и гражданина 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством

порядок их собирания и закрепления 3) если собирание и закрепление доказательств

осуществлено ненадлежащим лицом или органом 4) если собирание и закрепление

доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных

процессуальными нормами (см. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О

некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при

осуществлении правосудия" (в ред. от 06.02.2007) ).

БВС РФ. 1996. N 1 2007. N 5.

Законодатель предусмотрел возможность ознакомления обвиняемого с материалами

уголовного дела. Если материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому,

содержащемуся под стражей, и его защитнику позднее, чем за 30 суток до окончания

предельного срока содержания под стражей, то суд в обязательном порядке должен

отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения судом. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе

возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

судом в случаях, когда: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены

с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом

приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта 2)

копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена

обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным

решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226

есть необходимость составления обвинительного заключения или

обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о

применении принудительной меры медицинского характера 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел 5) при

ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены

права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК,

судья обязывает прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных

нарушений. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере

пресечения в отношении обвиняемого.

В настоящее время считается, что возвращение судом прокурору уголовного дела

для проведения дополнительных следственных или иных процессуальных действий с

целью устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений (если это не

связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного

следствия) не противоречит УПК.

До внесения законодателем соответствующих изменений в ст. 237 УПК при

разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии

предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-

ВКС РФ. 2003. N 3.

В рамках конституционного судопроизводства проверялось наличие права у суда

требовать от органов предварительного расследования по личной инициативе:

- уточнения обвинения, так как "в постановлении о привлечении Л.И. Батищева в

качестве обвиняемого не было указано, какие конкретно пункты устава акционерного

общества, генеральным директором которого он являлся, были им нарушены"

- восстановления "права на защиту обвиняемого А.В. Шмелева, которому участие

адвоката было обеспечено уже после окончания предварительного расследования - на

этапе ознакомления с материалами дела".

Одновременно оспаривалось право суда по собственной инициативе продлить сроки

содержания обвиняемого под стражей в случае возвращения уголовного дела прокурору

для устранения препятствий к его рассмотрению. Заявители утверждали, что "их

уголовные дела были необоснованно направлены прокурору", суд не вправе по личной

инициативе требовать от органов предварительного расследования восполнения пробелов

в их работе, обязан вынести решение на основе материалов уголовного дела,

предоставленного в его распоряжение стороной защиты, иными словами, постановить по

делу оправдательный приговор только ввиду того, что по делу имеются препятствия к его

рассмотрению. Авторы жалоб утверждали также, что суд, возвращая дело прокурору, не

вправе сохранять в отношении них меру пресечения.

Уточняя предмет исследования, КС РФ указал, что правовая позиция относительно

недопустимости инициирования судом дополнительной следственной деятельности по

собиранию новых доказательств им сформулирована, поэтому "предметом рассмотрения

КС РФ по настоящему делу являются взаимосвязанные положения, содержащиеся в п. 2 ч.

1 ст. 232 УПК РСФСР, - в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору

для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не

связано с восполнением неполноты расследования, и в ч. 3 той же статьи, на основании

которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает

вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого". "В случае выявления допущенных

органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд,

самостоятельно осуществляя правосудие (ст. 120 Конституции), вправе принимать в

соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью

восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть

дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав

и свобод (ст. 46 Конституции) и право потерпевшего на доступ к правосудию и

компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции). Основанием для возвращения

прокурору уголовных дел граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В.

Шмелева послужили допущенные органами предварительного расследования

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть

исправлены в ходе судебного разбирательства. Существенное процессуальное нарушение

является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить

самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом

прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления

законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать

возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия. Такие

процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов

квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не

предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях

уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на

выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного

судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору

имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с

требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность

после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь

направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым

обеспечиваются гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту

и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.

ст. 46 и 52). Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он

допускает возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных

нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением

неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не противоречит

КС РФ подтвердил свою правовую позицию относительно того, что достижение

целей правосудия допускает ограничение прав и свобод граждан.

Руководствуясь изложенным, КС РФ сделал вывод, вынесенный в резолютивную

часть постановления, о том, что Конституции не противоречат положения уголовно-

процессуального закона, допускающие:

- возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения существенных

нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

12 и 13 февраля 1998 года состоялось судебное заседание по рассмотрению уго­ловного дела по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1. В протоколе судебного заседания не записано:

1) в протоколе судебного заседания от 12 февраля 1998 года отсутствует запись о том, что Рудакову Е.Р. судом непосредственно перед допросом было запрещено пользоваться письменными записями. По мнению судьи, данное право Рудакова Е.Р. законом не предусмотрено. В ходе судебного заседания адвокат ___________________

заявил о необходимости внесения в протокол данной записи

2) в показаниях свидетеля Рудаковой Л.А. на л. д. 209 не записаны следующие ответы на вопросы адвоката: _______________ «Утверждаю категорически, что в моем

присутствии муж ударов никому не наносил. Когда я поднялась, все стояли на но­гах. Моему мужу Мусина оцарапала лицо, когда он отбирал у нее пистолет. Ребя­та стояли почти в конце перил, а мой муж, Рудаков Е.Р. стоял у самой лестницы, поэтому он не мог наносить удары»

3) в протоколе судебного заседания от 13 февраля отсутствует запись о том, что Рудаковым Е.Р. после оглашения судом письменных материалов дела сделано 2 заявления о привлечении Мусиной Л.А. Кубарева М.0. Михеева И.А. к уголовной ответ­ственности. Отсутствует запись о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела и в рассмотрении данных заявлений (заявления на двух листах прилагаются)

4) в последнем слове подсудимого Рудакова Е.Р. на л. д. 212 не записано: «В деле отсутствует причина конфликта. Я увидел троих подростков на лестнице. Я их воспринимал как одну компанию. Я ругался только с Мусиной. Я мог причинить ей телесные повреждения. Туманову и Михеева я не трогал. Мне не понятно, почему не проведена баллистическая экспертиза».

2. В протоколе судебного заседания неправильно записано:

1) в показаниях свидетеля Рудаковой Л.Д. на л. д. 209 (оборот) неправильно записан ответ на вопрос адвоката Медведева М.Ю. «Мусина и Туманова оскорбля­ли мужа, а он - их». Таких показаний свидетель Рудакова Л.Д. не давала.

Свидетель Рудакова Л.Д. показала: «Мой муж ругался с Мусиной, но его крик заглушался криками Тумановой и Мусиной, они выражались в адрес моего мужа нецензурной бранью»

2) в показаниях свидетеля Абдумуслимова А.Г. на л. д. 210 записано: «Сверху я слышал крики, шум, мат. Через некоторое время я слышал: «Сейчас я его убью». Немного позже поднялся Егор. У него в руках был пистолет типа газового и обойма. Я спросил, что случилось».

Данные показания не точны. Свидетель Абдумуслимов А.Г. показал: «Через некоторое время я услышал крик, шум, женские голоса, мат. Я слышал крик «Пристрелю!». Через некоторое время спустился Рудаков с пистолетом. Я слышал крики «Отдай пистолет!». Я видел, что ствол у пистолета расточен».

1. Заявление Рудакова Е.Р. от 13.02.98 г. о привлечении к уголовной ответственности Мусиной Л.А.

2. Заявление Рудакова Е.Р. от 13.02.98 г. о привлечении к уголовной ответственности Кубарева О.М. и Михеева И.А.

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления. Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу заявитель считает необходимым внести туда изменения. Заявитель просит удостоверить правильность замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу.

контактный телефон: ____________

на протокол судебного заседания

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ___________, __________ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Я участвовал в уголовном деле № ________ в качестве потерпевшей.

С ____________ по ____________ года состоялось судебное заседание по рассмотрению вышеназванного уголовного дела.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, я считаю необходимым внести следующие замечания:

Протокол судебного заседания от __________ г.

1. На вопрос гос.обвинителя потерпевшая:

Вопрос: Как Вы узнали о случившемся?

Ответ: Уточнила, что узнала ___________ г. на поминальном обеде после похорон сына (подозвала Дуплищева, он рассказал).

2. На вопрос гос.обвинителя потерпевшая:

Вопрос: Что Вам рассказал __________?

Ответ: Поставила акцент, что _________ и __________ очень удивились, когда ___________ к ним постучалась в чат, а затем напросилась в гости (т.к. ни тот, ни другой не общались с ней уже очень длительное время, приблизительно 1-2 года.)

Уточнила, что узнала _________ г. на поминальном обеде после похорон сына (подозвала __________, он рассказал).

3. На вопрос гос.обвинителя потерпевшая:

Вопрос: ____________ Вам пояснил о состоянии __________?

Ответ: Указала, что ___________ был очень нервный с момента прихода, практически не участвовал в разговорах, т.к. постоянно с кем-то созванивался, при этом выходил из комнаты.

4. На вопрос защитника потерпевшая:

Вопрос: Вам известно, использовал ли Ваш сын какие-либо предметы в драках, н-р: палки, биты, ножи?

Ответ: Нет, не использовал. (При этом защитник уточнил: Откуда Вам знать? Ответ: Видели бы Вы его кулаки)

Допрос свидетеля __________.

5. На вопрос гос.обвинителя свидетель __________:

Вопрос: __________ что-либо говорил?

Ответ: После того, как __________ его ударил, __________ сказал За что? За что ты меня порезал? (в протоколе искажен смысл, там написано За что? За то, что порезал?).

6. На вопрос суда свидетель __________:

Вопрос: Кто ходил за спиртным после того, как вы пришли?

Ответ: Должно быть Я и ____________, в протоколе указано __________ и ___________

Протокол судебного заседания от _____________г.

7. Гос.обвинитель: На данном этапе сторона обвинения окончила представление доказательств.

Подсудимый: Мне необходимо время для подготовки к даче показаний, а так же встреча с моим адвокатом ___________ в условиях СИЗО (этой фразы нет в протоколе), прошу в судебном заседании объявить перерыв.

Протокол судебного заседания от _____________ г.

8. На вопрос суда подсудимый:

Вопрос: Вы готовы давать показания?

Ответ: Нет, мне необходима встреча с защитником в условиях СИЗО, прошу в судебном заседании объявить перерыв, предоставить время для встречи с защитником.

9. На вопрос защитника подсудимый:

Вопрос: Поясните, где вы находились утром __________ г. (нужно __________г.)

10. На вопрос защитника подсудимый:

Вопрос: Вы с _________ утром спиртное употребляли?

Ответ: Я выпил бутылку пива ___ л. (Не указано, что __________ и закусил только печеньем. Это важно, т.к. по крепости (__%) это пиво практически равно 2 бутылкам 0,5л ___________ - самому ходовому пиву) и опьянение при этом уже ощутимое!!).

11. На вопрос защитника подсудимый:

Вопрос: От куда появился тот нож, который держал _________?

Ответ: Это нож лежал в комнате на комоде, когда я зашел в комнату, ________ держал его в руках. (в протоколе не отражено, что __________ брал этот нож).

12. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:

Вопрос: Вот вы выпили ___________, (не отражено в протоколе), в каком состоянии опьянения вы были, когда пришли к _________?

Ответ: Были трезвые.

13. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:

Вопрос: Можете назвать адрес этого __________?

Ответ: Точный нет, живет он на Бии (не отражено в протоколе), на ____________а.

14. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:

Вопрос: В какой момент вы созвонились с этим своим другом, что нужно ехать на дачу? (вопрос не отражен в протоколе)

Ответ: Я точно не помню, после первой или второй бутылки спиртного, но точно в этот день, когда находился в квартире __________. (ответ не отражен в протоколе).

15. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:

Вопрос: Зачем вы взяли нож?

Ответ: Ехать на дачу. я пояснил, что есть набор ножей, он сказал, бери хотя бы нож. Я взял самый большой.

16. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:

Вопрос: Какие-то попытки принести извинения потерпевшей с вашей стороны были, желание какое-то имеете на этот счет? (Вопрос не отражен в протоколе)

Ответ: Нет (ответ не отражен в протоколе).

17. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:

Вопрос: Выскажите ваше отношение к содеянному?

Ответ: Я раскаиваюсь в содеянном, сожалею, что так вышло, убивать ___________ не хотел. (эти слова подсудимый не говорил, он начал сокрушаться о своей потерянной жизни, что у него столько было интересного в жизни (прыжки с тарзанки, занятия музыкой в группе, занимался боями без правил, кигбоксингом) - и теперь я все это потерял).

Допрос свидетеля __________.

18. На вопрос гос.обвинителя свидетель __________:

Вопрос: Ненашев вышел или убежал из квартиры?

Ответ: Я не видел, я вперед выбежал на кухню вызывать скорую помощь. (на самом деле ответ был следующим: Я выскочил вперед с этим ножом, который отобрал у __________, что бы спрятать этот нож на кухне.)

19. На вопрос защитника свидетелю ___________:

Вопрос: В каком состоянии опьянения вы находились?

Ответ: Совсем слабое опьянение. (в протоколе написано: В средней степени).

Протокол судебного заседания от ____________г.

20. На вопрос потерпевшей к следователю __________:

Вопрос: Почему не проведена экспертиза на освидетельствование подсудимого на предмет алкогольного и наркотического опьянения в момент ареста, т.к. преступление совершенное в алкогольном и/или наркотическом опьянение является отягчающим моментом?(вопрос в протоколе не отражен)

Ответ: Он выглядел адекватно, поэтому не посчитала нужным.(ответ в протоколе не отражен).

Протокол судебного заседания от ___________г.

21. На вопрос защитника свидетелю _____________:

Вопрос: В говорите, что ___________ выскочил из комнаты вам на встречу? По сравнению с _____________ как ____________ покидал квартиру? Он так же резко выскакивал или он спокойно покидал? (в протоколе вопрос не отражен).

Ответ: Он вообще куда-то ломанулся сразу и все. (в протоколе ответ не отражен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ,

Удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу.