Рейтинг: 4.5/5.0 (1791 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Примерный план допроса свидетеля <32>
<32> Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. Юристъ, 2001. С. 105.
Примечание: приведенные планы применимы и при допросах потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; у подозреваемого, обвиняемого в обязательном порядке выясняются их версия, доводы в свою защиту; при допросе следует определить, не нужно ли поставить допрашиваемому контрольные вопросы; после записи показаний проверить, нет ли неясностей, противоречий, фраз, допускающих двоякое толкование; при повторном допросе проверить, соответствуют ли показания допрашиваемого ранее им данным, при наличии противоречий выяснить причину; если при повторном допросе допрашиваемый сообщил новые обстоятельства, выяснить, почему ранее о них не давал показаний; при противоречии показаний допрашиваемого показаниям других лиц оглашение показаний последних допрашиваемому недопустимо.
Источник: "Руководство для следователя и его общественного помощника: Учебно-практическое пособие"
Похожие формыПостановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу (образец заполнения)
Ходатайство об оглашении показаний потерпевшего (свидетеля) при его неявке в судебное заседание по уголовному делу
Постановление следователя о хранении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебного соглашения о сотрудничестве в опечатанном конверте (примерная форма)
Протокол допроса свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля
После предъявления обвинения должен следовать допрос обвиняемого. Допрос обвиняемого производят в целях:
1) выяснения юридической позиции стороны защиты,
2) предоставления обвиняемому возможности выдвинуть доводы в свою защиту,
3) получения показаний обвиняемого.
Показания обвиняемого – это сведения, сообщаемые обвиняемым на допросе в ходе предварительного расследования, представляющие собой самостоятельный вид доказательств. Нарушение правил процессуальной формы получения показаний и их фиксации лишает показания обвиняемого юридической силы, влечёт признание их недопустимым доказательством.
Допрос обвиняемого является самостоятельным следственным действием, поэтому при его производстве применяются общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ) и общие правила допроса (ст.ст. 187, 189 УПК РФ). В то же время допрос обвиняемого является логическим продолжением предъявления обвинения и выступает заключительным этапом процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого. Особенности допроса обвиняемого обусловлены тем, что самобвиняемый является стороной в уголовном деле и дача показаний – это его право. Чем более процесс проникнут состязательным началом, тем в более узких пределах допускается допрос и тем настоятельнее требование законодателя, чтобы обвиняемому было сообщено о его праве не давать никакого ответа.
Допрос обвиняемого носит двойственный характер. С одной стороны, допрашивая обвиняемого, следователь умелым, инициативным и активным допросом может узнать и выяснить существенные обстоятельства, проверить, подкрепить одни доказательства или опровергнуть другие, объясняющие то событие, по которому возбуждено и ведется производство по уголовному делу. С другой стороны, допрос обвиняемого – важнейшее средство его защиты.
Уголовно-процессуальный закон требует допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК РФ). В литературе советского периода это правило толковалось как средство установления истины по делу. Незамедлительность допроса предотвращала возможность обвиняемого подготовиться к допросу и уйти от дачи правдивых показаний.
Однако понимание допроса обвиняемого в контексте состязательности – как элемента процедуры выдвижения первоначального обвинения – позволяет сделать иные выводы. Незамедлительность допроса означает, во-первых, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность дать показания так быстро после предъявления обвинения, как он пожелает. Во-вторых, немедленность допроса означает запрет проводить другие следственные действия с участием обвиняемого без предоставления ему права дать показания по предъявленному обвинению. Например, нельзя после предъявления обвинения сначала провести проверку показаний обвиняемого или его личный обыск, а потом допросить его по предъявленному обвинению.
Следователь обеспечивает участие защитника в допросе обвиняемого. При этом допрос откладывается до окончания конфиденциального свидания обвиняемого с защитником, продолжительность которого не может быть ограничена (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Допрос откладывается и для обеспечения явки защитника. Показания обвиняемого, данные без участия защитника, всегда признаются недопустимыми, если обвиняемый от них отказывается (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Если в допросе обвиняемого принимает участие защитник, то он с разрешения следователя может задавать вопросы. Если они не имеют отношения к допросу или являются наводящими, то следователь может их отвести, заявив обвиняемому, что на них не следует отвечать. Однако формулировка данных вопросов должна быть занесена в протокол допроса для того, чтобы в случае необходимости впоследствии можно было проверить, обоснованно ли следователь отвел их.
Перед допросом обвиняемому еще раз должны быть разъяснены его права (ч. 6 ст. 47 УПК РФ), особенно предоставляемые во время допроса: на отказ от дачи показаний, на дачу показаний на выбранном языке, на ознакомление с протоколом, на принесение замечаний на протокол, поправок, дополнений и уточнений.
Допрос обвиняемого производится в общем для всех видов допросов порядке, за исключением следующих изъятий. Во-первых, в начале допроса следователь выясняет юридическую позицию обвиняемого, признает ли он себя виновным. Во-вторых, закон не запрещает участия одного обвиняемого в допросе другого обвиняемого. Эта «забывчивость» законодателя, конечно же, не привела на практике к самоограничению тактических возможностей органов расследования. Однако даже теоретическая возможность участия обвиняемого в допросах обеспечивает право стороны непосредственно воспринимать первоисточник доказательства (как в состязательном судебном следствии).
Важно помнить, что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без подтверждения его виновности совокупностью других доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
Закон не предусматривает ответственности обвиняемого за самооговор и оговор других лиц, поэтому особо тщательно должны проверяться показания обвиняемого, изобличающие в совершении преступления других лиц.
Будучи не опровергнутыми, версии обвиняемого (при их реальности) должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Высшие судебные инстанции нашей страны неоднократно отмечали, что показания обвиняемого должны быть проверены следователем всеми возможными по обстоятельствам дела способами. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обязательной проверке подлежит утверждение обвиняемого об алиби.
Показания обвиняемого являются самостоятельным источником доказательств (ст. 77 УПК РФ), поэтому должны быть подробно зафиксированы в протоколе. Следователь допускает ошибку, когда ограничивается записью о том, что обвиняемый полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого или даже свидетеля. При допросе следователь должен допросить обвиняемого по всем пунктам предъявленного обвинения, по всем обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Если при допросе какие-либо обстоятельства остаются неосвещенными, то это само по себе может означать существенную неполноту следствия по делу (кроме случаев, когда обвиняемый вообще отказывается давать показания или отказывается отвечать на отдельные вопросы) и повлечь возвращение дела прокурором на дополнительное следствие.
Отказ обвиняемого от дачи показаний не освобождает следователя от составления протокола допроса, так как основная цель последнего – предоставить обвиняемому возможность изложить свою позицию и доводы. Отказ от подписания протокола допроса удостоверяется по общим правилам (ст. 167 УПК РФ). Отказ от дачи показаний может быть заявлен в любой момент допроса. При частичном отказе от дачи показаний он продолжается в обычном порядке. Юридическое значение отказа обвиняемого от дачи показаний состоит в запрете толковать его против обвиняемого, в признании недопустимости ранее данных показаний без участия защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в ограничениях повторного допроса (ч. 4 ст. 173 УПК РФ).
В случае отказа от дачи показаний на первом допросе повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Это правило устанавливает запрет воздействия на обвиняемого путем многократных повторных допросов. Отсюда следует несколько выводов о том, что без просьбы обвиняемого недопустимы: а) повторные допросы в целях добиться от него изменения ранее данных показаний (например, по мнению следователя, ложных); б) другие следственные действия, в которых требуется дача показаний обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний на первом допросе (например, проверка его показаний на месте, опознание самим обвиняемым); в) необоснованные вызовы обвиняемого (например, находящегося на подписке о невыезде). Сам обвиняемый имеет право на дачу показаний в любой момент. Просьба обвиняемого о повторном допросе может быть заявлена в любое время и подлежит удовлетворению вне зависимости от его согласия или отказа дать показания на первом допросе. Просьба обвиняемого о своем допросе рассматривается по правилам разрешения ходатайств (ст. 159 УПК РФ). В то же время следует иметь в виду, что допрос по новому или измененному обвинению проводится без просьбы обвиняемого.
Ход и результаты каждого допроса обвиняемого фиксируются в протоколах (ст. 174 УПК РФ). Протокол допроса обвиняемого составляется по общим правилам, установленным для формы и содержания протокола следственного действия (ст. 166 и ст. 167 УПК РФ), а также специально установленным правилам оформления протокола допроса (ст. 174 и ст. 190 УПК РФ).
УПК предусматривает обязанность следователя указывать в протоколе допроса более широкий перечень данных о личности обвиняемого по сравнению со свидетелем и потерпевшим. Так, в начале допроса обвиняемого у него испрашиваются данные о дате и месте его рождения, гражданстве, образовании, семейном положении, месте работы, роде занятий или занимаемой должности, месте жительства (на практике – и месте регистрации), наличии прежней судимости (ст. 174 УПК РФ).
В зависимости от временной продолжительности следственного действия, сложившихся в ходе допроса взаимоотношений между следователем и допрашиваемым и иных обстоятельств уголовного дела следователь, учитывая требования целесообразности, может избрать любую методику протоколирования допроса: фиксацию показаний непосредственно по ходу допроса или фиксацию показаний по окончании допроса (на основе аудио-, видеозаписей, черновых заметок и т.п.). При этом по многоэпизодным уголовным делам во избежание ситуаций, в которых обвиняемый, будучи полностью изобличённым, отказывается в конце следственного действия подписать протокол, представляется необходимым обособленное оформление каждой части показаний в рамках единого протокола допроса, удостоверенное подписью обвиняемого. Каждая страница протокола допроса должна быть подписана обвиняемым и переводчиком, если он участвует в деле.
Вводная часть. В зависимости от последовательности производства допроса (первичный или дополнительный) и возраста допрашиваемого в верхней части документа приводится его название – «Протокол допроса обвиняемого», «Протокол дополнительного допроса обвиняемого», или «Протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого». Реквизиты вводной части протокола полностью совпадают с реквизитами аналогичной части протокола допроса подозреваемого, за исключением изложения факта разъяснения обвиняемому его процессуальных прав, который отражается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В протоколах следующих допросов данные о личности обвиняемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии и отчества. В таких случаях в протоколе после указания ФИО обвиняемого делается следующая отметка: «…данные о личности которого имеются в данном уголовном деле».
Описательная часть протокола начинается с удостоверения факта разъяснения обвиняемому сущности предъявленного обвинения в совершении преступления (преступлений) с указанием пункта, части, статьи УК РФ. После этого у обвиняемого выясняется, признаёт ли он себя виновным полностью или частично в совершении инкриминируемого ему преступления (преступлений) или не признаёт, желает ли он давать показания и на каком языке. Отражение в протоколе указанных сведений удостоверяется подписью обвиняемого. При согласии обвиняемого давать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, за исключением дачи их в отсутствие защитника.
Если обвиняемый отрицает свою причастность (вину) к совершенному преступлению, необходимо предложить ему изложить свою позицию относительно предъявленного обвинения. В данном случае вопросы, задаваемые допрашиваемому лицу, должны касаться аргументов и возможных версий известных событий, выдвигаемых им в свою пользу.
В случае частичного признания обвиняемым своей вины следователь должен выяснить, в чём именно обвиняемый признаёт себя виновным, против какой части обвинения возражает и почему.
В случае полного признания вины в инкриминируемом деянии обвиняемый должен быть допрошен обо всех обстоятельствах дела, независимо от того, давал ли он ранее о них показания в качестве подозреваемого. После свободного рассказа обвиняемого целесообразна постановка вопросов, относящихся:
- к установлению момента формирования преступного умысла и возможному влиянию иных лиц на его формирование;
- наличию неизвестных следствию соучастников совершенного деяния и свидетелей общественно опасного деяния;
- обстоятельствам совершенного преступления (подготовительным действиям, способу, месту, времени совершения преступления, орудию и предмету преступного посягательства, целям и мотивам деяния и т.п.);
- способу, каким обвиняемый добрался на место происшествия и каким его покинул;
- обстоятельствам, связанным с образованием на одежде, теле, в жилище обвиняемого и т.п. следов преступления;
- способу сокрытия следов преступления и имущества, добытого преступным путём;
- поведению (в том числе в быту и общественной жизни) и образу жизни обвиняемого до, в момент и после совершения преступления;
- отношениям между обвиняемым и потерпевшим (свидетелями) до совершения преступления;
- возможному изменению внешности после совершенного преступления;
- одежде и обуви, в которых обвиняемый находился на месте происшествия;
- иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
При наличии у следователя обоснованных предположений относительно правдивости показаний обвиняемого при постановке вопросов целесообразны детализация показаний в целях обнаружения противоречий, предъявление в процессе допроса вещественных и иных доказательств, изобличающих виновного.
Если в процессе дальнейшего расследования у следователя возникнут новые вопросы, связанные с обстоятельствами уголовного дела, по поводу которых не были даны первоначальные показания, он вправе произвести дополнительный допрос обвиняемого. При этом в соответствии с ч.4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе обвиняемого.
Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. Если в ходе допроса участвовали иные лица, задаваемые ими вопросы, в том числе и отведённые следователем, и ответы на них фиксируются в протоколе допроса в той формулировке, в которой они имели место. В протоколе отражаются указания на мотивы отводов поставленных вопросов, а также вопросы, на которые обвиняемый отказался отвечать, с обязательным приведением изложения мотива такого отказа.
Фиксация результатов допроса должна проводиться с учетом лежащего в основе допроса метода расспроса[13]. На формирование показаний воздействуют разнообразные факторы, в числе которых особенности восприятия и запоминания событий допрашиваемым, оказывающие свое влияние еще до начала уголовного процесса. В ходе процессуальной деятельности следует принять во внимание и особенности воспроизведения информации и передачи ее допрашивающему. Поэтому особое значение принадлежит замечаниям, заявлениям, сделанным в ходе допроса. Эти замечания подлежат обязательному занесению в протокол.
Удостоверительная часть протокола по своим реквизитам совпадает с удостоверительной частью протокола допроса подозреваемого. Грамотно оформленные дополнения и замечания на протокол, удостоверительные факты правильности изложения в протоколе показаний и способы ознакомления с данным процессуальным актом, подписи лиц, участвовавших в следственном действии, наряду с правильной и тщательной фиксацией показаний обвиняемого имеют большое значение для последующей оценки показаний обвиняемого и их использования в производстве по уголовному делу[14].
Правильность записи показаний удостоверяется подписями допрашиваемого и следователя. Допрашиваемый дополнительно подписывает каждую страницу протокола допроса. До подписания протокола допрашиваемым все поправки, добавления и вычеркивания оговариваются и удостоверяются его подписью (подписями всех иных лиц – ч. 7 ст. 190 УПК РФ). Если допрашиваемый отказывается подписать протокол, в нем делается отметка об этом, заверяемая следователем и подписями других участников допроса. Если же обвиняемый в силу своих физических недостатков не может подписать протокол допроса, то его ознакомление с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя или понятых, которые своими подписями подтверждают содержание протокола и факт невозможности его подписания (ч. 3 ст. 167 УПК РФ). В протоколе должно быть отмечено, прочитан ли протокол допрошенным лично или зачитан следователем (ч. 6 ст. 190 УПК РФ).
Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. У обвиняемого есть право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 сут. со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 сут. не может принять участие в производстве конкретного следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемого.
Исключение составляют следующие случаи:
При производстве допроса недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.
Если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются.
Адвокат присутствует при допросе, но при этом не вправе задавать вопросы подзащитному и комментировать его ответы. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов подзащитного. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.
Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Просьба о повторном допросе обвиняемого по тому же обвинению (тем же обстоятельствам), по которому он отказался от дачи показаний на первом допросе, должна быть оформлена письменно (заявление, ходатайство) и предшествовать повторному допросу. Отказ от дачи обвиняемым показаний не препятствует проведению с ним других следственных действий (его опознания и т.д.). Возможен допрос обвиняемого по инициативе следователя по тем эпизодам, но которым обвинение не предъявлялось, а также по личности, по другим обстоятельствам, связанным с совершением преступления, которые не вошли в обвинение.
Вместе с тем при проведении следственных действий надо иметь в виду, что некоторые из них не могут быть проведены, например очная ставка. В случае отказа от дачи показаний на первом допросе очная ставка с обвиняемым по такому же обвинению произведена быть не может, поскольку основанием производства очной ставки, как указано в ч. 1 ст. 192 УПК, является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.
При каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая и мета место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа
Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом.
Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка то протокол должен также содержать: запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи. киносъемки; сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи; заявления допрашиваемого лица по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола. Допрашиваемым обвиняемым в ходе допроса могут быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу, о чем в нем делается соответствующая запись.
По окончании допроса протокол предъявляется обвиняемому для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем. о чем в протокол делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.
Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном законом.
В протоколе первого допроса указываются данные о личности обвиняемого: фамилия, имя и отчество; дата и место рождения; гражданство; образование; семейное положение, состав его семьи; место работы или учебы, род занятий или должность; место жительства; наличие судимости; иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.
В протоколах следующих допросов данные о личности обвиняемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии, имени и отчества.
Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном порядке. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой- либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
Потребление памяти: 0.5 Мб
В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В. обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе специалиста
Как видно из материалов уголовного дела (стр.6 обвинительного заключения ), Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, … предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»
Аналогично обстоятельства дела изложены в Заключении взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с. т.8 д.д.202-207), исследованной в судебном заседании 7.03.2007.
16.03.2007 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт Тасуханов Х.И, который пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда», документов о наличии у него иного специального образования в суд не представил, предъявил служебное удостоверение от 9.07.2006, пояснил, что на 2003 год имел стаж экспертной деятельности 2 года. В связи с этим защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ. Этот отвод был судом отклонен.
Также Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз.
После исследования в судебном заседании Заключения эксперта №739/с и допроса эксперта Тасуханова Х.И. полагаю, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
В связи с изложенным, в соответствии ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу допросить в судебном заседании в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания» 23 года.
Перед специалистом прошу, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей и деталей автомобиля «КАМАЗ», причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом (внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1.5 мм, толщиной 0.8 мм, масса кольца 3.6 г; масса шплинта 0.4 г) установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 и РГД-5?
3. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
4. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
5. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ, приложенного к тротиловой шашке, которая помещена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» (при обстоятельствах, указанных в материалах дела на стр.6 обвинительного заключения) взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
6. Возможно ли при отсутствии данных о размерах и виде разрушений и деформаций конструкций и материалов автомобиля, рассчитать массу заряда взрывчатого вещества по какой-либо формуле?
7. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
8. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
9. Возможно ли по имеющимся в деле материалам, в частности, по данным, изложенным в Заключении эксперта №739/с, либо по приложенным к указанному Заключению фотографиям, определить, что повреждения автомобилю «КАМАЗ» нанесены взрывом примененного бризантного взрывчатого вещества?
Прошу предоставить специалисту для ознакомления Заключение взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207), а также страницу 6 обвинительного заключения.
Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кириленко В.И.
Кузнецова И.В.
Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.
31 мая 2007 года
Ходатайство от 01.06.2007В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В. обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе лица в качестве специалиста
В соответствии со ст.74 ч.2 п.3.1 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в частности, заключение и показания специалиста. В Комментарии к ст.74 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «в УПК (как и УПК РСФСР) регламентировано участие специалиста в судопроизводстве по инициативе следователя (ст. 168). Кроме того, в новом УПК (в отличие от УПК РСФСР) предусмотрено право защитника привлекать специалиста в соответствии со ст.58.»
В соответствии со ст.80 ч.4 УПК РФ, показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ. Как указано в Комментарии к ст.53 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.), «согласно п. 3 ч. 1 комментируемой статьи защитник может привлечь указанное им лицо в качестве специалиста для участия в судебном заседании. Защитник может также получать письменное мнение сведущего лица по научным, техническим и правовым вопросам, обосновывающее заявленное им ходатайство и его позицию по уголовному делу.»
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в частности, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
В Комментарии к ст.58 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «различия в правовом статусе специалиста и эксперта состоят в следующем. Эксперт привлекается к участию в УД на основании постановления о назначении СЭ, в котором указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а специалист вызывается без такого постановления.»
В соответствии со ст.168 ч.2 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
В Комментарии к ст.271 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «в отличие от УПК РСФСР ч. 4 комментируемой статьи запрещает суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста, если они явились в судебное заседание по инициативе сторон.»
Как видно из изложенного в судебном заседании, в соответствии со ст.273 ч.1 УПК РФ, обвинения, Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, … предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»
В соответствии со ст.274 ч.2 УПК РФ, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
В соответствии со ст.15 ч.4 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равны переду судом. В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе настоящего судебного заседания защита считает необходимым допросить, в соответствии со ст.53 ч.1 п.3, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4 УПК РФ, лицо, обладающее специальными познаниями в области взрывотехники, а именно в области боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва, и в области взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, просим привлечь в качестве специалиста и допросить в судебном заседании Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания», явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
В судебном заседании просим обозреть:
- Служебное удостоверение №007 от 12.01.2006, из которого усматривается, что Кондратьев Виталий Владимирович действительно состоит в должности заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России».
- Свидетельство №00042, выданное Кондратьеву Виталию Владимировичу, из которого усматривается, что решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы от 18.12.1986 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва»; решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы от 18.12.1986 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва»; решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федераёльного центра судебной экспертизы от 2.12.2005 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания».
Настоящее ходатайство и копии Служебного удостоверения №007 от 12.01.2006 на имя Кондратьева В.В. и Свидетельства №00042 на имя Кондратьева В.В. просим приобщить к материалам уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию Служебного удостоверения №007 от 12.01.2006 на имя Кондратьева В.В.
2. Копию Свидетельства №00042 на имя Кондратьева В.В.
Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кириленко В.И.
Кузнецова И.В.
Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.
1 июня 2007 года
Ходатайство от 04.06.2007В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В. обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе лица в качестве специалиста
В соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.
В Комментарии к ст.53 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ В.И.Радченко (Москва, изд. «Юрайт», 2006 год) указано, что «Защитник вправе привлекать специалиста … для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию… Защитник обращается к следователю, дознавателю, суду с ходатайством о привлечении специалиста. Такое специальное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению, и в этом случае вызов и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяется ч.5 ст.164, ст.168 и ст.270 УПК РФ».
В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ, уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.15 ч.4 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равны перед судом.
В соответствии со ст.16 ч.2 УПК РФ, суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют обвиняемому его права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В связи с этим, ссылка на те обстоятельства, что вызванный защитой специалист следователем в ходе предварительного расследования не допускался, не должна быть принята судом, так как осуществление процессуальных прав стороной в процессе не может быть поставлено в зависимость от желания или нежелания противоположной стороны.
Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов, а именно из Постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.187-189), Протокола ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.190), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2007 с Постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.191), Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №739/с от 16.05.2003 (т.8 л.д.208), в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195, 198, 206, 207 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту (в связи с этими обстоятельствами, наряду с иными, защитой будет заявлено ходатайство о признании Заключения взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 недопустимым доказательством ), в частности, лишило их возможности обратиться к специалисту еще в ходе предварительного расследования.
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в частности, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
В Комментарии к ст.58 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ В.И.Радченко (Москва, изд. «Юрайт», 2006 год) указано, что «Специалист привлекается к производству процессуальных действий как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу…
Привлечению лица в качестве специалиста должно предшествовать установление уровня его знаний, навыков, необходимых для проведения следственного или судебного действия. Это может быть документ, свидетельствующий о специальном образовании, опыте работы в данной области.»
Соответствующие документы были представлены защитой в судебное заседание 1.06.2007, защита ходатайствовала об их обозрении в судебном заседании, также защита ходатайствовала о приобщении копий указанных документов к материалам уголовного дела.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
В ходе настоящего судебного заседания защита считает необходимым допросить, в соответствии со ст.53 ч.1 п.3, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4 УПК РФ, лицо, обладающее специальными познаниями в области взрывотехники, а именно в области боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва, и в области взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, просим привлечь в качестве специалиста и допросить в судебном заседании Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания», повторно явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
Перед специалистом просим, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии данных о размерах и виде разрушений и деформаций конструкций и материалов автомобиля, причиненных взрывом, рассчитать массу заряда взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом (внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1.5 мм, толщиной 0.8 мм, масса кольца 3.6 г; масса шплинта 0.4 г) установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 и РГД-5?
3. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
4. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
5. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ-2, приложенного к тротиловой шашке, которая положена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» и не закреплена на нем, взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
6. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
7. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кириленко В.И.
Кузнецова И.В.
Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.
4 июня 2007 года
Ходатайство от 20.06.2007В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В. (Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, дом 6, тел.8(49657)6 49 41, 8(49657)6-34-51, 8-903-746-98 94).
По делу Аракчеева С.В. обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о повторном допросе специалиста
Как видно из материалов уголовного дела (стр.6 обвинительного заключения ), Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, … предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»
Аналогично обстоятельства дела изложены в Заключении взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с. т.8 д.д.202-207), исследованной в судебном заседании 7.03.2007.
16.03.2007 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт Тасуханов Х.И, который пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда», документов о наличии у него иного специального образования в суд не представил, предъявил служебное удостоверение от 9.07.2006, пояснил, что на 2003 год имел стаж экспертной деятельности 2 года. В связи с этим защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ. Этот отвод был судом отклонен.
Также Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз.
После исследования в судебном заседании Заключения эксперта №739/с и допроса эксперта Тасуханова Х.И. полагаю, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, защитой четырежды заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты 31.05.2007, 1.06.2007 и 4.06.2007.
Лишь 4.06.2007 это ходатайство было частично удовлетворено, однако, в ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4.06.2007, круг вопросов к нему был искусственно и незаконно органичен судом вопросами, имеющимися в Акте экспертного заключения, приобщенном ранее к материалам дела. Тем самым суд лишил подсудимых и их защитников права допросить специалиста по всему необходимому для обеспечения защиты кругу вопросов.
При этом, из 7 вопросов, представленных защитой в ходатайстве о допросе специалиста от 4.06.2007, суд разрешил задать вопросы специалисту лишь по двум из них, и вовсе не разрешил защите задать вопросы по Заключению взрывотехнической экспертизы №739/с от 16.05.2003, чем существенно ограничил право подсудимых на защиту, нарушив положения ст.16 ч.1, 2, 47 ч.3, 53 ч.1 п.3 УПК РФ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу повторно допросить в судебном заседании в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания» 23 года.
Перед специалистом прошу, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
3. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ-2, приложенного к тротиловой шашке, которая положена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» и не закреплена на нем, взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
4. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
5. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
6. Возможно ли по имеющимся в деле материалам, в частности, по данным, изложенным в Заключении эксперта №739/с, либо по приложенным к указанному Заключению фотографиям, определить, что повреждения автомобилю «КАМАЗ» нанесены взрывом примененного бризантного взрывчатого вещества?
Кроме того, прошу предоставить возможность задать вопросы специалисту непосредственно по Заключению эксперта №739/с от 16.05.2003 для оценки этого Заключения с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.
Прошу предоставить специалисту для ознакомления Заключение взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207) с фототаблицей, а также страницу 6 обвинительного заключения.
20 июня 2007 года
Ходатайство о допросе врача-специалиста в области судмедэкспертизы Маслова Е.Н.В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В. обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе специалиста
5.03.2003 в судебном заседании были исследованы:
- Протокол эксгумации трупа Янгулбаева С.С. от 13.05.2003 (т.6 л.д. 169-176);
- Протокол эксгумации трупа Джамбекова А.А. от 13.05.2003 (т.6 л.д.150-155);
- Протокол эксгумации трупа Хасанова Н.У. от 13.05.2003 (т.6 л.д.160-164);
- Протокол осмотра трупа Янгулбаева С.С. от 13.05.2003 (т.6 л.д.177-181);
- Протокол осмотра трупа Джамбекова А.А. от 13.05.2003 (т.6 л.д.156-159);
- Протокол осмотра трупа Хасанова Н.У. от 13.05.2003 (т.6 л.д.165-168);
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131);
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182);
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156);
13.03.2003 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен судебно-медицинский эксперт Шатровский Н.А.
После исследования в судебном заседании указанных документов и допроса эксперта Шатровского Н.А. полагаем, что Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131), Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182) и Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156) являются необоснованными и неполными, выводы, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части указанных Заключений.
Кроме того, сами экспертизы, по мнению защиты, были проведены с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих производство судебных экспертиз, в частности, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», Приказу МЗ РФ №161 от 24.04.2003 (раздел II.Экспертное исследование трупа) и Правилам судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных Приказом МЗ РФ №47 от 10.12.1996, с нарушением научных методик их проведения и не могут считаться научно обоснованными.
В связи с этими обстоятельствами, защитой было получено Заключение специалиста Солохина Анатолия Александровича, доктора медицинских наук, профессора, Заслуженного врача РСФСР, действительного члена Российской медико-технической академии, имеющего стаж экспертной работы 50 лет и высшую квалификационную категорию врача – судебно-медицинского эксперта (см. Приложение).
Однако, к настоящему времени Солохин А.А. скончался и по этой причине не может быть допрошен в судебном заседании в качестве специалиста.
В связи с изложенным, в соответствии ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу допросить в судебном заседании в качестве специалиста Маслова Евгения Николаевича, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ Ростовской области, эксперта высшей категории, профессора Российской Академии Естествознания.
Перед специалистом прошу, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы трупов Джамбекова А.А. Хасанова Н.Я. Янгулбаева С.С. требованиям действующих нормативных документов?
2. Можно ли считать научно обоснованными заключения экспертиз в отношении указанных лиц?
Прошу предоставить специалисту для ознакомления следующие материалы уголовного дела:
- Постановление следователя прокуратуры Грозненского района Чеченской республики Абдулхаджиева Р.Ж. от 17.01.2003 о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Янгулбаева С.С.;
- Постановление следователя прокуратуры Грозненского района Чеченской республики Абдулхаджиева Р.Ж. от 17.01.2003 о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Джамбекова А.А.;
- Постановление следователя прокуратуры Грозненского района Чеченской республики Абдулхаджиева Р.Ж. от 17.01.2003 о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Хасанова Н.У.;
- Протокол осмотра трупа Янгулбаева С.С. от 16.01.2003 (т.1 л.д.40-41);
- Протокол осмотра трупа Джамбекова А.А. от 16.01.2003 (т.1 л.д.38-39);
- Протокол осмотра трупа Хасанова Н.У. от 16.01.2003 (т.1 л.д.42-43);
- Заключение судебной медицинской экспертизы №50 от 18.01.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.11-14);
- Заключение судебной медицинской экспертизы №49 от 18.01.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.27-29);
- Заключение судебной медицинской экспертизы №51 от 18.01.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.41-43);
- Протокол эксгумации трупа Янгулбаева С.С. от 13.05.2003 (т.6 л.д. 169-176);
- Протокол эксгумации трупа Джамбекова А.А. от 13.05.2003 (т.6 л.д.150-155);
- Протокол эксгумации трупа Хасанова Н.У. от 13.05.2003 (т.6 л.д.160-164);
- Протокол осмотра трупа Янгулбаева С.С. от 13.05.2003 (т.6 л.д.177-181);
- Протокол осмотра трупа Джамбекова А.А. от 13.05.2003 (т.6 л.д.156-159)
- Протокол осмотра трупа Хасанова Н.У. от 13.05.2003 (т.6 л.д.165-168)
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/5/03 от 20.05.2003 по Янгулбаеву С.С. (т.8 л.д.121-131);
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/4/03 от 20.05.2003 по Джамбекову А.А. (т.8 л.д.175-182);
- Заключение повторной судебной медицинской экспертизы №05/6/03 от 20.05.2003 по Хасанову Н.У. (т.8 л.д.150-156).
Настоящее ходатайство с приложенным документом прошу приобщить к материалам дела.
П Р И Л А Г А Ю:
Заключение специалиста Солохина А.А.
Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кириленко В.И.
Кузнецова И.В.
Защитник:
Рогозин Д.О.
Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.
15 мая 2007 года.
