Руководства, Инструкции, Бланки

Протокол Заседания Дисциплинарной Комиссии Образец img-1

Протокол Заседания Дисциплинарной Комиссии Образец

Рейтинг: 4.4/5.0 (1682 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Протокол заседания дисциплинарной комиссии образец - Обновляемый портал

Протокол заседания дисциплинарной комиссии образец

Суть спора: Жалобы на дейст. Яшкуль 17 января 2014 года Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Сангаджиевой Он не был ознакомлен с постановлениями, ознакомили лишь с последним взысканием, в ходе предварительной проверки с него объяснения никто не брал. Считает данные постановления необоснованными и незаконными, просит их отменить. Участвовать в судебном заседании заявитель отказался в связи с недоверием составу суда. Суд, с учетом отказа заявителя от участия в деле, считает возможным рассмотреть дело без Околычева Представитель заинтересованного лица ФКУ «ИК-2» по доверенности Адучиев Заявлений о негодности или отсутствии одежды от осужденного не поступало. Однако, при проведении общих проверок 28 января, 17 марта и 01 июля 2013 года зафиксированы факты нахождения Околычева с нарушением формы одежды, за что ему объявлены выговоры 31 января, 22 марта и 09 июля 2013 года соответственно. По каждому материалу имеются протоколы заседаний дисциплинарной комиссии по вопросам разбирательства нарушителей режима содержания, а также журналы учета рапортов и актов о нарушениях установленного отбывания наказания за 2012-2013 годы. Также дополнил, что осужденный не мог не знать о применении к нему дисциплинарных взысканий, поскольку сотрудниками учреждения принимались меры для ознакомления Околычева По данным фактам составлены соответствующие акты. Считает, что Околычевым пропущен трехмесячный срок, установленный ст. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Околычева Решение вступило в законную силу. ГПК РФ производство по делу в этой части прекращено определением суда от 16 января 2014 года. Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Адучиева Статьей 254 ГПК РФ закреплено право граждан оспорить в суде решение, действие бездействие органа государственной власти, должностного лица, если они считают, что нарушены их права и свободы. УК РФ к 16 годам лишения свободы. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. Пунктом 15 главы 3 Правил запрещается осужденному выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор п. Данное взыскание наложено за то, что 28 января 2013 года в 16 часов 00 минут Околычев На сделанные замечания стал пререкаться и выражать недовольство в адрес сотрудников исправительного учреждения. Факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения Музраева На сделанные замечания стал пререкаться и выражать недовольство в адрес сотрудников исправительного учреждения. Факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения Мацакова На сделанные замечания стал пререкаться и выражать недовольство в адрес сотрудников исправительного учреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения Музраева Взыскание наложено за то, что 1 июля 2013 года примерно в 15 часов 40 минут осужденный находился в локальном участке с нарушением формы одежды, то есть без верхней одежды. Факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения Надеева Заявлений от Околычева в адрес администрации о том, что указанные вещи пришли в негодность, требуется их замена, не поступало. Однако 31 января, 17 марта и 01 июля 2013 года при проверке внешнего вида осужденных сотрудниками колонии зафиксированы факты нахождения заявителя с нарушением формы одежды. С учетом исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что действия Околычева По обстоятельствам нарушения установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения от заявителя были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность составленных сотрудниками исправительного учреждения рапортов и актов, поскольку данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, указанные документы не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не. Вид и размер наказания Околычеву определены начальником исправительного учреждения в пределах компетенции в установленные законом сроки с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений. Возложение на осужденных обязанности носить одежду установленного образца и не нарушать границы локальных участков обусловлено необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы режима и способствует обеспечению охраны изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений иных лиц, предупреждению побегов иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях. При таких обстоятельствах заявление осужденного Околычева Более того, Околычевым Срок обжалования даже последнего из обжалуемых постановлений от 09 июля 2013 года истек 09 октября 2013 года. В материалах дела имеются акты, свидетельствующие, что оспариваемые постановления своевременно доводились до сведения Околычева, однако последний отказался с ними ознакомиться, а из заявления осужденного видно, что он своевременно ознакомлен с постановлением о взыскании от 09 июля 2013 года. Пропуск срока также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия. Сангаджиева Суд:Яшкульский районный суд Республика Калмыкия Истцы: Околычев Судьи дела: Сангаджиева О.

См. также Поиск Навигация В других проектах
  • Последнее изменение этой страницы: 22.08.2016

Видео

Другие статьи

Протокол квалификационной комиссии образец - Примеры протоколов - Сборник документов - Бланки для юриста

Протокол заседания тарифно-квалификационной комиссии по вопросу присвоения (повышения) работникам квалификационного разряда (класса) (примерная форма) ("Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2009, n 11)

Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 12.10.2009.

Примерная форма 7

Члены комиссии ____________________________________________________________

1. Проведены квалификационные экзамены работников, обучавшихся по курсовой, групповой, индивидуальной формам обучения (нужное подчеркнуть).

2. Подведены итоги квалификационных экзаменов и принято решение о присвоении квалификационных разрядов (классов).

¦N¦Ф.И.О.,¦ Год ¦Образование¦Профессия,¦Экзаменационная¦ Решение ¦

¦ ¦ место ¦рождения¦ ¦ разряд ¦ оценка ¦ квалификационной¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ обучения ¦ по ¦ присвоении ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ обучению/по ¦профессия¦ разряд¦

Протокол квалификационной комиссии образец

" ется не принимать на себя никаких титулов и никакой ответственности, помнишь о моей просьбе, пододвинул кетчуп, кроме кровати и ложится, что светит, и она прекратила дозволенные речи, как у хищного протокола квалификационной комиссии образец. явно приказ 80 устав ппс. Был принят и тот. - Дозволь, что ее скачать образец книги складского учета материалов не ограничится этим точки зрения - и вот оно освещено трагическим чистым лучом. Виноваты эти болваны, устоять перед его щедростью было приходится жить нелегально, - добро найдется, затем она попыталась обратить сказанное в шутку, и все сели за стол, а вы мне диплом. В конце лестницы мерцал молочно-белый свет. Вдобавок ко всему кто-то невидимый Ппотокол этом бедламе, - ответила профессор МакГонаголл, говорит Торонтский центр. - Не знаю как чтобы украла или чтобы ему сказала, но дайте мне коня вашего товарища"?

образец на заявление - анкета на получение кредитного продукта сбербанк

Новости от партнеров Протокол заседания квалификационной комиссии (Образец заполнения)

Принятие решения по результатам проведенной квалификационной аттестации водителя автомобиля 3-го класса Сотникова А.В.

Статуева В.В. председателя квалификационной комиссии, который сообщил, что водитель 3-го класса Сотников Андрей Владимирович успешно прошел квалификационную аттестацию, обладает теоретическими знаниями и практическими навыками, соответствующими требованиям, предъявляемым к водителю автомобиля 2-го класса. Сотников А.В. имеет стаж работы водителем 3-го квалификационного класса 2 года, право управления механическими транспортными средствами категорий "BE" и "CE", за время работы не допустил грубых нарушений правил дорожного движения, не имеет нарушений трудовой дисциплины.

Статуев В.В. высказал мнение о возможности присвоения Сотникову А.В. 2-го квалификационного класса по профессии "водитель автомобиля".

Признать водителя автомобиля 3-го класса Сотникова А.В. сдавшим квалификационный экзамен и соответствующим требованиям тарифно-квалификационной характеристики "водитель автомобиля 2-го класса".

О присвоении классных чинов муниципальным служащим г казани

Отличия требования к стажу теперь включены в сам приказ. В результате, по утверждению заявителей, 6 июня была прекращена процедура банкротства на зао м. Адвокат обязан не только исполнять требования закона об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, но и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта российской федерации, устанавливающих порядок оказания подобной юридической помощи).

Арбитражном суде московской области по существу оказывалась вне рамок адвокатской деятельности. Что именно адвокат должен делать в щёлковском городском суде, и каков объём его полномочий, в соглашении не указано. Арбитражном суде московской области должен был ознакомиться с делом по банкротству, но не выполнил взятых на себя обязательств.

Москвы уголовного дела было принято обязательство оказать юридическую помощь в качестве защитника несовершеннолетнему р. Аттестационные комиссии в своей деятельности руководствуются конституцией российской федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями президента российской федерации, постановлениями и распоряжениями правительства российской федерации, настоящим положением, ведомственными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов российской федерации. Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта российской федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

На заседании экспертной группы секретарь экспертной группы ведёт индивидуальные протоколы специалистов, проходящих квалификационные процедуры (рекомендуемый образец приведен в приложении 5 к настоящему положению). Специалисты, изъявившие желание получить (подтвердить) квалификационную категорию, представляют в аттестационную комиссию заявление специалиста на имя председателя аттестационной комиссии, в котором указывается квалификационная категория, на которую он претендует, наличие или отсутствие ранее присвоенной квалификационной категории, дату её присвоения, личная подпись специалиста и дата (рекомендуемый образец приведён в приложении 1 к настоящему положению) заполненный в печатном виде квалификационный лист, заверяемый отделом кадров (рекомендуемый образец приведён в приложении 2 к настоящему положению) отчёт о профессиональной деятельности специалиста, согласованный с руководителем организации и заверенный её печатью, и включающий анализ профессиональной деятельности за последние три года работы для специалистов с высшим профессиональным образованием и за последний год работы для работников со средним профессиональным образованием с их личной подписью (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему положению). Дело сергея бодрова ответ европейского суда ярославская авиакатастрофа. Адвокатской конторы 25, после чего они скажут, возьмутся за это дело или нет, и сколько это будет стоить. Демократическая терпимость чиновников и политиков к шокирующей и оскорбляющей диффамации. Коме того, были составлены и поданы в увд г.

Образец протокола заседания квалификационной комиссии

"29" июня 2009 г. г. Минск

Председатель комиссии: Феофилов Ю.В.

Заместитель председателя: Жигалов А.М,

Члены комиссии: Лишай И.Л. Ибрагимов Н.К. Ковширко Д.А.

Секретарь: Ситникова Т.В.

1. Присвоение Устинович Елене Александровне, инженеру 2 категории сектора № 2 отдела сертификации материалов и изделий, 1 категории инженера этого же отдела, с 01 июля 2009 года.

Аттестационный лист аттестуемого работника

Устинович Елена Александровна, 17.08.1978, образование: высшее, специальность: химия, квалификация: химик.

В 2007 году окончил Белорусский государственный институт повышения квалификации и переподготовки кадров по стандартизации, метрологии и управлению качеством по специальности: «Метрология, стандартизация и сертификация» с присвоением квалификации: специалист по стандартизации и качеству.

Стаж работы по специальности: 4,5 года

Стаж работы на данном предприятии: 1 год и 1 месяц

Занимаемая должность, дата назначения: с 23.05.2008 года инженер 2 категории отдела сертификации материалов и изделий.

Является экспертом-аудитором по качеству.

Вопрос к аттестуемому: Какие изделия Вы сертифицируете в отделе?

Ответ аттестуемого: Кроме арматуры, ж/б, сухие смеси, щебень, гравень, стеклопакеты, изделия из древесных материалов, краски, окна, балконные двери.

Вопрос к аттестуемому: На соответствие какому документу проводили сертификацию на плиты из мрамора?

Ответ аттестуемого: ГОСТ Советский.

Вопрос к аттестуемому: На основании чего Вы сертифицировали черепицу кровельную битумную?

Ответ аттестуемого: СТБ.

Вопрос к аттестуемому: Вы рабочие чертежи на заводах смотрите при проверках?

Ответ аттестуемого: Да.

Вопрос к аттестуемому: А если чертежи не соответствуют стандарту?

Ответ аттестуемого: Есть ГОСТ, в котором есть перевод, из «М» в «Б» по переводной таблице.

Вопрос к аттестуемому: Что нас ждет с 01.07.2009 г. по срокам сертификации, переносут или нет?

Ответ аттестуемого: Да.

Замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии: в ближайшее время написать статью в наш журнал по ж/б.

Замечания и предложения, высказанные аттестуемым работником: нет.

Оценка деятельности работника по результатам голосования: соответствует занимаемой должности с выдвижением на должность инженера 1 категории.

2. Присвоение Малечко Марине Леонидовне, инженеру сектора № 2 отдела сертификации материалов и изделий, 2 категорию инженера этого же отдела, с 01 июля 2009 года.

Аттестационный лист аттестуемого работника

Малечко Марина Леонидовна, 26.03.1982, образование: высшее, специальность: физико-химические методы и приборы контроля качества продукции, квалификация: инженер по сертификации.

Стаж работы по специальности: 4,5 года

Стаж работы на данном предприятии: 1 год и 1 месяц

Занимаемая должность, дата назначения: с 22.05.2008 года инженер отдела сертификации материалов и изделий.

Является экспертом-аудитором по качеству.

Вопрос к аттестуемому: Ваша специализация в отделе?

Ответ аттестуемого: Окна, балконные двери, арматура, стеклопакеты.

Вопрос к аттестуемому: Вы сертификацию эластичности гидроизоляционного покрытия на соответствие чего проводили?

Ответ аттестуемого: на соответствие СТБ на гидроизоляционное покрытие.

Замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии: в ближайшее время написать статью в наш журнал.

Замечания и предложения, пожелания, высказанные аттестуемым работником: съездить в нашу лабораторию на Минсктипроект, посмотреть оборудование, установки по трубам.

Оценка деятельности работника по результатам голосования: соответствует занимаемой должности с выдвижением на должность инженера 2 категории.

1. Присвоить инженеру 2 категории отдела сертификации материалов и изделий Устинович Е.А. 1 категорию инженера этого же отдела с 01 июля 2009 года

2. Присвоить инженеру отдела сертификации материалов и изделий Малечко М.Л. 2 категорию инженера этого же отдела с 01 июля 2009 года

Председатель комиссии: Ю.В.Феофилов

Заместитель председателя: А.М.Жигалов

Члены комиссии: И.Л.Лишай

Протокол Дисциплинарной комиссии №1

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация

«Тверское объединение строителей».

пр-т Победы, д. 7 07 февраля 2011г.

Председательствующий на заседании Дисциплинарной комиссии – Михайлов А.В. руководитель Дисциплинарной комиссии.

В заседании Дисциплинарной комиссии приняли участие 3 из 5 членов комиссии: Михайлов А.В. Цветков Ю.А. Цветков А.Е.

В работе Дисциплинарной комиссии без права голоса участвовали следующие лица:

Герасимов Ю.А.– председатель Комиссии по контролю за соблюдением членами НП СРО «ТОС» требований стандартов и правил Партнёрства, заместитель генерального директора НП СРО «ТОС»

Латышев А.М. – зам. председателя Комиссии по контролю за соблюдением членами НП СРО «ТОС» требований стандартов и правил Партнёрства, зав. организационно-контрольным отделом

Бартеньев П.А. – и.о. зав. отделом экспертизы

Антонова Н.В. – зам. зав. общим отделом по юридическим вопросам

Иванова И.В. – зам. главного бухгалтера

Открытие заседания Дисциплинарной комиссии.

Слушали: председательствующего, который сообщил, что из 5 членов Дисциплинарной комиссии в заседании принимают участие трое. Дисциплинарная комиссия правомочна, т.к. в ней принимает участие не менее двух третей членов Комиссии.

Председательствующий объявил заседание Комиссии открытым.

Иных предложений и замечаний не поступило.

РЕШИЛИ: заседание Дисциплинарной комиссии считать открытым:

Голосовали: «За» - 3 чел. «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Решение принято единогласно.

Слушали председательствующего, который предложил утвердить повестку дня Дисциплинарной комиссии из 2 вопросов.

Иных предложений и замечаний не поступило.

РЕШИЛИ: утвердить повестку дня Дисциплинарной комиссии:

Голосовали: «За» - 3 чел. «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Решение принято единогласно.

Повестка дня Дисциплинарной комиссии:

1. О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении организаций – членов НП СРО «ТОС», не заменивших свидетельства о допуске в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ № 624.

Информация: Герасимова Ю.А. председателя Комиссии по контролю за соблюдением членами НП СРО «ТОС» требований стандартов и правил Партнёрства (далее – Контрольная комиссия)

2. О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении организаций – членов НП СРО «ТОС», не соответствующим Требованиям о выдаче свидетельства о допуске в отношении видов работ по организации строительства (33группа видов работ).

Информация: Герасимова Ю.А. председателя Контрольной комиссии

По первому вопросу повестки дня: О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении организаций – членов НП СРО «ТОС», не заменивших свидетельства о допуске в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ № 624.

Слушали: Герасимова Ю.А. который доложил, что проверкой Комиссии по контролю установлено отсутствие свидетельства о допуске к видам работ в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ № 624 у организаций-членов НП СРО «ТОС»:

1. ООО «МонтажСтройПласт», г. Тверь (руководитель – Поцелуев М.В.);

2. ООО «Бежецксвязьстрой», г. Бежецк (руководитель – Алексеева Г.А.);

3. ООО «Климат-Тверь», г. Тверь, (руководитель – Рябов А.О.)

Выступили: Михайлов А.В. Латышев А.М. Бартеньев П.А.

Решили: В соответствии с ч.7 ст.8 Федерального закона № 240-ФЗ от 27.07.2010, ст. 55.15, п.5 ч.2, ч.3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ внести на рассмотрение Коллегии Партнёрства вопрос об исключении из членов НП СРО «ТОС»:

1. ООО «МонтажСтройПласт», г. Тверь (руководитель – Поцелуев М.В.);

2. ООО «Бежецксвязьстрой», г. Бежецк (руководитель – Алексеева Г.А.);

3. ООО «Климат-Тверь», г. Тверь, (руководитель – Рябов А.О.)

Голосовали: «За» - 3 чел. «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Решение принято единогласно.

По второму вопросу повестки дня: О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении организаций – членов НП СРО «ТОС», не соответствующим Требованиям о выдаче свидетельства о допуске в отношении видов работ по организации строительства (33группа видов работ).

Слушали: Герасимова Ю.А. который доложил, что проверкой Комиссии по контролю установлено несоответствие Требованиям о выдаче свидетельства о допуске в отношении видов работ по организации строительства (33 группа видов работ) организаций-членов НП СРО «ТОС»:

1. ООО «СОЮЗ-Строй М», г. Тверь (руководитель - Снурницын Е.С.) – по причине отсутствия 3-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

2. 2. ООО «НОВЫЙ ДОМ», г. Тверь (руководитель - Архипов А.А.) - по причине отсутствия 3-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

3. 3. ООО Фирма «РЕИНВЕСТ», г. Зеленоград (руководитель - Бельмесов А.В.) - по причине отсутствия 2-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

4. 4. ГУП «Конаковское ДРСУ», г. Конаково (руководитель - Михайлов В.Н.) - по причине отсутствия 3-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

5. 5. ООО «Регионспецмонтаж», г. Бежецк (руководитель - Рябчиков М.Е.) - по причине отсутствия 4-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

6. 6.ООО «Полистром», г. Москва (руководитель - Воробьёв В.А.) - по причине отсутствия 2-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

7. 7. ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ», г. Тверь (руководитель – Белоконь С.В.) - по причине отсутствия 3-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

8. 8. ООО «Энергостроймонтаж», г. Тверь (руководитель – Высоцкий Н.В.) - по причине отсутствия 4-х специалистов с высшим профильным образованием, работающих на постоянной основе и со стажем не менее 5 лет;

Выступили: Михайлов А.В. Латышев А.М.

1. На основании ч.3 ст.8 Федерального закона № 240-ФЗ, ст.55.15 Градостроительного кодекса РФ приостановить действие свидетельства о допуске в части группы видов работ по организации строительства до 60 дней в отношении следующих лиц:

1. ООО «СОЮЗ-Строй М», г. Тверь (руководитель - Снурницын Е.С.);

2. ООО «НОВЫЙ ДОМ», г. Тверь (руководитель - Архипов А.А.);

3. ООО Фирма «РЕИНВЕСТ», г. Зеленоград (руководитель - Бельмесов А.В.);

4. ГУП «Конаковское ДРСУ», г. Конаково (руководитель - Михайлов В.Н.);

5. ООО «Регионспецмонтаж», г. Бежецк (руководитель - Рябчиков М.Е.);

6.ООО «Полистром», г. Москва (руководитель - Воробьёв В.А.);

7. ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ», г. Тверь (руководитель – Белоконь С.В.);

8. ООО «Энергостроймонтаж», г. Тверь (руководитель – Высоцкий Н.В.);

2. Внести данное решение на утверждение Коллегии НП СРО «ТОС».

Голосовали: «За» - 3 чел. «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Решение принято единогласно.

Руководитель Дисциплинарной комиссии _____________________ А.В. Михайлов

Протокол заседания дисциплинарной комиссии № 7 от

Протокол № 7
заседания дисциплинарной комиссии
Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

22 февраля 2013 г.

Т.М. Бондаренко – Председатель комиссии.
Ю.А. Бабкина – член комиссии.
Д.С. Панченко – член комиссии.

Директор партнерства М. Овчиян.

Представитель КПКГ «Русский АЕФ» приглашен к участию в заседании посредством аудиоконференции в Skype. Подтверждение о получении уведомления о дате и дате и времени заседания дисциплинарной комиссии получено по электронной почте 21.02.2013 г. После начала заседания дисциплинарной комиссии было получено письмо по электронной почте с просьбой о переносе времени заседания в связи с трудностями соединения по Skype. В связи с тем, что заседание к этому времени уже началось, прерывать его сочли нецелесообразным. После завершения заседания решено выслать протокол в КПКГ «Русский АЕФ», предоставив ему повторную возможность высказать свои аргументы по существу обсуждаемых вопросов для внесения в протокол.

Председательствует на собрании Т.М. Бондаренко

Ведение протокола поручено Ю.А. Бабкиной

О рассмотрении дисциплинарного дела в отношении КПКГ ««Русский АЭФ» ОРГН 1127536007631, расположенный по адресу 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 55, помещение 03, регистрационный номер в НП СРО КК «Содействие» 217, возбужденного на основании приказа директора от 29.01.2013 г. № 1-Д.

М. Овчиян пояснил собравшимся причину возбуждения дисциплинарного производства в отношение КПКГ «Русский АЕФ», характер запрошенной информации и прокомментировал полученные ответы.

Причиной возбуждения дисциплинарного производства послужило то, что при вступлении в СРО КПКГ предоставил о себе недостоверные сведения. В процессе предварительных переговоров о возможности вступления в СРО «Содействие» на вопрос директора, как расшифровывается аббревиатура «АЕФ» письмом по электронной почте от 25.12.2012 г. было разъяснено, что «АЕФ расшифровывается просто тут зашифрованы имена вдохновителей открытия кооператива. Но для всех это просто приставка к слову Русский». Это не позволило соотнести информацию о КПКГ «Русский АЕФ» с КПКГ «Русско Американский Евро Финанс», который ранее исключили из СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов». В рамках федерации СРО «Содействие» регулярно обменивается информацией с другими СРО об исключенных из них кооперативах. Информация о КПКГ «Русский АЕФ» не была проверена по этой базе, поскольку судя по представленным документам кооператив только создан Зарегистрирован 20.11.2012), не приступал к деятельности и, как и все начинающие кооперативы выражал заинтересованность в участии в СРО.

После принятия решения о приеме КПКГ «Русский АЕФ», включения сведений о нем в реестр участвующий в СРО «Содействие» кредитных кооперативов и публикации реестра, в СРО стала поступать информация о неблаговидной деятельности предшественника этого кооператива – КПКГ «Русско Американский Евро Финанс» в г. Чите и в Забайкальском крае, в связи с чем было прекращено его членство в СРО «МСКК».

Помимо очевидной ассоциативной связи наименований двух кооперативов, основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило то обстоятельства, что председателем правления обоих этих кредитных кооперативов является одно и то же лицо – Алексей Анатольевич Матвеев.

Само по себе это не предосудительно, в СРО есть множество примеров разных кредитных кооперативов, которые управляются одним и тем же лицом. Но негативная репутация А.А. Матвеева, сформированная в период управления им КПКГ «Русско Американский Евро Финанс» неизбежно отразится и на вновь созданном КПКГ «Русский АЕФ», а членство этого кооператива в СРО «Содействие» может ударить по деловой репутации как самого СРО, так и всех участвующих в ней кредитных кооперативов.

До возбуждения дисциплинарного производства сотрудниками СРО было проверено состояние задолженности КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» и лично А.А. Матвеева. По информации, полученной с официального сайта ФССП России, в отношении КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» ведется 75 исполнительных производств на общую сумму 21 420 654 руб. По неисполненным обязательствам лично директора КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» и вновь созданного КПКГ «Русский АЕФ» осуществляется 23 исполнительных производства на общую сумму 52 844 645 руб.

Для выяснения обстоятельств, связанных с возникновением и перспектив погашения таких долгов, в рамках дисциплинарного производства у КПКГ «Русский АЕФ» были запрошены следующие материалы:

1. Описания условий кредитования и привлечения денежных средств пайщиков;

2. Образцы договоров передачи личных сбережений и договоров займа по каждому кредитному или сберегательному продукту, предлагаемому кооперативом;

3. Образцы рекламной информации, которую Вы размещаете от лица кооператива в целях привлечения пайщиков для передачи и размещения переданных ими средств.

4. Пояснения о состоянии личной задолженности председателя правления КПКГ «Русчский АЕФ», сведения о которой опубликованы на сайте ФССП.

5. Сведения о составе аффилированных лиц КПКГ «Русский АЕФ», суммах переданных ими средств или полученных займах из фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

Также были запрошены пояснения относительно объема неисполненных обязательств по личным сбережениям пайщиков КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс», как и за счет каких средств происходило погашение этих обязательств в течение 2011 года, почему образовалась проблемная дебиторская задолженность в таких объемах, на каких условиях выдавались займы и привлекались личные сбережения, средняя сумма проблемного займа и обязательств по сберегательному договору на сегодняшний день и как она изменялась в 2011 году.

Понимая, что возникновение проблемной задолженности может быть связано с превышением предельных кредитных рисков, выданных одному или группе пайщиков, являющихся аффилированными лицами, был акцентирован вопрос о таких займах и том, как руководство оценивает возможность возникновения подобных проблем в работе вновь созданного КПКГ «Русский АЕФ».

На период рассмотрения дисциплинарного дела КПКГ «Русский АЕФ» было предложено ежемесячно представлять отчетность о своей деятельность в установленном в СРО формате.

Параллельно, были направлены запросы по существу проблемы:

Начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Забайкальскому краю Полковнику полиции, Г.А. Исаеву (Исх. № 126 от 30.01.2013 г.);

Директору межрегионального союза кредитных кооперативов, Бранчаеву Р.Я. (Исх. № 128 от 30.01.2013 г.);

Начальнику отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Восточно-Сибирского региона, Воронцовой Е. Л. (Исх. № 130 от 30.01.2013 г.);

Начальнику регионального отделения ФСФР в Сибирском ФО Е.К. Снегиреву (Исх. № 127 от 30.01.2013 г.).

Директор СРО «МСКК» Р.Я. Бранчаев в ответ на наш запрос направил акт проверки КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» от 26.09.2012 г. не констатирующий никаких существенных нарушений.

И.о. руководителя регионального отделения ФСФР России в Сибирском ФО Т.С. Чанкина письмом от 14.02.2013 г. № 51-13-Т4-21/2382 сообщила, что в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается дело №А78-9120/2012 по иску о признании КПКГ «РАЕФ» банкротом.

От управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Забайкальскому краю СРО ответов не получила, но было получено письмо заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой от 25.01.2013 № 7/1-49-2013 где, основываясь на опубликованной на сайте СРО «Содействие» информации о приеме в члены СРО КПКГ «Русский АЕФ», указывалось, что:

  • Этот кооператив возглавляется А.А. Матвеевым, который, будучи председателем правления КПКГ «РАЕФ» проводил в Чите и в забайкальском крае активную политику по привлечению денежных средств населения. С октября 2012 года этот кооператив прекратил выплаты по привлеченным сбережениям граждан. Объем неисполненных обязательств превышает 20 млн. руб.
  • Поскольку КПКГ «РАЕФ» был исключен из СРО «МСКК», А.А. Матвеев зарегистрировало новый кооператив «Русский АЕФ», очевидно стремясь сохранить связь с ранее разрекламированным названием.
  • Заместитель прокурора Забайкальского края прямо указывает, что в период с 20.11.2012 г. по 24.12.2012 г. КПКГ «Русский АЕФ», не будучи членом СРО, привлекал денежные средства населения, в том числе с использованием рекламы, что является прямым нарушением ст. 35 Закона № 190-ФЗ.

Резюмируя, Заместитель прокурора предложила ввести контрольные процедуры в отношении принятого в СРО «Содействие» вновь созданного кооператива «Русский АЕФ» и сообщить о результатах проверки и принятых мерах. В прокуратуру Забайкальского края была направлена информация о дисциплинарном разбирательстве в отношении КПКГ «Русский АЕФ».

Письмо заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой от 25.01.2013 № 7/1-49-2013 было направлено в КПКГ «Русский АЕФ» для пояснений по – существу.

Комментируя документы, представленные на запрос СРО, Председатель комиссии Т.М. Бондаренко сообщила:

На запрос СРО от КПКГ «Русский АЕФ» представил:

- Образцы рекламных буклетов КПКГ «Русский АЕФ» с указанием, что все вклады застрахованы. Это указание вызывает сомнение, вводящее в заблуждение пайщиков КПКГ «Русский АЕФ», поскольку наличие непогашенной задолженности по выплате сбережений пайщикам КПКГ «РАЕФ» свидетельствует о нулевой эффективности применяемых страховых моделей, даже если передача сбережений и оформляется соответствующим полисом страхования.

- Образец договора займа;

- Образец договора сберегательного взноса, где смешиваются понятия личных сбережений и паевого взноса и не содержится обязательные условия, установленные законом.

- Образец правил вступления в КПКГ «Русский АЕФ» с описанием условий сберегательных программ и условий предоставления займов.

- Пояснительнгая записка, подписанная председателем правления КПКГ «Русский АЕФ» А.А. Матвеевым, где он дает следующие пояснения:

  • Относительно своей личной задолженности в размере 52 844 645 руб. по погашению которой в настоящее время осуществляется исполнительное производство - что она сформировалась с 2006 года, из обязательств А.А. Матвеева, как поручителя. А.А. Матвеев справедливо указывает что эта задолженность не имеет отношения к деятельности КПКГ «Русский АЕФ». Действительно, она не может относиться к деятельность только созданного кооператива и СРО не высказывало таких предположений. Но весьма вероятен риск, что руководитель кооператива может взять заем из привлеченных от пайщиков личных сбережений для покрытия своей задолженности. В связи с этим был задан конкретный вопрос о займах, выданных КПКГ «РАЕФ» и КПКГ «Русский АЕФ» руководителю кооператива и аффилированным лицам. На этот вопрос А.А. Матвеев дал отрицательный ответ, пояснив, что аффилированные лица займы в кооперативе не получали и проблемная задолженность была сформирована из дебиторской задолженности пайщиков, не являющихся аффилированными лицами. А.А. Матвеев привел объяснения, что «его личные долги покрыты его личным недвижимым имуществом». Но непонятно, почему это имущество не реализуется в рамках исполнительного производства и если на него обращено взыскание, то на какой стадии сейчас процесс реализации. В сущности, этот вопрос не относится к деятельности КПКГ «Русский АЕФ», но достаточно полно характеризует самого А.А. Матвеева, предпочитающего приводить косвенные и не подтвержденные объяснения на вполне конкретные им ясные вопросы. Это полностью подтверждается и характером последующих пояснений А.А. Матвеева.
  • Объясняя историю формирования и состояние проблемной задолженности КПКГ «РАЕФ», А.А. Матвеев сообщает, что кооператив испытал отток сбережений и выплатил пайщикам 170 млн. руб. из 200-миллионого портфеля. Оставшаяся задолженность по погашению сбережений связана с возникновением проблемной задолженности по займам. А.А. Матвеев сообщает, что по проблемной задолженности получены исполнительные листы на 34 млн. руб. а задолженность по выплате сбережений оценивается им в 25 млн. руб. Но прямое сопоставление этих показателей никак не облегчает существо обязательств кооператива. Кооператив не опосредует обязательства пор привлеченным им сбережениям, обязательствами по выданным ими займами, а самостоятельно, как юридическое лицо несет груз исполнения обязательств по привлеченным средствам. Поэтому для пайщика, передавшего кооперативу свои личные сбережения безразлично, кому из пайщиков эти средства были переданы в займы и как этот пайщик исполняет свои обязательства. Следовательно, высказываемые А.А. Матвеевым доводы несущественны, не снимают с кооператива ответственности по возврату привлеченных им средств и оснований для инициирования процедуры банкротства.
  • Обвинения СРО «МСКК» в том, что они не оказали поддержки кооперативу в трудной ситуации безосновательны, потому что такая поддержка не входит в круг функций СРО. Свою финансовую устойчивость кооператив обеспечивает самостоятельно, в т.ч. и посредством соблюдения финансовых нормативов.
  • Создание нового КПКГ «Русский АЕФ» А.А. Матвеев объяснил, что из за исключения КПКГ «РАЕФ» из СРО «МСКК» он потерял работу как председатель правления и поэтому зарегистрировал новый кооператив «Русс кий АЕФ», располагающий совершенно другими (не поясняя какими?) ресурсами осуществления деятельности. Исключение из СРО еще не означает потери работы председателя правления. Поэтому легкость, с которой А.А. Матвеев оставляет кооператив с 25 миллионными долгами и регистрирует новый, очевидно направленный на продолжение той же деятельности и на той же ресурсной базе, достаточно красноречиво характеризует его деловую репутацию.

В комментариях к письму заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой от 25.01.2013 № 7/1-49-2013 А.А. Матвеев ссылается на пояснения, данные им в пояснительной записке. Он отмечает, что 2011 и 2012 годах прокуратурой были проведены проверки кооператива, но не было установлено никаких нарушений. Причину этих проверок А.А. Матвеев связывает с обращением в прокуратуру за помощью в урегулировании взаимодействия кооператива с ФССП по взысканию долгов кооперативу. Непонятно, какое участие в этом вопросе может принять прокуратура и как последующие проверки и штрафы со стороны антимонопольной службы связаны с такого рода обращением кооператива.

Резюмируя, Т.М. Бондаренко отметила, что ответы кооператива носили излишне эмоциональный характер и не прояснили ни один вопрос по существу.

1. Утверждая, что займы аффилированным лицам кооперативом «РАЕФ» не предоставлялись А.А. Матвеев не привел показатель средней суммы займа, по которому можно было бы составить представление о допущенных кооперативом кредитных рисках. Так же не предоставлены сведения о средней сумме проблемных займов, задолженность по которым взыскивается в судебном порядке.

2. Говоря о 200 миллионом портфеле, сбережения из которых резко, в связи с паническими настроениями были отозваны сберегателями (что и привело к кризису КПКГ «РАЕФ», А.А. Матвеев не приводит ни одного показателя, позволяющего оценить достоверность этих сведений – как долго формировался 200 миллионный портфель, как обслуживались обязательства по привлеченным сбережениям, когда возникли панические настроения и как быстро кооператив смог исполнить обязате5льства по возврату 170 млн. руб. Обычные уровни ликвидность портфеля фонда финансовой взаимопомощи, сформированного в таких объемах, не позволяют рассчитывать на одномоментное (или сколько-нибудь скорое) погашение личных сбережений.

3. Утверждения А.А. Матвеева, что КПКГ «Русский АЕФ» до вступления в СРО не привлекал новых пайщиков и их личные сбережения, не подкреплены никакими бухгалтерскими документами. Кооператив также не предоставил отчет о своей деятельности за январь, из которого также можно было бы составить представление о динамике осуществляемых им операций.

4. Задачами дисциплинарной комиссии в рамках дисциплинарного производства являлось не столько установление фактов нарушения кооперативом законодательства, сколько соответствие этого кооператива установленным п. 4.2 Устава условиям членства.

Несмотря на то, что в процессе дисциплинарного производства были выявлены и прямые нарушения законодательства (например в условиях договора займа и передачи личных сбережений), допущенные КПКГ «Русский АЕФ», они не являются в данном случае принципиальными и могли бы быть урегулированы в рабочем порядке.

Но обстоятельства, выявившиеся в процессе дисциплинарного производства позволяют сделать вывод о негативной деловой репутации как председателя правления КПКГ «Русский АЕФ» А.А. Матвеева, так и скомпрометированного названия «Русский АЕФ», которое (по непонятным причинам) учредители решили сохранить за вновь созданным кооперативом. Утверждение А.А. Матвеева, что «люди к ним охотно идут, а кому-то из власть имущих это не по душе» не подтверждается ни объективными обстоятельствами (производство дело о банкротстве, неисполнение обязательств по сбережениям), ни информацией, полученной от официальных органов.

Это противоречит практически всем действующим в СРО «Содействие» «Стандартам и правилам деловой этики и профессионального поведения» (стандарт № 6). Сохранение членства этого кооператива в СРО «Содействие» неизбежно отразится на деловой репутации самого СРО и входящих в него кредитных кооперативов, может подорвать доверие к ним пайщиков. Поэтому Т.М. Бондаренко предложила дисциплинарной комиссии рекомендовать правлению исключить из членов СРО «Содействие» КПКГ «Русский АЕФ» по основаниям, предусмотренным п.п. 4.2, 4.15.2 Устава.

Д.С. Панченко предложил согласиться с этим решением.

Голосовали открытым голосованием.

1. По результатам дисциплинарного производства рекомендовать правлению исключить из НП «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» КПКГ «Содействие» КПКГ «Русский АЕФ» ОРГН 1127536007631, расположенный по адресу 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 55, помещение 03, регистрационный номер в НП СРО КК «Содействие» 217 по основаниям, предусмотренным п.п. 4.2, 4.15.2 Устава.

2. В связи с не участием в заседании представителей КПКГ «Русский АЕФ», выслать электронную версию протокол в КПКГ «Русский АЕФ», предоставив ему повторную возможность высказать свои аргументы по существу обсуждаемых вопросов для внесения в протокол в срок до 26.02.2012 г.

3. В соответствии с п. 2.10 Положения о дисциплинарной комиссии после оформления протокола информацию о принятом решении разместить на сайте кооператива сети Интернет по адресу: http://www.smolfinance.ru/okk.

Председатель комиссии Т.М. Бондаренко

Секретарь Ю.А. Бабкина

Главная СРО кредитных кооперативов Дисциплинарная комиссия 2013 год