Списание денег с р

Сластёна Мастер (1854), закрыт 4 года назад

В банк поступил исполнительный лист + заявление от клиента с прилагаемыми реквизитами на перечисление сумм по исполнительному листу.
Клиент оказался идиот и указал в заявлении не свои счета, а счёт супруги и разумеется банк получатель, деньги вернул обратно.
Вопрос: можно ли списать деньги повторно по тому же исполнительному листу, но на основании нового заявления от клиента с нормальными реквизитами? с учётом того что сам исполнительный подписан гл. бухгалтером банка с отметкой об исполнении 24.02. как быть в такой ситуации?
Банк все действия о списании в установленном порядке предпринял, а ответственность за неверно указанные реквизиты клиентом, банк не несёт.

Юрий Фолин Профи (853) 4 года назад

"О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями"
Взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.
При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Глава 2. Порядок принятия исполнительного документа и его оплаты
Представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы.
На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.
Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 декабря 2002 года N 4068; 21 марта 2003 года N 4300; 30 июня 2004 года N 5880 ("Вестник Банка России" от 28 декабря 2002 года N 4; от 2 апреля 2003 года N 17; от 7 июля 2004 года N 39), в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции
Исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
Заявление вместе с исполненным инкассовым поручением, а также копией исполнительного листа, заверенной подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка, помещается банком в документы дня.

Сластёна Мастер (1854) 4 года назад

Спасибо! Но это я и так знаю.
А касаемо моего вопроса? Повторное списание возможно?

Юрий Фолин Профи (853) 4 года назад

Поэтому, я лишний раз и говорю: на основании Положения - банк прав. И это, не его проблемы. В данном случае эти действия банка можно только оспаривать.

Безакцептное списание денежных средств по исполнительным и приравненным к ним документам ( - Расчеты и операционная работа в коммерческом банке, 2006,

"Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2006, N 7-8

БЕЗАКЦЕПТНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ

И ПРИРАВНЕННЫМ К НИМ ДОКУМЕНТАМ

Списание денежных средств без распоряжения клиента осуществляется банком не только по обязательствам, но и в силу публично-правовых указаний. Одним из случаев такого списания является дебетование банком счетов клиентов по исполнительным и приравненным к ним документам.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание по исполнительным документам обращено в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. См. Собрание законодательства РФ от 28.07.1997 N 30, ст. 3591 // Российская газета от 05.08.1997.

Принятие Банком России Положения от 26.03.2003 N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" (далее - Положение N 221-П) послужило основанием для новой классификации видов бесспорного списания - по исполнительным документам, предъявляемым юридическими лицами, и по исполнительным документам в пользу физических лиц. Решение Совета директоров Банка России от 14.03.2004 (протокол N 5). См. Нормативные акты по банковской деятельности // Вестник Банка России от 16.04.2003.

Безакцептное списание по исполнительным документам

в пользу юридических лиц

Списание денежных средств без распоряжения клиента, по решению суда, имеет свои особенности, которые необходимо учитывать на практике.

В соответствии со ст. ст. 6, 8, 46 Закона об исполнительном производстве списание денежных средств осуществляется посредством направления исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа) в банк, где открыт счет должника. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики - М. Статут, 1999, с. 100.

Поскольку речь идет о взыскании за счет имущества должника, находящегося у третьего лица (банка) на основании договора, при установлении порядка взыскания должен учитываться риск невозможности неисполнения банком возложенной на него по договору обязанности обеспечить выплату денег владельцу счета либо в погашение долгов владельца счета.

Банковское дело по сравнению с иными видами предпринимательской деятельности apriori сопряжено с высокой степенью риска и, по сути, представляет собой деятельность, при которой право служит лишь одной цели - снижению и минимизации рисков. "Рисковать, это значит - допускать несение (принятие) невыгодных последствий от возможного результата правомерных либо объективно случайных, либо объективно невозможных действий или событий. Отсюда и употребляемый в гражданском праве термин "нести риск". Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая) - Душанбе: ИРФОН, 1972, с. 77.

В настоящее время порядок обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах игнорирует специфический характер имущества должника - клиента банка в виде остатка средств на счетах, что не может не порождать на практике значительного числа проблем. Отметим, что существующий ныне порядок сложился в дореформенный период, когда такой подход диктовался специфической природой отношений между Госбанком и юридическими лицами - владельцами счетов. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. - М. 1997, с. 107.

В юридической литературе отмечается наличие коллизий между законодательством об исполнительном производстве и нормами банковского права. Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист, 2003, N 44.

Можно ли списать средства без инкассового поручения

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Пункт 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность предоставления налоговыми органами информации о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях в трехдневный срок взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство, 1998, N 4, с. 8, 13.

Вопрос о порядке списания средств взыскателем на основании решения суда вызвал серьезные разночтения на практике и стал предметом научных дискуссий. Палунина А. Банк не прав // ЭЖ-Юрист, 2003, N 3.

Действующим законодательством четкий механизм взыскания денежных средств по исполнительным документам не установлен. Как следует из ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила осуществления расчетов и проведения банковских операций. В настоящее время осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации регулируется Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах). Пункт 2.3 гл. 2 данного Положения при перечислении видов расчетных документов не относит к ним документы исполнительного производства: исполнительный лист, судебный приказ и т.д. Согласно п. п. 12.5 и 12.6 этого Положения "при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение".

"Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата." И далее: "Банки не принимают к исполнению инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, если прилагаемый к инкассовому поручению исполнительный документ предъявлен по истечении срока, установленного законодательством". Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Из приведенных выше выдержек из Положения о безналичных расчетах следует вывод, что банки не могут осуществлять расчетные операции по взысканию задолженности своих клиентов без представления взыскателем в банк инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом. На практике же банки оказались в затруднительном положении, поскольку, с одной стороны, закон позволяет взыскателю обращаться в банк за исполнением решения о взыскании денежных средств с должника путем предъявления только исполнительного документа, а с другой стороны, правила обязывают банк совершать расчетные операции по взысканию средств с должника на основании инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом.

При наличии денежных средств на счете должника в случае неисполнения банком требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, банк в порядке п. 3 ст. 6 и ст. 86 Закона об исполнительном производстве привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 50% суммы, подлежащей взысканию. Более того, в соответствии со ст. 91 данного Закона взыскатель вправе предъявить банку иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине банка. Причем взыскатель освобождается от уплаты госпошлины. Письмо Ассоциации российских банков от 14.08.2001 N А-02/5-457 // Вестник Ассоциации российских банков, 2001, N 18.

"Получается, что банк, добросовестно исполняя требования, установленные Банком России (т.е. не принимая к исполнению исполнительные документы без инкассового поручения), рискует потерять свои деньги в сумме, в полтора раза превышающей сумму задолженности своего клиента". Палунина А. Банк не прав // ЭЖ-Юрист, 2003, N 3.

Центральный банк Российской Федерации дал по данному поводу пояснения, что трактовка ст. 6 Закона об исполнительном производстве предполагает возложение на банки и иные кредитные организации обязанности по взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, а не проведение банковской операции по счету должника в целях обеспечения исполнительных действий, совершаемых органами принудительного исполнения, или реализацию права взыскателя и противоречит функциям, установленным в отношении банков и иных кредитных организаций ст. 5 указанного Закона, а также нормам ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, в соответствии с данными функциями кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в банках расчетный документ является основанием для списания денежных средств со счета клиента.

Операция по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения (ст. 854 ГК РФ), обеспечивающая совершение исполнительных действий, совершается в рамках расчетов по инкассо (ст. ст. 874 - 876 ГК РФ), предполагающих осуществление банком действий по поручению от плательщика платежа на основании инкассового поручения. Письмо ЦБ РФ от 19.09.2001 N 08-17/3474 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов" // Бизнес и банки, 2001, N 45; Вестник Ассоциации российских банков, 2001, N 20.

Позиция Центрального банка подверглась серьезной критике в публикациях практикующих юристов. На практике выполнение требований ст. 6 Закона об исполнительном производстве, сводящихся к обращению в банк должника с исполнительным документом без инкассового поручения, влечет за собой существенное сокращение срока его исполнения. В данном случае требование предъявляется ко всем счетам должника, открытым в этом банке, а не к одному счету, как это имеет место при направлении в банк инкассового поручения с приложением исполнительного документа. Палунина А. Банк не прав // ЭЖ-Юрист, 2003, N 3; Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист, 2003, N 44.

Белоусов Л.В. Судебная практика разрешения противоречий Положения о безналичных расчетах в РФ Федеральному закону "Об исполнительном производстве" // Современное право, 2002, N 1, с. 12.

С.В. Сарбаш по данной проблеме высказал следующую точку зрения: "Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с должника само по себе не дает юридической возможности произвести соответствующее списание, ибо помимо этого необходимо направление в банк исполнительного документа, без которого банк не вправе произвести списание денежных средств со счета. Кроме того, как показывает судебная практика, одного исполнительного документа недостаточно. Для списания денежных средств по решению суда помимо исполнительного листа в банк плательщика взыскателем должно быть представлено еще и инкассовое поручение, исполненное по определенной форме". Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - М. Статут, 1999, с. 101.

Л.Г. Ефимова придерживается аналогичной точки зрения. Впрочем, и она признает положительный характер Решения Верховного Суда РФ для целей именно исполнения решения судов, а не формальной процедуры послесудебных тяжб. Она же предлагает и такой способ выхода из данной ситуации: "Можно было бы обеспечить применение ст. 6 Закона об исполнительном производстве гораздо проще: Центральный банк РФ должен был бы разрешить физическим лицам оформлять свои поручения банку об инкассировании исполнительных документов путем заполнения бланка инкассового поручения, первоначально разработанного для юридических лиц, либо разработать для них специальную форму". Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. - М. НИМП, 2001, с. 398.

Представляется, что Л.Г. Ефимовой предлагается не что иное, как корректировка положений Закона об исполнительном производстве ведомственным нормотворчеством. Такое новаторство вновь приведет к необходимости "розыска" счетов должника, а в конечном итоге - к замедлению исполнительного производства и невозможности взыскания ввиду отсутствия средств на счете.

"Обязательность судебных актов, - отмечает А.Л. Новоселов, - не исключает, а предполагает реализацию содержащихся в них требований по установленной законом либо в определяемом им порядке процедуре".

Порядок обращения взыскания по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, Законом об исполнительном производстве не установлен. Регламентация такого порядка лежит за пределами сферы действия указанного Закона, поскольку порядок списания средств с банковских счетов урегулирован нормами ГК РФ о договоре банковского счета и о расчетах.

Списание средств со счета клиента производится исключительно на основании надлежащим образом оформленного инкассового поручения с приложением указанных в нем документов, подтверждающих правомерность взыскания. Следовательно, неизбежен вывод, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу одного юридического лица с другого юридического лица должен предъявляться в банк с расчетным документом - надлежащим образом оформленным инкассовым поручением. Новоселов А.Л. К вопросу о применении ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Арбитражная практика. Тематический выпуск "Безналичные расчеты", апрель 2002, с. 61.

В подтверждение тезиса о необходимости представления в банк инкассового поручения, а не только исполнительных документов, научная доктрина ссылалась на положения решений арбитражных судов. Хрестоматийным примером служит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.1997 N 3196/96. Фабула дела такова, что банк отказался принять исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств в связи с неуказанием в нем конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также непредставлением инкассового поручения, предусмотренного Правилами безналичных расчетов. В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что "исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета и зачислению их на счет взыскателя".

Поскольку требования, предъявляемые к расчетным документам, закреплены в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, а взыскателем не было представлено в банк инкассовое поручение вместе с исполнительным листом, то банк правомерно возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, N 9.

Исходя из этого, в специальной юридической литературе был сделан вывод о том, что банк правомерно возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения, поскольку согласно обязательным для всех правилам безналичных расчетов списание средств со счета плательщика и зачисление их на счет взыскателя не могут быть произведены при непредставлении взыскателем инкассового поручения со ссылкой в нем на дату и номер исполнительного листа (форма 0401001). Полонский Б. Комментарий к делу N 3196/96 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.1997).

Необходимость представления в банк инкассового поручения вместе с исполнительным документом была установлена и в ранее действовавших нормативных актах, регулирующих производство безналичных расчетов. Верховный Суд РФ еще в 1999 г. пришел к выводу о необязательности направления в банк инкассового поручения и достаточности исполнительных документов для производства бесспорного списания с целью взыскания необходимой суммы. "Возложение на взыскателя обязанности представить в банк инкассовое поручение (форма 0401001) не может быть признано правильным, поскольку такой нормы в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не содержится". См. Решение Верховного Суда РФ от 21.05.1999 N ГКПИ 99-364 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, N 11, с. 4; Экспресс-Закон, 1999, N 44.

Вместе с тем позиция Банка России осталась неизменной, и банковские правила вновь допускали списание в бесспорном порядке при взыскании денежных средств по исполнительным документам только на основе инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами. См. Положение Центрального банка Российской Федерации от 08.09.2000 N 120-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (п. п. 12.1, 12.6); Положение Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (гл. 12, п. п. 12.1 и 12.5).

Достаточно было радикальных мнений и в юридической литературе: "Списание денежных средств с банковских счетов при отсутствии надлежащим образом оформленных платежных документов установленной формы не соответствует требованиям закона, установленных в соответствии с ним банковских правил, а поэтому такое списание не может быть признано правомерным.

В связи с этим также неправомерными следует считать требования физических и юридических лиц, а также государственных органов и должностных лиц о списании денежных средств с банковских счетов должников без предъявления в банк надлежаще оформленного платежного документа (инкассового поручения) и исполнительного документа.

Установленный порядок предъявления требований к банковскому счету должника никак не нарушает закрепленную в законе обязательность судебных актов, поскольку списание денежных средств в указанном в исполнительном документе размере производится в бесспорном порядке.

Общеобязательность судебных актов не означает, что подтвержденные ими права могут быть реализованы истцом (кредитором, взыскателем) произвольно, без соблюдения порядка, установленного для исполнения судебных актов соответствующей категории законами и иными правовыми актами". Новоселов А.Л. К вопросу о применении ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Арбитражная практика. Тематический выпуск "Безналичные расчеты", апрель 2002, с. 62.

По поводу Решения Верховного Суда РФ Центральный банк РФ пояснил следующее: "Решение Верховного Суда носит индивидуальный характер, не является источником права и рассчитано на однократное применение, поскольку не содержит в себе каких-либо общих правил поведения, а лишь применяет соответствующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" к конкретному случаю. Кроме того, общие принципы судопроизводства не вводят в отношении органа, чей нормативный акт или его часть был признан не соответствующим действующему законодательству, запрет на использование норм, содержащихся в соответствующем нормативном акте, при последующем издании иных нормативных актов". Письмо ЦБ РФ от 19.09.2001 N 08-17/3474 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов" // Бизнес и банки, 2001, N 45; Вестник Ассоциации российских банков, 2001, N 20.

Негативную оценку получило Решение Верховного Суда РФ и со стороны Ассоциации российских банков: "Практика столкнулась с невозможностью списания суммы долга со счета должника на основании одного исполнительного документа. В этом случае, во-первых, отсутствуют распоряжения взыскателя - физического лица о способе выплаты причитающихся ему средств (наличными деньгами, путем безналичных перечислений на какой-либо счет), его платежные реквизиты. Во-вторых, списание денег со счета должника может осуществляться по правилам бухгалтерского учета лишь на основании расчетного документа, который тогда был запрещен". Письмо Ассоциации российских банков от 15.05.2002 N А-01/5-239 // Бизнес и банки, 2002, N 27-28.

С какого счета должника должны списываться

В настоящее время клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в банках в любой валюте с согласия банков, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация при получении исполнительного документа от взыскателя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Полное или частичное неисполнение требований исполнительного документа возможно лишь в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Отсюда Верховный Суд РФ делает вывод, что неисполнение возможно лишь в случае отсутствия денежных средств на всех счетах должника. Верховный Суд РФ приводит еще одну важную формулировку о необязательности (факультативности) указания на счет плательщика в исполнительном документе: "Поскольку счет плательщика (должника) не является обязательным реквизитом исполнительного документа, не может быть признано правомерным и предписание о возврате взыскателю исполнительных документов, в которых отсутствует счет плательщика". Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2000 N ГКПИ00-623 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, N 1.

Позиция высшей судебной инстанции вызвала лавину откликов среди практикующих юристов, и в публикациях был сделан следующий вывод: "Указание на надлежащий счет должника при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в кредитную организацию не входит в обязанности взыскателя. Вступая в правоотношения с последним, банк обязан выполнять требования исполнительного документа посредством списания денежных средств с любых счетов должника, находящихся в этом банке". Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист, 2003, N 44.

Серьезной проблемой стало на практике и толкование понятия "сведения о банковских счетах". Относить ли к ним сведения о номерах этих счетов или только о факте их наличия у должника? Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. В связи с чем возникает вопрос о толковании понятия "сведения о счетах должника". Заметим, Закон не говорит только о "банковских счетах" в смысле счетов, открытых на основании договора банковского счета, а оперирует понятием "счета должника", поскольку взыскание производится со всех имеющихся счетов, в том числе и депозитных.

Закон об исполнительном производстве не определил понятие "сведения о счетах должника". По мнению В.М. Шерстюка, "эти сведения могут быть получены взыскателем как из официальных, так и неофициальных источников. Для реализации им своего права не обязательно, чтобы указанные сведения носили достоверный характер. Закон не требует, чтобы при направлении исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию взыскатель обязательно располагал какими-либо доказательствами, подтверждающими факт нахождения у них счетов должника и наличия на них денежных средств". Шерстюк В.М. Комментарий к ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве"). - М. Юридическое бюро "Городец", 2000, с. 345.

В юридической литературе была высказана и прямо противоположная точка зрения: сведения о счетах должника "следует трактовать не как абстрактную информацию о факте наличия счета, а именно как обладание полной и достоверной информацией обо всех реквизитах счета, которые позволяют осуществить списание денежных средств. Информацию о счетах должника взыскатель может получить в налоговых органах по месту учета должника, куда на основании ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ все организации и индивидуальные предприниматели направляют информацию обо всех своих открытых и закрытых банковских счетах.

Никаким законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", или подзаконными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность банков разыскивать банковские счета клиентов-должников по требованиям взыскателей. Необходимость указания точных реквизитов счета должника, с которого производится взыскание, обусловлена также тем, что банк не имеет права по собственной инициативе определять, с какого счета клиента-должника производить списание средств". Пыхтин С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника // Российская юстиция, 2003, N 7.

Данная позиция, безусловно, заслуживает внимания, но требует обращения к подзаконным актам налоговых органов. Приказом МНС России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю. Нормативной базой для принятия данного Приказа явилось положение п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях могут быть предоставлены взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности в порядке, определяемом налоговыми органами. Согласно п. п. 2, 3 Порядка предоставления информации "взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения указанного Федерального закона. К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке". Российская газета, 2003, 20 февраля; Финансовая газета, 2003, N 9.

Приказ МНС России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 "Об утверждении порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю".

"Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях". Данный подзаконный акт явился предметом разбирательства. Там же.

Решением от 03.03.2004 N 15527/03 ВАС РФ отменил как незаконное указание п. 3 данного Порядка в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Суд мотивировал свое решение тем, что, не имея данных о номере счета должника, взыскатель так же, как и судебный пристав-исполнитель, не сможет реализовать предусмотренное ст. 6 Закона об исполнительном производстве право на взыскание присужденных судом денежных средств непосредственно через кредитное учреждение. http://www.rnk.ru.

В данном подзаконном акте действительно нет прямого указания на необходимость обозначения не только имеющихся счетов, но и их номеров. Однако означает ли сказанное, что обязанность налоговых органов ограничена всего лишь предоставлением информации о факте наличия открытых счетов без указания их номеров?

Думается, что в данном случае вопрос сопряжен с проблемой банковской тайны, а точнее - с вопросом о границах банковской тайны. В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России гарантируют сохранение в тайне информации об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны не разглашать данные об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также иные сведения, список которых устанавливается кредитной организацией, если это не противоречит федеральному законодательству.

Взыскание должником самостоятельно не является осуществлением публичной функции в отличие от взыскания, проводимого судебным приставом. Отождествление данных разнородных процедур, проведенное в Решении ВАС РФ N 15527/03, необоснованно и подлежит отмене ввиду нарушения правил как о банковской, так и налоговой тайне (п. 1 ст. 102 НК РФ). ВАС РФ вопрос о налоговой тайне парировал ссылкой на ст. 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации". Как в связи с этим не вспомнить эпитафию Вадима Белова: "Удалось достигнуть доселе непокоренных юридических вершин". Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. - М. АО "Центр ЮрИнфоР", 2003, с. 95.

В нашем случае судебный пристав уполномочен государством обратить взыскание на денежные средства на счетах, поэтому банк и иная кредитная организация обязаны предоставить ему не только сведения о факте наличия счетов должника-организации, но и о номерах счетов.

Так, в соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденным Приказом МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215, "судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган, в том числе о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета" (п. 3.1 Приложения N 1). Российская газета, 2000, N 168; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, N 35.

Поэтому указание в тексте Порядка предоставления информации взыскателю только на факт наличия у должника-организации открытых счетов представляется обоснованным, поскольку взыскатель государством не уполномочен, публичной функции своими действиями не реализует, а лишь предпринимает действия по ускорению взыскания денежных средств в своих личных интересах.

Применительно ко взысканию денежных средств физическим лицом отсутствие сведений о номерах счетов приведет к невозможности самостоятельного взыскания в силу того, что Положение N 221-П под сведениями о счетах должника имеет в виду информацию о номере счета должника в банке, который обязательно должен указываться в заявлении-поручении. Впрочем, порядок взыскания физическими лицами будет рассмотрен нами ниже.

Вместе с тем последние положения, выработанные арбитражными судами в ходе рассмотрения споров о бесспорном списании денежных средств в порядке взыскания на основе исполнительных документов, представляются нам более рациональными и позволяют сделать вывод о том, что при взыскании юридическими лицами не требуется знать не только номеров счетов, но и о факте наличия самих счетов плательщика-должника в банках и иных кредитных организациях.

Фундаментальным основанием для подобного вывода является Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 N 10103/01. Фабула дела: коммерческая организация обратилась с иском к банку о взыскании по исполнительному листу денежной суммы, находящейся на счетах другой коммерческой организации, открытых в данном банке. Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Постановлениями второй и третьей инстанций решение суда было оставлено без изменения. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002, N 8.

Арбитражные суды исходили из того, что исполнительный лист был направлен непосредственно в банк для осуществления взыскания в порядке п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве. В нарушение п. 2 этой же статьи банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование и, не сделав соответствующей отметки, возвратил исполнительный лист взыскателю.

Довод ответчика (банка) о необходимости предъявления вместе с исполнительным листом инкассового поручения арбитражным судом был отклонен на том основании, что Закон об исполнительном производстве по сравнению с Положением Центрального банка о безналичных расчетах обладает большей юридической силой. Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. Требования истца основаны на ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

Возможность бесспорного списания по одному лишь исполнительному листу делает проблему осведомленности о факте наличия открытых счетов, а также о номерах счетов плательщика неактуальной. Пример из судебной практики показывает, что к моменту вынесения решения арбитражным судом счета в банке должника по основному обязательству могли быть уже и закрыты. Вся суть вопроса в том, что банк должен был сделать в этом случае соответствующую надпись о невозможности исполнения решения суда с указанием причины (закрытие счета, отсутствие средств на счете, отсутствие счетов), но банк отказался от исполнения, не признав за исполнительным листом качество расчетного документа.

Данный случай является не единственным в судебной практике. В подтверждение приведем еще несколько примеров. Определением Арбитражного суда Москвы от 15.08.2000 N А40-2008/00-10-ип банк был оштрафован за неисполнение судебного акта, выразившегося в возврате исполнительного листа по мотиву непредставления платежного документа - инкассового поручения, а также в связи с тем, что не был указан счет должника, несмотря на наличие десяти счетов должника в данном банке.

Аналогичным образом арбитражный суд подверг банк штрафу за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе о списании средств со счета в бесспорном порядке. Банк отказал во взыскании и вернул исполнительный лист, сославшись на Положение N 2-П, предусматривающее бесспорное списание только на основе инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2001 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Арбитражный суд отметил, что применительно к рассмотренным правоотношениям ст. 6 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, регламентирующей списание денежных средств со счетов должников только на основании исполнительных документов, поступивших от взыскателей, и правила Положения N 2-П в РФ в этом случае неприменимы.

Практика арбитражных судов по списанию в бесспорном порядке денежных средств должника на основе одного лишь исполнительного документа без применения инкассового поручения вызвала неоднозначные суждения в данной сфере правоприменения. Ассоциация российских банков пришла к выводу о неправомерности списания банком денежных средств со счета должника на основании только исполнительного документа. Данный вывод обосновывается следующими аргументами:

1) получение взыскателем исполнительного документа не означает, что он намерен обратить его к исполнению. Он вправе, но не обязан это сделать. Поэтому в каком бы порядке ни производилось исполнение (через банк или через пристава-исполнителя), взыскатель должен выразить свою волю на получение долга по исполнительному документу;

2) при обращении исполнительного документа к исполнению через банк должника взыскатель выражает волю, поручая банку осуществить инкассовую операцию. Инкассовое поручение является стандартизированной формой заявления взыскателя, в котором выражается его воля получить причитающийся ему долг со счета должника (п. 2 ст. 854 ГК РФ);

3) обращение взыскателя в банк должника с поручением об инкассировании на практике чаще всего встречается при отсутствии в этом банке расчетного счета взыскателя. Поэтому инкассирование исполнительного документа в данном случае не может основываться на договоре банковского счета.

Следовательно, выполнение поручения взыскателя об инкассировании исполнительного документа должно осуществляться банком должника на основании другого гражданско-правового договора с взыскателем.

Вывод, изложенный в Постановлении ВАС РФ, о наличии коллизии между п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и гл. 12 Положения N 2-П представляется спорным, поскольку у них разные предметы регулирования. Данное Положение регулирует безналичные расчеты, а ст. 6 Закона об исполнительном производстве - порядок исполнения исполнительных документов. Она вводит норму о принципиальной возможности их исполнения через банк должника. Однако Закон об исполнительном производстве не содержит механизма такого исполнения, а Положение N 2-П не регулирует этого случая. Оно предусматривает только процедуру инкассирования юридическими лицами исполнительных документов через свой обслуживающий банк и не распространяется на их исполнение через банк должника.

В силу своей компетенции (ст. 4 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России)) Банк России должен был разработать соответствующий правовой механизм. К сожалению, он этого не сделал. Представляется, однако, что проблема не может быть решена путем отмены обязанности взыскателя составлять инкассовое поручение, в том числе при осуществлении расчетов через банк кредитора. В указанном случае оно существенно облегчает безналичные расчеты. Вероятно, следовало бы рекомендовать участникам гражданского оборота впредь до издания Банком России соответствующего нормативного акта регулировать свои взаимоотношения с банком должника по инкассированию исполнительных документов на основании, например, договора поручения. Письмо Ассоциации российских банков от 15.05.2002 N А-01/5-239 // Бизнес и банки, 2002, N 27-28.

Последние новеллы судебной практики свелись к следующему. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ст. 6 легендарного Закона об исполнительном производстве не исключает права взыскателя, не направляя исполнительный документ непосредственно в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющего взаимоотношения сторон при расчетах по инкассо. Оспоренные пункты банковских правил не обязывают взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N КАС05-49 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, N 11; Информация ЦБ РФ от 20.04.2005 // Вестник Банка России, 2005, N 20.

По нашему мнению, практика взыскания на основе заполнения заявления или заключения договора поручения, выработанная банками, является не только громоздкой и несовершенной, но и неправомерной, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает таких процедур. Обязанность банка по бесспорному списанию является императивным предписанием и вытекает из п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Банк обязан составить мемориальный ордер и списать сумму долга со счета должника лишь на основе исполнительного документа.

Что касается правил бухгалтерского учета об обязательности инкассового поручения как основания для бесспорного списания, то банк имеет возможность самостоятельно составить данный расчетный документ. Поэтому никаких иных документов, помимо исполнительных, для бесспорного списания, по нашему мнению, не требуется. Составление всевозможных заявлений-поручений, заключение договоров поручений и т.п. необоснованно придают публичным правоотношениям квазидоговорный характер. Правоотношения между банком и взыскателем возникают из судебного решения, поэтому заключение гражданско-правовых договоров, например поручения с банком на взыскание, создает иллюзию порождения правоотношений юридическими фактами обязательственного характера.

К сожалению, банковские правила вновь восприняли подобную практику. В подтверждение можно сослаться на п. 1.2 Положения N 221-П, устанавливающий порядок взыскания физическими лицами денежных средств со счетов должников в кредитных организациях. Для бесспорного списания на основе исполнительных документов взыскателя - физического лица в банк представляется не только подлинник исполнительного документа, но еще и заявление-поручение в двух экземплярах. Заметим, заявление дается банку, который не имеет обязательственных правоотношений с взыскателем, после чего данный банк выступает квазиповеренным по квазидоговору поручения.

Вместе с тем, как только проблема исполнения решения суда искусственно переводится в сферу частноправовых отношений, возникает вопрос об оплате расходов банка, понесенных при бесспорном списании. Если отношения между банком и взыскателем урегулированы правилами, сходными с правилами договора поручения, то у банка обоснованно возникает право не только на оплату расходов по списанию средств, но и на вознаграждение, поскольку банк осуществляет предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются банками и иными кредитными организациями в случаях, предусмотренных федеральным законом. Означает ли это, что право взыскателя обратиться непосредственно к банку должно быть специально предусмотрено в федеральном законе или, например, п. 3 ст. 198 ныне недействующего АПК РФ предусматривал, что исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному исполнителю, либо п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве сам может рассматриваться в качестве такового?

Право взыскателя обратиться непосредственно в банк с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, не ограничено какими-либо условиями. С нашей точки зрения это свидетельствует о предоставлении такого права любому взыскателю независимо от того, предоставлено ли ему такое право иным законом.

Следовательно, не должны применяться противоречащие закону положения банковских правил о безналичных расчетах, не допускающие возможности списания средств по требованиям, предъявленным непосредственно в банк и основанным на исполнительных документах. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство, 1998, N 4, с. 13.

Существует в юридической литературе и иная точка зрения по данному вопросу: Сферой действия Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано определение порядка и условий принудительного исполнения судебных и иных актов (ст. 1).

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", провозглашающая право взыскателей направлять исполнительный документ непосредственно в банк, обслуживающий должника, то есть фактически принимать меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника в виде средств на счете, вступает в противоречие с другими нормами данного Закона и его смыслом в целом.

Применение судами и арбитражными судами ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как закона прямого действия (что получило широкое распространение), причем закона, равного по своей юридической силе Конституции РФ, ведет или может привести к нарушению прав и законных интересов многих лиц, вовлеченных в сферу принудительного исполнения судебных актов

Названные последствия создают почву для совершения преступлений против собственности. Новоселов А.Л. К вопросу о применении ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Арбитражная практика. Тематический выпуск "Безналичные расчеты", апрель 2002, с. 62 - 63.

Нельзя согласиться с подобной аргументацией по следующим основаниям.

Во-первых, нормы о собственности применительно к средствам на банковских счетах вообще неприменимы, соответственно говорить о "почве для совершения преступлений против собственности" по факту взыскания средств на законном основании, то есть в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве, преждевременно.

Более того, особенность объекта договора банковского счета, ликвидность средств на банковских счетах, приближающаяся к абсолютной, позволяют легко уклоняться от взыскания в порядке исполнительного производства посредством быстрых переводов средств со счетов за пределы досягаемости. Например, должник во избежание принудительного взыскания средств переводит свои денежные средства по фальшивым основаниям (к примеру, по мнимой сделке) в офшоры либо по вполне законным основаниям перечисляет средства в бюджет в счет платежей по налогам. Именно в этом случае можно говорить о нарушении имущественной сферы взыскателя, в том числе путем совершения преступлений.

Во-вторых, ст. 6 Закона об исполнительном производстве никто не отменял, а принятие Положения N 221-П, устанавливающего порядок самостоятельного взыскания средств с банковских счетов, свидетельствует о том, что и нормы банковского права восприняли возможность взыскания и списания средств без вмешательства судебного пристава-исполнителя как данность. Следовательно, можно говорить о постепенной гармонизации норм гражданского, банковского и исполнительного права. Тот факт, что в отношении порядка взыскания подобный акт Банком России пока не принят, не может свидетельствовать о невозможности схожего урегулирования в ближайшем будущем.

Кроме того, самый верный критерий "живучести" законодательных разработок - арбитражно-судебная практика - рано или поздно докажет обоснованность возможности самостоятельного взыскания. Как было показано выше, последние решения арбитражных судов свидетельствуют о восприятии самостоятельного порядка взыскания средств с банковских счетов, в том числе без оформления инкассовых поручений. И это вполне объяснимо.

Закон об исполнительном производстве дал два варианта поведения. Один - традиционный, с использованием силы и мощи государственного аппарата, но и с познанием всех издержек, недочетов, встречающихся в работе судебных приставов-исполнителей. Второй - оперативный, самостоятельный, путем обращения непосредственно в банк. Данный путь дает возможность исключить потерю самого дорогого - времени, а в конечном итоге и иных затрат. Причем невозможность взыскания средств самостоятельно не препятствует последующему обращению в органы юстиции - к судебным приставам-исполнителям.

В-третьих, ст. 1 Закона об исполнительном производстве действительно определяет предмет регулирования данным Законом только общественных отношений по принудительному исполнению судебных и иных актов. Вместе с тем ст. 6, как следует из ее названия "Обеспечение исполнительных действий иными органами и организациями", а главное - сущности заложенной в нее нормы, предусматривает самостоятельное направление исполнительных документов как исключение из общего порядка, обусловленное специфичностью объекта взыскания.

В принципе заложенная в данной статье норма - своего рода мера обеспечения сохранности особого ликвидного актива в виде средств на счетах в первую очередь банками. Поэтому вряд ли можно признать направление исполнительных документов непосредственно в банк мерами принудительного исполнения. Данные действия имеют лишь внешнее сходство с мерами принудительного характера, оставаясь по своей сути исключительными мерами, направленными на списание средств в упрощенном порядке.

Если для судебного пристава главное - исполнить решение суда, то для взыскателя цель - получение денежных средств, и судебное решение будет лишь законным поводом для получения данного вида активов со счета должника.

Вместе с тем нельзя не согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что Банк России должен привести Положение о безналичных расчетах N 2-П в соответствие с нормами Федерального закона об исполнительном производстве и разработать правила списания денежных средств со счетов должника по исполнительному документу. Палунина А. Банк не прав // ЭЖ-Юрист, 2003, N 3.

По нашему мнению, такие правила не должны повторять ошибок, допущенных при разработке правил списания средств при взыскании физическим лицом (Положение N 221-П). В частности, заявление-поручение не должно предусматривать наличие точного знания реквизитов счетов должника. При этом тезис о том, что банк не обязан разыскивать счета должника, следует признать некорректным. Банк не должен разыскивать счета должника, он должен просто знать их, поскольку это счета его клиента, а не какого-то абстрактного должника.

Как было показано выше, при самостоятельном взыскании средств по исполнительным документам взыскатель лишен возможности получения точной и достоверной информации о реквизитах, видах, количестве и т.д. счетов должника. Это, впрочем, и ни к чему, поскольку с момента получения информации о счетах и до момента обращения в банк плательщика должник может обзавестись неограниченным количеством счетов либо, наоборот, уменьшить их количество.

Поэтому, на наш взгляд, Банк России при разработке правил списания средств при самостоятельном взыскании в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве должен вообще отказаться от необходимости указания взыскателем - юридическим лицом сведений о счетах. В этом случае сохраняется действующий порядок, когда сам факт предъявления в банк исполнительного листа означает предъявление требований ко всем счетам должника одновременно, за исключением, конечно, счетов, списание с которых в пользу взыскателя невозможно ввиду особой правовой природы того или иного счета (ссудных счетов, депозитных счетов до истечения срока депозита, специальных брокерских счетов и т.д.).

На невозможность получения средств непосредственно через банк в случае попытки взыскать средства с валютного счета должника указывает Л.А. Новоселова, поскольку обязанность осуществить продажу валюты для погашения долга в рублях может быть возложена на банк или иную кредитную организацию только судебным приставом-исполнителем (ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство, 1998, N 4, с. 8, 14.

Списание средств с депозитных счетов

В соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника-организации, в первую очередь подлежит аресту и реализации имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в том числе денежные средства на депозитных и иных счетах должника. Взыскание, обращаемое на вклады, должно быть приравнено не к взысканию на капиталы должника, а к взысканию следующей должнику суммы. "Такую юридическую природу прiобретаютъ вклады съ того времени, когда теряютъ характеръ поклажи, когда банкъ прiобретаютъ право пользоваться денежными суммами, отдаваемыми ему на храненiе Что касается различiя, делаемого между вкладом по востребованию (on call) и текущимъ счетом, необходимо признать, что съ юридической стороны между ними не существуетъ никакой разницы. Отличiе замечается только съ точки зренiя банковой техники". Шершеневич Г.Ф. Торговое право: Учебник. - М. 1912, с. 484 - 485. Цит. по: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. - М. 1997, с. 107.

Шершеневич Г.Ф. Курсъ Торговаго права. 3-е изд. - Казань, 1899, с. 701.

Л.А. Новоселова указывает на "недопустимость взыскания средств со счетов банковских вкладов непосредственно через банк по прямому требованию взыскателя ввиду отсутствия у банка такой обязанности по Закону об исполнительном производстве". Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство, 1998, N 4, с. 8, 14.

В то же время в публикациях практикующих юристов имеет место и иная точка зрения по вопросу бесспорного списания средств со счетов банковских вкладов. "Под банковским счетом следует понимать счет, открытый как на основании договора банковского счета (расчетный, текущий и т.п.), так и на основании договора банковского вклада, поскольку в силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, в число которых попадают и правила п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которыми без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Дополнительным аргументом в пользу высказанной точки зрения является и тот факт, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает единый правовой режим в отношении денежных средств, находящихся как на счетах, так и во вкладах". Пыхтин С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника // Российская юстиция, 2003, N 7.

Что делать, если в банк поступил исполнительный документ

Пункт 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве возлагает на банк обязанность в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя.

Согласно Положению N 2-П исполняющие банки при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (п. 12.7). Списание осуществляется по мере поступления денежных средств в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Процедура возврата исполнительных документов также урегулирована банковскими правилами (п. п. 12.11 - 12.13).

Однако остается открытым вопрос о том, как должна действовать кредитная организация при поступлении исполнительного документа, если его немедленное исполнение невозможно вследствие ареста денежных средств, находящихся на счете, и запрета на производство операций по счету.

Сейчас коммерческие банки, ведущие счета, на которые обращается взыскание, совершенно не заинтересованы в выбытии имущества в виде переданных им средств. В этой ситуации необходимо либо широко распространить практику взыскания с банков (в порядке компенсации) потерь взыскателя в размере не полученных по вине банков от должника средств (ст. 91 Закона об исполнительном производстве), либо отказаться от существующего порядка исполнения судебных решений непосредственно через коммерческие кредитные организации.

Серьезные проблемы возникают и в связи с конкуренцией требований. Существование различных способов взыскания приводит к тому, что один или несколько взыскателей, имеющих возможность оперативно установить местонахождение счета должника (возможно, по прямому указанию последнего), на котором имеются денежные средства, погашают свои требования сразу в полной сумме. А лица, обратившиеся к судебному исполнителю, ставят себя в зависимость от правил, определяющих порядок распределения взысканных сумм и очередность удовлетворения требований (ст. ст. 77, 78 Закона об исполнительном производстве).

Не урегулирован законодательством и вопрос о моменте погашения задолженности при взыскании денежных средств с банковских счетов должника на основании инкассовых поручений, которые основаны на исполнительных листах судов. С данной проблемой практики уже столкнулись при определении момента исполнения обязанности по уплате налогов и неналоговых платежей.

Подход, в соответствии с которым подтвержденная судебным решением обязанность по уплате денежных средств может считаться прекращенной с момента списания средств со счета плательщика, в данном случае представляется неприемлемым. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство, 1998, N 4, с. 14 - 15.

Бесспорное списание по исполнительным документам

в пользу физических лиц

Статья 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает лишь общее правило о последовательности действий взыскателя и кредитной организации, не проводя различий между взыскателем - юридическим лицом и взыскателем - физическим лицом. Правила безналичных расчетов Положения N 2-П на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц не распространяются. Принятие Положения N 221-П - прогрессивный шаг со стороны Банка России.

Согласно п. 1.1 Положения N 221-П условиями для обращения взыскателя - физического лица в банк должника для взыскания соответствующих средств являются: наличие подлинника или дубликата исполнительного документа, что делает невозможным предъявление и нотариально заверенной копии исполнительного листа; наличие в банке открытого счета должника; наличие у взыскателя сведений о таком счете. "Последнее условие следует трактовать не как абстрактную информацию о факте наличия счета, а именно как обладание полной и достоверной информацией обо всех реквизитах счета, которые позволяют осуществить списание денежных средств. Информацию о счетах должника взыскатель может получить в налоговых органах по месту учета должника". куда на основании ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ направляются сведения о счетах всеми налогоплательщиками. Пыхтин С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника // Российская юстиция, 2003, N 7.

Положение N 221-П не предусматривает возможность выдачи взыскиваемых сумм наличными, в силу чего еще одним условием осуществления взыскания следует считать открытие взыскателем счета в банке для перечисления денежных средств со счетов плательщика. Возможность открытия счетов физическим лицам предусмотрена Положением от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", которое вступило в силу с 1 июля 2003 г. Согласно данному документу безналичные расчеты физических лиц могут осуществляться по двум типам счетов:

- по текущему счету - банковскому счету, который открывается физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- по счету, открываемому на основании договора банковского вклада.

Для осуществления взыскания физическое лицо помимо исполнительного документа должно представить в банк должника два экземпляра заявления-поручения, в которых банку предоставляется право составления от имени взыскателя инкассового поручения на списание денежных средств со счета должника и их перечисление на счет, указанный взыскателем. Данные действия по взысканию взыскатель вправе совершить лично или через представителя - физическое или юридическое лицо, действующее на основании доверенности или договора со взыскателем. Заявление-поручение не может считаться расчетным документом. Таковым будет инкассовое поручение, составленное банком от имени взыскателя.

Приказом МНС России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю. Нормативной базой для принятия данного Приказа явилось положение п. 3 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях могут быть предоставлены взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности в порядке, определяемом налоговыми органами. Согласно п. 2 Порядка предоставления информации взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения указанного Федерального закона. К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке. Российская газета, 2003, N 33; Финансовая газета, 2003, N 9.

Применительно ко взысканию денежных средств физическим лицом отсутствие сведений о номерах счетов приведет к невозможности самостоятельного взыскания в силу того, что Положение ЦБ РФ N 221-П под сведениями о счетах должника имеет в виду информацию о номере счета должника в банке, который обязательно должен указываться в заявлении-поручении.

Однако, как указывается в юридической литературе, "информация об имеющихся у организации счетах может быть получена на основании анализа платежных документов, текстов договоров с указанием банковских реквизитов организации и т.д.". Следовательно, Положение N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" рассчитано лишь на ограниченный круг жизненных ситуаций и применяется, только когда взыскатель - физическое лицо в силу сложившихся длительных отношений с плательщиком или по каким-либо иным обстоятельствам располагает точными сведениями о реквизитах и месте нахождения счетов должника. Новоселова Л.А. Комментарий к гл. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве").

Во всех остальных случаях взыскатель будет вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю, и процедура взыскания будет регулироваться Законом об исполнительном производстве. Однако судебная практика пошла несколько иным путем.

РАГС при Президенте РФ

Подписано в печать