Судебное прение - это что такое?

Судебное прение - это одна из самостоятельных частей процесса в суде, во время которой сторонами с помощью реплик и речей оцениваются различные обстоятельства, что были установлены во время следствия. Кроме того, защитники и обвинители стараются проанализировать все полученные доказательства и предоставляют судье свои точки зрения и соображения об обвинении, уровне наказания и других вопросах, которые связаны с делом.

Несмотря на то что прение - это всего лишь часть судебного процесса, она играет одну из самых важных ролей в нем. Это можно объяснить тем фактом, что защитники таким образом могут добавить некоторую важную информацию об участниках, которая поможет им избежать незаконного наказания. Судебное прение также предоставляет возможность высказаться каждой из сторон.

Безусловно, прение - это такая часть судебных дел, которая обязательно должна проходить в соответствии с процедурами, установленными гражданским процессуальным законодательством. Прежде всего, судебной инстанцией должно быть выдано определение в тот момент, когда она принимает заявление иска. Этим определением она либо принимает иск к рассмотрению, либо отклоняет его (в том случае, если он был оформлен без соблюдения необходимых норм и правил).

После данного этапа начинается изучение доказательств, которые были предоставлены вместе с иском. Когда они изучены, начинается само прение. Самыми тяжелыми в юридическом плане являются вопросы о наследстве, так как здесь может появиться достаточно большое количество "подводных камней". Как правило, прение проходит в специальном помещении, которое отведено для этих процессов. Специалисты утверждают, что всю информацию лучше всего готовить отдельно, чтобы потом можно было ее приложить к делу.

Прение - это сложный процесс, поэтому его процессуальные правила известны только профессиональным юристам. Во-первых, следует знать, что аккумулировать доказательства, которые были собраны ранее, необходимо в одно целое. При этом неважно, являетесь ли вы исцом или защитником. После окончания суд предоставляет возможность каждой стороне добавить реплики, если таковые имеются. Этот этап судебного процесса считается самым ярким и запоминающимся, ведь здесь адвокату приходится прилагать все усилия, чтобы показать, насколько хорошим оратором он является.

Этот процесс, как правило, состоит из выступлений обвинителя и защитника. Они должны выступать по очереди. В случае если защитника нет, то на его месте речь произносит сам обвиняемый. Также в прениях может в некоторых случаях брать участие и пострадавший. Судом принимается решение о том, будет ли прение сторон или нет. В очереди на высказывания первое место всегда занимает человек, который пострадал. Последним говорит сам подсудимый. Также участие в процессе принимают адвокаты. При этом стоит помнить, что нельзя брать во внимание те доказательства, которые ранее не были рассмотрены в суде.

Процесс этот не имеет особых законных границ, но судья может остановить его тогда, когда посчитает нужным. Особенно часто перерыв происходит в том случае, если кто-нибудь высказал что-то такое, что не относится к делу. После короткого разбирательства прения могут продолжаться с того момента, на котором они остановились. Во время "последнего слова" подсудимого ему нельзя больше задавать никаких вопросов. Но ограничений на длительность "последнего слова" также нет. Но и здесь судья должен следить, чтобы речь относилась к делу, была четкой и, безусловно, информативной.

Реплики в прениях - Песочница - Конференция ЮрКлуба

А что тогда есть реплики?

замечания, высказанные после выступления противной стороны и уточняющие какие-либо моменты, шоб внимание суда обратить

Реплики-вопросы - это миф?

а что такое риторический вопрос вы не знаете? или вы не понимаете разницу между филологическим термином "реплика" и юридическим?

ЛОВ 14 Апр 2011

Существует определенный порядок ведения судебного заседания, установленный законодательством. В соответствии со ст. 174 ГПК РФ вопросы могут быть заданы лицам участвующим в деле после объяснения каждого из них. Кроме того, по окончании всех объяснений председательствующий может предоставить возможность задать вопросы лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса .Затем исследуются доказательства. После исследования всех доказательств. материалов дела, когда у лиц, участвующих в деле, отсутствуют заявления об истребовании и исследовании дополнительных материалов, суд оканчивает рассмотрение дела по существу и переходит к судебным прениям. Ст 190 ГПК РФ не выделяет в отдельную статью положения о репликах. Реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление в краткой форме лиц, участвующих в деле. В реплике могут быть приведены дополнительные соображения. Но в ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Вопросительное предложение может прозвучать в реплике, но лицо, участвующее в деле, не обязано на него отвечать.
Сообщение отредактировал ЛОВ: 14 Апрель 2011 - 23:38

Существует определенный порядок ведения судебного заседания, установленный законодательством. В соответствии со ст. 174 ГПК РФ вопросы могут быть заданы лицам участвующим в деле после объяснения каждого из них. Кроме того, по окончании всех объяснений председательствующий может предоставить возможность задать вопросы лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса .Затем исследуются доказательства. После исследования всех доказательств. материалов дела, когда у лиц, участвующих в деле, отсутствуют заявления об истребовании и исследовании дополнительных материалов, суд оканчивает рассмотрение дела по существу и переходит к судебным прениям. Ст 190 ГПК РФ не выделяет в отдельную статью положения о репликах. Реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление в краткой форме лиц, участвующих в деле. В реплике могут быть приведены дополнительные соображения. Но в ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Вопросительное предложение может прозвучать в реплике, но лицо, участвующее в деле, не обязано на него отвечать.

много букф, и я о том же

Нужен пример судебных прений! (речь прокурора и адвоката)

Елена ******** Ученик (130), на голосовании 4 года назад

Голосование за лучший ответ

Аноним Ученик (168) 4 года назад

5 Среди адвокатов бытует выражение: "продержаться на ковре". Это выражение полностью относится именно к делам, по которым на первый взгляд действительно сказать нечего, разве что пожалеть убившего своих отца и мать, так как он остался сиротой. Но это на первый взгляд. У любого адвоката на вооружении десятки приемов, которые успешно применяются на практике. Это и анализ действующего законодательства, и недостатки правового воспитания, и рост преступности, и криминализация жизни и ежедневные, вернее, ежевечерние, сцены насилия, которые щедро выплескиваются на страницы газет, журналов и экраны телевизоров.
Реплика. Реплика для адвоката - возможность нанести точный выверенный удар сопернику и не получить на этот удар сдачи.
Опытные адвокаты очень любят реплику, ждут ее и с удовольствием отвечают. Если прокурор воспользовался правом реплики, то адвокат обязан ответить на нее. Уж как ответит - это зависит от квалификации адвоката. Но если адвокат не ответил на реплику, значит, он согласился с мнением прокурора, согласившись в части, поставил под сомнение все свое выступление в целом. Адвокат оставил за оппонентом последнее слово. Адвокат показал всем, своему подзащитному, родственникам, сидящим в зале, и прежде всего самому себе, что оказался бессильным перед доводами противной стороны.
Некоторые адвокаты вступают в полемику: ну а если прокурор в реплике затронул несущественные проблемы? Что ж? Отвечай, пусть тоже несущественно, но отвечай.
В одном из судебных процессов по делу Н. прокурор произнес блестящую речь. Она была неформальна, объяснять все простым доходчивым языком. Она была произнесена, а не прочитана. Казалось, что речь произвела впечатление на присяжных заседателей. Адвокату после такой речи не захотелось ударить в грязь лицом.
После выступления адвоката прокурор попросил право на реплику, но одновременно попросил 30 минут на то, чтобы подготовиться к произнесению реплики. Молодой, начинающий прокурор удалился со своими более старшими и, очевидно, мудрыми товарищами из отдела государственных обвинителей областной прокуратуры, которые всем отделом пришли на трудный процесс, чтобы поддержать коллегу. Надо было видеть через 30 минут вставшего на трибуну государственного обвинителя. Он, очевидно, добросовестно воспринял критику и все предложения коллег. И вместо яркой, отточенной реплики было прочитано по бумаге (похоже, даже чужим почерком, так как читалось с трудом) нечто среднее между докладом и отчетом о проделанной работе по изобличению преступника. Вся речь, повторяю, блестящая речь, была смазана. Обвинителя было искренне жаль.
В ответ на реплику адвокат подошел к присяжным и стал водить ребром ладони по барьеру. "Вы слышите шорох? " - спросил он присяжных. Некоторые кивнули ему в ответ. "Вот и мне, - сказал адвокат, - послышался шорох после выступления в реплике прокурора. Этот шорох напомнил мне звук сметаемых со стола крошек. Тех крошек, из которых составлено обвинение. И которые так бережно смел в небольшой кулек прокурор и протянул на ваше обозрение. А теперь сравните эти крошки, сметенные в кулек и предложенные вам прокурором, с тем огромным ворохом доказательств невиновности подсудимого и бросьте их на чашу ваших судейских весов. Даже на самый беспристрастный взгляд, я уж не говорю о сомнениях, чаша весов невиновности под своей тяжестью подбросит вверх прокурорский кулек с его крохами доказательств".

Источник: ответ был копирован

Обратитесь поиск интернета, наберите например криминальные новости города Томск, далее выйдут списки, можете дальше разобраться

УДАЧА Искусственный Интеллект (108343) 4 года назад

Аноним, это не речь, а цитата из книги) Поищите сами

Шпаргалки по уголовному процессу (вопросы с ответами)

Судебные прения. Реплики участников судебных прений. Последнее слово подсудимого.

Судебные прения представляют собой этап судебного разбирательства, на котором участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе участвовать в судебных прениях при условии, что он отказался от участия в деле защитника. Если защитник отсутствует по другим причинам (не явился в судебное заседание, внезапно заболел и т.п.), суд должен принять меры по обеспечению подсудимого другим защитником, при необходимости объявив перерыв в судебном заседании или отложив судебное разбирательство. Кроме того, по ходатайству подсудимого суд может предоставить ему возможность выступить в судебных прениях и при участии в деле защитника.

Потерпевший имеет право выступать в судебных прениях со стороны обвинения. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, также имеют право выступать в судебных прениях.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, однако усмотрение суда в этом вопросе ограничено положением, согласно которому первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник; гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Предметом выступлений сторон в судебных прениях могут являться:

— рассмотрение доказательств, исследованных в судебном следствии, и их оценка;

— юр. оценка допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений и их возможных последствий;

— характеристика обстоятельств, исследованных в судебном разбирательстве;

— юр. оценка обстоятельств дела (квалификация прест-я, вывод о невиновности подсудимого);

— характеристика личности подсудимого;

— соображения по поводу назначения наказания либо возможности освобождения подсудимого от уг. ответственности и наказания;

— соображения по вопросам, связанным с гражданским иском;

— освещение общественного значения данного дела.

Содержание выступлений участников прений сторон ограничено определенными пределами. Они не вправе ссылаться в подтверждение своей позиции: а) на док-ва, которые не были исследованы в судебном следствии; б) на док-ва, признанные недопустимыми судом; в) на док-ва и обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. В названных случаях председательствующий должен останавливать участника судебных прений, обращая его внимание на недопустимость подобных действий. Представляется, что председательствующий обязан также останавливать участников прений при использовании ими оскорбительных или неприличных выражений, угроз в адрес участников судопроизводства; высказываний, которые можно квалифицировать как прест-е (например, возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды). Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

После произнесения основных речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить с репликой. Реплика — это замечание или возражение на высказывания другого участника судебного разбирательства, ранее выступавшего в прениях. Поэтому содержание реплик может заключаться, например, в восстановлении истинного смысла слов, искаженных в выступлениях других участников прений; в указании на допущенные ими неточности и ошибочную интерпретацию результатов судебного следствия или смысла правовых норм. Право последней реплики всегда принадлежит подсудимому либо его защитнику, когда он участвует в деле.

После окончания прений сторон — до удаления суда в совещательную комнату — обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по следующим вопросам: а) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; в) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; г) виновен ли подсудимый в совершении этого прест-я; д) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им прест-е; е) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Формулировки решений, которые вправе предлагать участники судебных прений, текстуально не обязательно совпадают с формулировками тех решений, которые должны содержаться в резолютивной части приговора (ст. 306, 308) и могут иметь произвольную форму.

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Продолжительность последнего слова подсудимого не ограничена, никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Однако председательствующий может останавливать подсудимого, если обстоятельства, которых он касается в своем последнем слове, не имеют отношения к рассматриваемому уг. делу, если тот употребляет неприличные выражения либо высказывает угрозы в адрес других участников судопроизводства и т.п. Следует иметь в виду, что подсудимый не может быть удален из зала судебного заседания без предоставления ему права на последнее слово.

Участники прений сторон или подсудимый в своем последнем слове могут сообщить суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уг. дела, или о необх-ти предъявить новые док-ва. В этих случаях суд вправе возобновить судебное следствие. Возобновление судебного следствия — право, а не обязанность суда. Вместе с тем представляется, что суд всегда обязан возобновить судебное следствие, если в ходе прений сторон или последнего слова будет сделано опирающееся на новые док-ва заявление о наличии психического или физического состояния подсудимого, которое порождает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, или иные, ранее не исследованные судом обстоятельства, требующие в силу прямого указания закона обязательного проведения судебной экспертизы. После окончания возобновленного судебного следствия вновь проводятся прения сторон, а подсудимому предоставляется последнее слово.

Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;

15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;

16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

3. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Реплика - Студопедия

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с реп­ликой. Право последней реплики принадлежит подсудимо­му или его защитнику (статья 292 УПК РФ).

Формальное основание для выступления прокурора с репликой возникает только после произнесения речи за­щитника или самозащитительной речи подсудимого, если тот отказался от защитника и лично принимает участие в судебных прениях. Прокурор может и не возражать на за­щитительные речи.

Реплика представляет собой не продолжение и не повто­рение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо прин­ципиальных положений, касающихся существа рассматри­ваемого дела.

В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.

Прокурор обязан воспользоваться репликой, если обсто­ятельства дела, по его мнению, представлены защитником в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, дается неверная юридическая оценка содеянного.

Приведем пример из реплики прокурора Левченко по делу о столкновении «Владимира» и «Колумбии». Как за­писано в обвинительном акте, в ночь на 27 июня 1894 г. в начале второго часа на Черном море за мысом Тарханкутом по направлению к Одессе при звездном небе, небольшом ветре и легкой зыби произошло столкновение почтово-пас-сажирского парохода Русского общества пароходства и тор­говли «Владимир», следовавшего из Севастополя в Одессу с 167 пассажирами, с шедшим из Николаева в Евпаторию итальянским грузовым пароходом «Колумбия».

Последствием столкновения пароходов было потопле­ние «Владимира» и гибели 70 пассажиров, 2 матросов и 4 человек прислуги. На скамье подсудимых оказались два капитана — отставной капитан второго ранга К. К. Криун и итальянский подданный А. Д. Пеше. Свою вторую речь прокурор начал так:

«Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать откры­тию истины разошлись окончательно. Я не стану повторять всех тех доводов для доказательства виновности Криуна и Пеше, которые я представлял в своей первой речи; останов­люсь только на тех фактах и обстоятельствах, которые были переданы защитниками подсудимых неверно, с упущением некоторых обстоятельств и свидетельских показаний, ввиду чего факты эти получили неверное освещение. Начну с за­ключения защитника Пеше де Антониони. Он говорит о не­правильном применении обвинительной властью закона, о том, что против Пеше не может быть применена 1468 ст. Уло­жения о наказаниях, и вообще, его деяние не предусмотрено никакой специальной статьей в нашем уголовном кодексе. <. > Но дело в том, что взгляд защитника Пеше неправилен, что его деяния вполне подходят под ту статью, которую мы выставили в обвинительном акте. Переходя к фактическим обстоятельствам, я должен заметить, что доводы де Антониони в этом отношении весьма слабы».

На основании свидетельских показаний, данных экспер­тизы Левченко снимает целый ряд обвинений со стороны защиты:

«Далее, предварительному следствию посылают укор, по­чему не допрошен Зданкевич. Поверенному следовало бы раньше, чем посылать упрек, навести справку, и он узнал бы. что Зданкевич разыскивался по всей России, что на его имя была разослана сотня повесток, но он не был найден. Защит­ник Криуна укоряет нас в том, что мы привлекли Криуна в качестве обвиняемого под самый конец предварительного следствия, а защитник Пеше говорит о том, что его клиент привлечен слишком рано ».

Свою реплику прокурор закончил такими словами:

«И если говорят, что спасенные с «Владимира» обязаны свой жизнью Криуну и молятся на него, то я спрашиваю: «А кому обязаны свой смертью те несчастные пассажиры «Вла­димира», которые очутились на дне морском. »

Причиной реплики нередко служит заведомо тенденци­озное освещение защитой обвинительных доказательств, попытка любыми средствами выгородить обвиняемых, оп­равдать их действия.

Основанием для выступления прокурора с репликой бывают неэтичные выпады в адрес обвинения, необосно­ванные нападки со стороны защиты, необъективные харак­теристики подзащитных, искажающие картину преступле­ния.

Таким образом, реплика прокурора — это его ответ на выступление защитника. Если в судебном заседании при­нимали участие несколько защитников, то прокурор ис­пользует свое право на реплику по отношению к тем защи­тительным речам, в которых есть для этого фактические основания.

По мнению практиков и теоретиков судебного красноре­чия, реплика тоже должна обладать определенной компози­ционной стройностью, логической последовательностью составляющих ее структурных элементов. При подготовке и произнесении реплики прокурору рекомендуется:

— выделить те части и положения из речи защитника, которые и являются основанием для реплики;

— после повторения тезиса защитника изложить также доводы, которые были представлены в его речи для обоснования защищаемого им положения. Желательно, чтобы доводы были переданы как можно точнее, чтобы не давать повода для упреков в искажении речи защитника;

— критически проанализировать приводимые положе­ния и доводы из речи защитника, показать суду ошибочность, неправомерность, неэтичность позиции противной стороны, проявляя при этом сдержан­ность, корректность и тактичность;

— привести свои убедительные доказательства, опровергающие позицию защитника;

— высказать суду, если это необходимо, предложения о той мере ответственности, которую следует возложить на защитника за действия, не отвечающие предъяв­ляемым к защите требованиям.

После выступления с репликой прокурора право на реп­лику получает защитник. Реплика адвоката — это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.

При участии в судебном заседании нескольких защитни­ков, представляющих интересы разных подсудимых, каж­дый защитник имеет право на реплику и использует это право, если прокурор подверг критике его защитительную речь. Если реплика прокурора была направлена против речи одного из защитников, то с ответной репликой может выступать только этот защитник. Остальные защитники могут выступить с заявлением об отказе от реплики.

При выступлении с репликой защитнику следует огра­ничиться рассмотрением только тех вопросов, которые были затронуты в реплике прокурора, ответить на его кри­тику, подтвердить защищаемую позицию.

Приведем пример. В 1997 г. в Суде присяжных област­ного суда слушалось дело по обвинению Александра Антошкина в применении насилия в отношении представи­теля власти. Вина Антошкина в ходе следствия сомнений не вызывала. Милиция провела служебное расследование по факту получения телесных повреждений старшим лей­тенантом милиции Н. Г. Рудым и пришла к выводу, что действия сотрудников ОМОНа майора милиции И. Д. Толстова и старшего лейтенанта Н. Г. Рудого правомерны, трав­му Рудого считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Антошкин частично признал себя виновным, не отри­цая, что нанес удар головой в лицо Рудому, но категоричес­ки отрицал, что это был умышленный удар. В то же время сам потерпевший Рудой, свидетели Толстов, Плахотнюк, Давыденков утверждали, что удар был умышленным, целе­направленным.

Выступая в судебных прениях, государственный обвини­тель Г. В. Труханов подчеркнул, что вина Антошкина дока­зана, любое зло должно быть наказано, работники милиции защищены. Адвокат Н. П. Палкина, обращаясь к присяж­ным заседателям, просила их учесть, что удар был случай­ным, не умышленным, поэтому подсудимый заслуживает снисхождения. Особое внимание она обратила на то, что удержание и доставка Антошкина на базу ОМОНа были незаконными, и он был вправе оказать сопротивление ра­ботнику милиции. «Прошу Антошкина признать невинов­ным», — такими словами закончила она свою защититель­ную речь. Далее последовали реплики сторон .

Гособвинитель:«Задержание было законным, и по этому вопросу не должно возникать сомнений. Рудой является со­трудником милиции, и он должен пресекать любые правона­рушения, что и сделал. Определить, какое правонарушение совершено, не каждый юрист сможет сделать моментально.

Прямого умысла у Антошкина не было. А как узнать, ка­кой умысел был?

Свидетели показали, что удар был нанесен целенаправлен­но. Ценность этих показаний не уменьшается, если свиде­тель — работник милиции.

Антошкин может говорить все и не нести никакой ответ­ственности, а свидетели несут ответственность.

У подсудимого есть заинтересованность, а у свидетелей нет. Высказывание адвоката о том, что Антошкин был непра­вомерно доставлен на базу ОМОНа, голословно».

Защитник:«Работник милиции был просто гражданином в конкретном случае, если бы преступление было совершено против личности, а Антошкин не обвинялся бы по ст. 318 УК РФ. Но моему подзащитному предъявлено другое обвинение.

Доставка на базу ОМОНа незаконна»

Как видно из протокола судебного заседания, защитник в своей реплике остановился лишь на спорных вопросах, выдвинутых прокурором.

Специалисты дают следующие советы защитнику по построению реплики:

В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее произнесению.

Затем необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдель­ных положений речи следует их пояснить.

3. Выделив спорное положение, необходимо повторить те аргументы, которые были уже приведены в речи. Если убедительность их поколеблена доводами прокурора, то следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения.

В заключительной части реплики нужно еще раз крат­ко изложить свою позицию по спорному вопросу. Следует принести свои извинения, если в реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защиты.

В заключение подчеркнем, что стандартных реплик не существует. Их содержание и структура полностью определяются теми вопросами, которые были рассмотрены в за­щитительной речи или в реплике прокурора.