Описание
Приговор от 29 сентября 2014 года
Приговор от 29 сентября 2014 года
По делу № 1-253/2014
Принят Старооскольским городским судом (Белгородская область)
- Информация по делу №1-253/2014
- П Р И Г О В О Р
- ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- г. Старый Оскол. 29 сентября 2014 г.
- Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
- председательствующего судьи Ожерельева А.М.
- при секретаре Савиной А.В.
- с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.
- защитника - адвоката Мельчакова А.В.
- потерпевших Ш. С.
- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колосова А.М.
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Колосов А.М. будучи ранее судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости и неотбытого наказания, вновь совершил особо тяжкое и тяжкое преступления в виде умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в 2013 году в г. Старый Оскол, Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Подсудимый, 15 ноября, в 21 часу, по месту жительства, совместно с сестрой Б.и Ш. распивали спиртные напитки.
В процессе употребления спиртных напитков, Колосов, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, по своей инициативе стал ссориться с Б. В ходе ссоры Ш. вступился за Б. обхватил подсудимого сзади за туловище и потребовал от него оставить сестру в покое.
Находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш. подверг его избиению.
Предвидя наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара локтем и не менее трех ударов кулаками в область головы, а также не менее трех ударов ногами в обуви в область туловища.
В результате избиения и нанесения множественных ударов в жизненно-важные органы, Колосов умышленно причинил Ш. телесные повреждения:
В результате отека и дисклокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, тяжелым ушибом головного мозга, как следствие избиения подсудимым потерпевшего, Ш. 2 марта 2014 года в Роговатовской участковой больнице МБУЗ «Старооскольская ЦРБ» скончался.
Спустя незначительный промежуток времени после совершения вышеизложенного особо тяжкого преступления, Колосов, 1 декабря, в 3-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи из домовладения, достоверно зная, что внутри находится имущество супругов Б.и С. пришел к одному из домов.
Удостоверившись в отсутствии хозяев и других лиц, подсудимый, через забор проник на территорию домовладения, где разбил стекло в одном из окон дома. После этого, через образовавшийся проем, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, тайно, руководствуясь корыстным мотивом получения материальной выгоды, похитил имущество, принадлежащее С. а именно:
- бензопилу торговой марки «Чемпион 250», модели «Чайн Сав», в комплекте с запасным бочонком, комплектующими деталями и инструкцией по эксплуатации, общей стоимостью *** рублей;
- музыкальный центр торговой марки «Супра», модели «Мульти Соурце Микро Вай-Фай Аудио Систем», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью *** рублей;
- электронные часы торговой марки «Енко», модели «КК613ВМ», стоимостью *** рубль;
- ручные часы торговой марки «Ролекс», модели «Кюстер Перпетуал», стоимостью *** рубля;
- фитотоник торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», стоимостью *** рубля;
- очищающее молочко для снятия макияжа торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», стоимостью *** рублей;
- укрепляющий антицеллюлитный гель торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», стоимостью *** рубля;
- коллагеновый серум торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», стоимостью *** рубля;
- ночной фитокрем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», стоимостью *** рубль;
- дневной увлажняющий крем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», стоимостью *** рублей;
- мужской шампунь «Орифлэйм», серии «Энергия», стоимостью *** рублей;
- мужской охлаждающий лосьон для тела «Орифлэйм», серии «Боди Балм Колинг», стоимостью *** рублей;
- туалетную воду торговой марки «Кол», стоимостью *** рублей; гель-основу торговой марки «Эстель», стоимостью *** рубля;
- 2 упаковки глины «Валдайская голубая для лица и тела фито», стоимостью *** рублей упаковка, общей стоимостью ** рублей;
- чехол для дисков торговой марки «Meдиа», стоимостью *** рублей;
- оптический диск CD-R 700 Mb 80 min 52х, стоимостью *** рублей *** копеек;
- оптический диск CD-RW 0X1-N 700 Mb 80 min 4x-l 2x, стоимостью *** рубля;
- оптический диск CD-R 700 Mb 80 min Смарт Трак 52x, стоимостью *** рублей;
- оптический диск 5186 157RC31837, стоимостью *** рублей;
- оптический диск МРЗ новогодний суперсборник «Танцевальная вечеринка выпуск 7», стоимостью *** рублей;
- оптический диск CD-RW 700 Mb 80 min Смарт Трак 4-12x, стоимостью *** рублей;
- 3 оптических диска CD-R 80 700 Mb «Дигитал», стоимостью *** рублей штука, на общую сумму *** рублей;
- телевизор торговой марки «Супра», модели «STV-LC 1977 WL», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью *** рубля;
- лак для ногтей торговой марки «Голден Розе», стоимостью *** рублей;
- не представляющую материальной ценности сумку из полимерного материала, - а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму *** рубля *** копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.
С похищенным чужим имуществом Колосов с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Колосов A.M. виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал. В течение дня 15 ноября 2013 года, в связи с днем его рождения он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов к нему домой приехала сестра Б. поздравить с днем рождения и привезла спиртное - 3 бутылки пива, объемом 1,5 литров каждая, которое они стали совместно употреблять.
Около 19 часов ему позвонил Ш. поздравил с днем рождения и он его тоже пригласил в гости. Последний принес с собой бутылку водки, которую они также стали распивать. В процессе распития спиртного, между ним и сестрой произошла ссора на почве ранее возникших личных неприязненных отношений. Ш. вмешался и вступился за Б. подошел к нему сзади и руками обхватил за туловище, пытаясь оттащить. Он, вырываясь, локтем правой руки нанес потерпевшему удар в область лица, оттолкнул последнего от себя, а затем нанес не менее двух-трех ударов кулаком правой руки в область головы, в лицо. Б. попыталась выбежать из дома, но он решил остановить ее. В это время Ш. схватил его за ногу и стал удерживать. Он ногами, обутыми в кроссовки, нанес потерпевшему не менее двух-трех ударов в область туловища и грудной клетки.
Его сестра в это время убежала из дома, он пошел к М. а Ш. оставался в его доме, на полу в сидячем положении.
Вернувшись в 3 часу ночи, увидел, что потерпевший спит в доме на кровати, разбудить последнего ему не удалось. В течение следующего дня он так и не смог разбудить Ш. и уже около 21 часа вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшего в больницу. Он помог Ш. загрузить в машину и препроводил до больницы.
Считает, что около 5-ти ударов потерпевшему наносил не сильные, и они не могли привести к смерти Ш.
По кражи имущества из домовладения С. Колосов вину признал в полном объеме и показал. 1 декабря 2013 года в 3 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к одному из домов, где с целью кражи разбил оконное стекло в одном из окон дома и проник внутрь.
Используя спички, стал освещать комнату и искал ценное имущество. В первой от входа комнате на полу, обнаружил сумку, внутри которой находилась бензопила желтого цвета. Забрав сумку, в другой комнате обнаружил телевизор с пультом дистанционного управления, на шкафу увидел музыкальный центр с двумя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, в шкафу лежали флаконы и тюбики с женской и мужской косметикой, а также мужские наручные часы и электронные часы.
Косметику, часы, а также чехол для дисков, в котором находились музыкальные диски, он сложил в сумку. Вернувшись к окну, в котором он разбил оконное стекло, через проем выставил на улицу сумку с бензопилой и косметикой, телевизор, музыкальный центр. На улице он сложил все похищенное имущество в сумку и отнес к себе домой, где хранил до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.
Объем похищенного имущества, и стоимость по заключению товароведческой экспертизы, не оспаривает.
Показания подсудимого расцениваются судом как допустимые, достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Колосов не оспаривает, и это подтверждено материалами дела, что он избивал потерпевшего, наносил удары в лицо, голову, туловище, грудь. Позиция подсудимого, что смерть Ш. могла наступить не в результате его действий, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства совершения кражи, объем и стоимость похищенного имущества, Колосовым не оспариваются.
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших Ш. С. свидетелей К. Б. М. Н. Ш. Ч. К. Ч. К. Б. протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.
В рапорте об обнаружении признаков преступления от 24 декабря 2013 года отражены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 16 ноября 2013 года в МБУЗ «Городская больница №1», бригадой скорой помощи из одного из домов, в бессознательном состоянии доставлен Ш. (том №1 л.д. 153).
Ш. показал, что Ш. является сыном. Действительно потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, но был добрым, отзывчивым человеком, постоянно работал, плохого никому не делал, людям помогал. 17 ноября ему стало известно, что сын с многочисленными телесными повреждениями попал в больницу, в сознание не приходит.
С 16 ноября он все время находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МБУЗ «Городская больница №1». От лечащего врача ему известно, что сын поступил в больницу с телесными повреждениями на голове и туловище. Со слов лечащего врача, у потерпевшего был сильный отек головного мозга и «разорвано» легкое. В результате причиненных телесных повреждений, черепно-мозговой травмы, сын длительное время находился на стационарном лечении, а 2 марта 2014 года в Роговатовской участковой больнице МБУЗ «Старооскольская ЦРБ» скончался. В сознание он практически не приходил, все время впадал в кому.
Известно, что 15 ноября сын находился в домовладении Колосова А.М. где подсудимый избил Ш. Подробности произошедшего ему не известны.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей. Он сам болеет, в результате преступных действий потерял сына, что усугубило состояние его здоровья. С сыном они жили в одном доме, постоянно общались, отношения были хорошие. Без сына ему стало очень тяжело. Данную сумму считает разумной и просит взыскать ее с Колосова.
Показания потерпевшего расцениваются судом как допустимые, достоверные, подтверждающие, что потерпевший был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, с множеством телесных повреждений. Не приходя в сознание, Ш. скончался в стационарном отделении. Обосновал компенсацию морального вреда.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы №119 от 16 января 2014 года, у Ш. выявлены следующие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок соответствующий 15 ноября 2013 года (том №2 л.д. 4-6).
Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в период, когда потерпевший находился в коме, но был жив, является допустимой и достоверной. Объективно подтверждает, что Ш.15 ноября 2013 года получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.
В результате судебно-медицинской экспертизы №4/118 от 18 апреля 2014 года, установлены следующие обстоятельства. На теле Ш. обнаружены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, в результате не менее одного травматического воздействия в область головы и не менее 1 травматического воздействия в область грудной клетки, в срок соответствующий 15 ноября 2013 года.
Смерть Ш. наступила 2 марта 2014 года в результате черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком и дислокацией мозга (том №3 л.д. 106-110).
Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении непосредственно после наступления смерти потерпевшего, является допустимой и достоверной. Объективно подтверждает, что смерть Ш. наступившая 2 марта 2014 года, находится в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вредя здоровью 15 ноября 2013 года.
По результатам проведенной в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по ходатайству адвоката и Колосова комиссионной судебно-медицинской экспертизы №87 от 18 августа - 17 сентября 2014 года, установлены следующие обстоятельства.
На теле Ш. обнаружены телесные повреждения.
Для образования основных компонентов черепно-мозговой травмы достаточно и одного травматического воздействия в области головы.
Все выявленные при экспертизе трупа повреждения имеют морфологические характеристики прижизненности образования. Каких-либо повреждений указывающих на посмертный характер образования экспертной комиссией не выявлено.
В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (сидя, лежа, стоя).
Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть любым удобным для их причинения.
Образования всех выявленных повреждений кровоподтеки, ссадины (на теле Ш.), разрыв правого легкого, компонента закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку может образоваться в результате травматического воздействия в области головы, туловища, конечностей кулаками, ногами в обуви.
Учитывая длительность пребывания пострадавшего в лечебном учреждении, экспертная комиссия не располагает возможностью, достоверно ответить на вопрос о временном интервале причинения выявленных при экспертизе трупа повреждений. Результаты судебно-гистологического исследования позволяют утверждать о последовательном (одно за другим) причинении всех повреждений, в короткий промежуток времени.
После причинения повреждений выявленных при экспертизе трупа, пострадавший мог совершать активные действия, т.е. передвигаться в течение непродолжительного промежутка времени, если в это время не было потери сознания.
Смерть Ш. наступила 2 марта 2014 года, в 12.00 час. в результате отека и дисклокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, тяжелым ушибом головного мозга.
Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, комиссией врачей специалистов в области судебной медицины, является допустимой и достоверной.
Объективно подтверждает, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть Ш. наступила 2 марта 2014 года и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему 15 ноября 2013 года тяжкого вреда здоровью Колосовым.
Оценив все три экспертизы в совокупности, которые проведены в различный временной период, различными врачами специалистами в области судебной медицины, суд не находит в них каких-либо противоречий в их конечных результатах. Они подтвердили, что тяжкие телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены Ш. 15 ноября 2013 года, в результате избиения его Колосовым.
Смерть потерпевшего наступила 2 марта 2014 года и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого.
Ч. показал, что работает заведующим нейрохирургическим отделением горбольницы №1.
16 ноября 2013 года, по скорой помощи, в нейрохирургическое отделение, в тяжелом бессознательном состоянии, с тяжелой травмой головы, поступил Ш. Сам он указанного пациента не принимал, этим занимался врач нейрохирург К. При поступлении Ш. был выставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения», при этом изначально травматическое происхождение гематомы не рассматривалась как основная причина. Однако впоследствии консилиум врачей пришел к выводу, что нарушение мозгового кровообращения является результатом травмы, на неблагоприятном фоне.
Не исключает, что пневмоторакс теоретически может быть последствием установки подключичного катетера, но в данном, конкретном случае утверждать этого он не может. На период лечение консилиум врачей считал пневмоторакс, как результат травмы.
Действительно лечащий врач К.имел свое, иное мнение, которое противоречило консилиуму врачей.
Показания свидетеля расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство. Ч.сам, и со ссылкой на консилиум врачей подтвердил насильственный характер выявленных у Ш. повреждений. Его показания соответствуют тем данным, которые впоследствии были получены при проведении судебно-медицинской экспертизы.
К. показал, что работает врачом нейрохирургом и непосредственно принимал и производил первые лечебные действия с Ш. осенью 2013 г.
При поступлении потерпевший находился без сознания, было сделано рентгенологическое исследование, в ходе которого каких-либо внутренних травм обнаружено не было. На следующий день ему была сделана МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга, в результате которой была обнаружена субдуральная гематома головного мозга, после чего Ш. была проведена операция – трепанация черепа, для удаления обнаруженного сгустка крови.
Считает данное кровоизлияние спонтанным, а не последствием травматического воздействия, так как им был обнаружен лопнувший корковый кровеносный сосуд и коагулирован – прижжен.
Кроме наличия указанного сгустка крови – субдуральной гематомы, которая могла возникнуть от иных факторов на неблагоприятном фоне, нежели травматическое воздействие, таких как злоупотребление спиртными напитками, слабые кровеносные сосуды, иных повреждений мозговой ткани, у потерпевшего обнаружено не было, а нормальное состояние мозга при визуальном исследовании говорило о нетравматических причинах возникновения субдуральной гематомы.
Пневмоторакс был обнаружен у Ш. на шестой день пребывания в реанимации, при этом рентгенологические исследования которые проводились неоднократно в течение первых пяти дней нахождения потерпевшего в больнице повреждения легких, как и повреждения ребер не выявляли. По его мнению, пневмоторакс может быть последствием использования подключичного катетера, который в обязательном порядке ставится больным, находящимся в реанимации, так называемое правило «трех катетеров».
Действительно у Ш. имелись на теле незначительные повреждения, но они были, по его мнению, примерно 5 дневной давности, что было отраженно в медицинской карте, на вид имели желто-зеленый цвет.
Так же свидетель уточнил, что окончательный клинический диагноз – «Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой» был выставлен консилиумом врачей, без учета его мнения о нетравматической природе образовавшейся субдуральной гематомы.
Обнаруженные при вскрытии Ш. хронические гематомы (ЗЧЯ слева) и (СЧЯ справа), если они образовались после операции 18.11.2013 г. могут свидетельствовать о слабососудистной, а не травматической причине мозговых кровоизлияний у Ш. если они были на момент обследования МРТ 18.11.2013 г. то они не расценивались, как способные нанести вред здоровью и не подлежали оперативному удалению.
Это явилось причиной того, что о поступлении Ш. в тяжелом состоянии в стационар, не было сообщено в дежурную часть полиции. Об этом было сообщено только через несколько дней, после окончательного клинического диагноза, с которым он не согласен.
Ему, как врачу, за несвоевременное сообщение в полицию о криминальном характере телесных повреждений у потерпевшего, был объявлен выговор, с которым он не согласен.
Показания свидетеля суд принимает как допустимые, но не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что К. изначально занимался лечением Ш. насильственный характер тяжких телесных повреждений у потерпевшего был установлен только через несколько дней, консилиумом врачей. То, что К. не согласен с данной позицией врачей, в данном случае не имеет доказательственного значения.
Помимо официальной позиции врачей, закрепленной в медицинской документации, насильственный характер полученных Ш. телесных повреждений подтвержден в результате проведенных двух судебно-медицинских экспертиз. Фактически такой же результат получен и по результатам третьей комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной судом.
Б. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. но полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и представленные государственным обвинителем в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ.
Показала, что является сестрой Колосова. 15 ноября 2013 года, в ходе телефонного разговора, брат пригласил ее в гости на свой день рождения. Она купила подарок, набрала пива и приехала по месту жительства Колосова.
Последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения, стал совместно с ней употреблять пиво.
Примерно в 19 часов в гости к брату пришел ранее ей незнакомый Ш. который принес с собой бутылку водки.
У потерпевшего каких-либо видимых телесных повреждений она не видела. Втроем они продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 21 часу между нею и Колосовым произошла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе ссоры подсудимый стал агрессивным, повалил холодильник, телевизор, диван.
Она испугалась и попыталась выбежать из дома, но Колосов не выпускал ее. Когда Ш. вступился за нее. Колосов, удерживая его за свитер, нанес потерпевшему множественные удары кулаком правой руки в область головы и лица. В процессе избиения Ш. крикнул ей, чтобы она убегала, что она и сделала. На следующий день, в вечернее время, она созвонилась с Колосовым и узнала, что потерпевший спит в доме. Через некоторое время, вновь созвонившись с подсудимым узнала, что Ш. забрала скорая помощь (том №1 л.д. 197-199).
Показания свидетеля получены на следствии в соответствии с требованиями УПК РФ. расцениваются судом как допустимые, достоверные, подтверждающие то обстоятельство, что именно Колосов подверг Ш. избиению, нанеся множественные удары в область головы и лица.
М. показал, что подсудимый проживает напротив него, отношения соседские. Ночью 16 ноября 2013 года, к нему домой пришел Колосов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора с последним ему стало известно, что он по месту своего жительства с Б. и Ш. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и его сестрой произошла ссора, в связи с чем, последняя убежала.
Около 19 часов, 16 ноября, к нему вновь пришел подсудимый и рассказал, что накануне вечером Ш. употребил большое количество спиртного, уснул и не просыпается, разбудить его не удается. Он посоветовал вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Колосов ушел, а через некоторое время вернулся и по его телефону вызвал скорую помощь.
Примерно в 21 часу, к дому подсудимого приехала бригада скорой медицинской помощи, а через некоторое время медработники на носилках вынесли Ш. которого погрузили в автомобиль, подсудимый уехал вместе с ними.
Показания свидетеля расцениваются судом как допустимые, достоверные, подтверждающие то обстоятельство, что между подсудимым и сестрой произошла ссора и последняя убежала.
Находящийся по месту жительства подсудимого Ш. длительное время «не просыпался», в результате был госпитализирован бригадой скорой помощи.
Н. в судебном заседании показал, что его знакомый Ш. 16 ноября к нему помогать по хозяйству не пришел, хотя обещал и раньше всегда приходил.
Он позвонил Колосову, который сообщил, что Ш. спит у него дома.
В этот же день, примерно в 18 часов, он приехал к месту жительства подсудимого, где в доме, на кровати, увидел спящего потерпевшего. Видимых телесных повреждений он у Ш. не видел. Попробовал разбудить последнего, но этого ему сделать не удалось.
Из рассказа Колосова, накануне вечером он и Ш. распивали спиртные напитки, употребили большое количество, поэтому из-за алкогольного опьянения потерпевший спит.
В его присутствии Колосов, в телефонном разговоре с сестрой Б. сообщил ей, что нужно вызвать бригаду скорой медицинской помощи Ш. высказал опасение, что последний может скончаться. Также в его присутствии подсудимый произнес фразу: «что же я натворил», однако ничего о происшедшем не рассказывал. На тот момент он этой фразе особого значения не придал.
Он ушел от подсудимого, но в 22 часа вновь позвонил Колосову. Последний сообщил, что вызвал скорую помощь и Ш. доставлен в больницу.
Показания свидетеля расцениваются судом как допустимые, достоверные. Он видел Ш. лежащим на диване, но привести его в сознание (разбудить) не смог. В разговоре подсудимый произнес фразу: «что же я натворил».
Ч. показал, что является сотрудником уголовного розыска УМВД по г. Старому Осколу. 24 декабря 2013 года он беседовал с подсудимым и получил от Колосова объяснение. Последний не отрицал, что вечером 15 ноября совместно с сестрой Б. и знакомым Ш. распивали спиртные напитки по месту жительства.
В процессе распития спиртного между ним и сестрой произошла ссора. Ш. вступился за Б. после чего подсудимый стал избивать потерпевшего, нанес ему один удар локтем правой руки и не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Когда Ш. от нанесенных ударов упал, он нанес ему еще не менее трех ударов ногами в область туловища. На следующий день, так как потерпевший длительное время не приходил в себя, подсудимый вызвал бригаду скорой помощи.
Показания свидетеля расцениваются судом как допустимые, достоверные. Подтверждают, что во время ссоры с сестрой, потерпевший стал ее защищать. Тогда Колосов избил Ш. нанося ему удары в область лица, головы, туловища.
К. показала, что является заведующей приемным отделения МБУЗ «Городская больница №1». Вечером 16 ноября 2013 года, в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ш. находившийся в бессознательном состоянии. Потерпевшего сопровождал Колосов, из пояснений которого следовало, что накануне они совместно распивали спиртные напитки. Ш. после распития спиртного уснул и не просыпается. От потерпевшего и подсудимого исходил запах алкоголя. После осмотра врачом Ш. госпитализирован в реанимационное отделение.
Ш. показал, что работает врачом скорой медицинской помощи. 16 ноября, в 21 часу, он в составе бригады скорой медицинской помощи, по вызову прибыл в дом. Ш. лежал в доме на кровати, находился в бессознательном состоянии. В доме также находился хозяин Колосов, который пояснил, что накануне вечером он и потерпевший распивали спиртные напитки, затем последний уснул и не просыпается. Ш. в сопровождении Колосова был доставлен в приемное отделение горбольницы №1.
Показания свидетелей расцениваются судом как допустимые и объективные доказательства. Подтверждают то обстоятельство, что потерпевший был доставлен в медицинское учреждение в бессознательном состоянии.
В протоколе явки с повинной от 24 декабря 2013 года, Колосов А.М. добровольно сообщил о том, что в ночь с 15 на 16 ноября 2013 года, он по месту своего жительства, в ходе ссоры с Ш. причинил ему телесные повреждения, нанеся потерпевшему не менее 4 ударов руками в область головы и не менее 3 ударов ногами в область туловища (том №1 л.д. 163).
В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, она расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство. Подтверждает избиение Колосовым потерпевшего и причинение ему телесных повреждений.
Экспертиза проведена в специализированной медицинском учреждении специалистами в области судебной психиатрии, расценивается судом как допустимое, достоверное доказательство, подтверждающая дееспособность Колосова, который при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.
Содеянное Колосовым А.М. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, подлежит исключению из обвинения, как необоснованно вмененный.
В судебное заседание не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих и доказывающих хулиганские мотивы подсудимого по отношению к Ш. Доводы Колосова, что он стал избивать потерпевшего за то, что тот вмешался в его ссору с сестрой и стал ее защищать, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Отсутствуют какие-либо доказательства хулиганского мотива и в материалах уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что избивая потерпевшего, подсудимый руководствовался возникшими неприязненными отношениями, усугубленными состоянием алкогольного опьянения, как следствие конфликта, инициатором которого явился Колосов.
Умышленно нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы – лицо, голову, туловище, грудь, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий. По отношению к наступлению смерти, действия Колосова носят неосторожный характер, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В заявлении от 1 декабря 2013 года С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 11 часов 30 ноября до 12 часов 1 декабря, совершили кражу принадлежащего ему имущества из дома. (том №1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2013 года установлено. Кража совершена из домовладения, путем проникновения внутрь через разбитое оконное стекло правой створки среднего окна дома. Внутри дома обнаружены следы, свидетельствующие о хищении, а также обнаружены и изъяты фрагменты обгоревших спичек (том №1 л.д. 4-8, 9-12).
С. показал, что весной, в летнее время и до поздней осени. он с супругой Б. проживают в части жилого дома.
Домовладение пригодно для постоянного проживания, имеются газ, электроснабжение, а также необходимая мебель и предметы домашнего обихода. Он занимается выращиванием овощей и фруктов на приусадебном участке, в этот период они постоянно проживают в указанном доме. В доме также хранится принадлежащее семье имущество.
В 11 часов 30 ноября 2013 года, он ушел из домовладения, закрыл все окна и запер двери на замок. В 12 часов 1 декабря возвратился в дом и обнаружил, что калитка открыта, оконное стекло в правой створке рамы разбито. Поняв, что из домовладения совершена кража, вызвал сотрудников полиции.
В результате тайного хищения, из домовладения было похищено принадлежащего им с супругой имущества на общую сумму *** рубля.
Все похищенное имущество находилось внутри дома. Было похищено: бензопила торговой марки «Чемпион 250», модели «Чайн Сав», в комплекте с запасным бочонком, комплектующими деталями и инструкцией по эксплуатации; музыкальный центр торговой марки «Супра», модели «Мульти Соурце Микро Вай-Фай Аудио Систем», в комплекте с пультом дистанционного управления; электронные часы торговой марки «Енко», модели «КК613ВМ»; ручные часы торговой марки «Ролекс», модели «Кюстер Перпетуал»; фитотоник торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; очищающее молочко для снятия макияжа торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; укрепляющий антицеллюлитный гель торговой марки торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; коллагеновый серум торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; ночной фитокрем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; дневной увлажняющий крем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; мужской шампунь «Орифлэйм», серии «Энергия»; мужской охлаждающий лосьон для тела «Орифлэйм», серии «Боди Балм Колинг»; туалетную воду торговой марки «Кол»; гель-основу торговой марки «Эстель»; 2 упаковки глины «Валдайская голубая для лица и тела фито»; чехол для дисков торговой марки «Медиа»; оптический диск CD-R 700 Mb 80 min 52х; оптический диск CD-RW 0X1-N 700 Mb 80 min 4x-l 2x; оптический диск CD-R 700 Mb 80 min Смарт Трак 52x; оптический диск 5186 157RC31837; оптический диск МРЗ новогодний суперсборник «Танцевальная вечеринка выпуск 7»; оптический диск CD-RW 700 Mb 80 min Smart Track 4-12x; 3 оптических диска CD-R 80 700 Mb «Дигитал»; телевизор торговой марки «Супра», модели «STV-LC 1977 WL», в комплекте с пультом дистанционного управления; лак для ногтей торговой марки «Голден Розе»; сумку из полимерного материала, не представляющую материальной ценности.
По стоимости похищенного имущества он полностью согласен с оценкой по заключению товароведческой экспертизы №1856/13.
Причиненный ущерб является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет менее *** рублей.
Все похищенное имущество ему возвращено. Бензопила возвращена в неисправном состоянии, хотя до похищения работала исправно.
В ходе обыска проведенного 8 декабря 2013 года по месту жительства Колосова А.М. в, обнаружено и изъято следующее имущество: бензопила торговой марки «Чемпион 250», модели «Чайн Сав», в комплекте с запасным бочонком, комплектующими деталями и инструкцией по эксплуатации; музыкальный центр торговой марки «Супра», модели «Мульти Соурце Микро Вай-Фай Аудио Систем», в комплекте с пультом дистанционного управления; электронные часы торговой марки «Енко», модели «КК613ВМ»; ручные часы торговой марки «Ролекс», модели «Кюстер Перпетуал»; фитотоник торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; очищающее молочко для снятия макияжа торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; укрепляющий антицеллюлитный гель торговой марки торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; коллагеновый серум торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; ночной фитокрем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; дневной увлажняющий крем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; мужской шампунь «Орифлэйм», серии «Энергия»; мужской охлаждающий лосьон для тела «Орифлэйм», серии «Боди Балм Колинг»; туалетную воду торговой марки «Кол»; гель-основу торговой марки «Эстель»; 2 упаковки глины «Валдайская голубая для лица и тела фито»; чехол для дисков торговой марки «Медиа»; оптический диск CD-R 700 Mb 80 min 52х; оптический диск CD-RW 0X1-N 700 Mb 80 min 4x-l 2x; оптический диск CD-R 700 Mb 80 min Смарт Трак 52x; оптический диск 5186 157RC31837; оптический диск МРЗ новогодний суперсборник «Танцевальная вечеринка выпуск 7»; оптический диск CD-RW 700 Mb 80 min Smart Track 4-12x; 3 оптических диска CD-R 80 700 Mb «Дигитал»; телевизор торговой марки «Супра», модели «STV-LC 1977 WL», в комплекте с пультом дистанционного управления; лак для ногтей торговой марки «Голден Розе»; сумку из полимерного материала (том № 1 л.д. 87-89).
Обнаруженное по месту жительства подсудимого имущество было осмотрено, оформлено протоколом осмотра от 10 января 2014 года, признано вещественным доказательством и приобщено к делу. Также в качестве вещественных доказательств приобщено к делу 7 фрагментов обгоревших спичек, обнаруженных внутри домовладения потерпевшего (том №2 л.д. 17-36).
Представленные доказательства расцениваются судом, как допустимые и достоверные, объективно подтверждающие совершение кражи Колосовым, по месту жительства которого было обнаружено похищенное имущество.
По заключению товароведческой экспертизы №1856/13 от 9 января 2014 года, остаточная стоимость похищенного из домовладения С. имущества по состоянию на декабрь 2013 года составила:
- бензопила торговой марки «Чемпион 250», модели «Чайн Сав», в комплекте с запасным бочонком, комплектующими деталями и инструкцией по эксплуатации - *** рублей;
- музыкальный центр торговой марки «Супра», модели «Мульти Соурце Микро Вай-Фай Аудио Систем», в комплекте с пультом дистанционного управлениям - *** рублей;
- электронные часы торговой марки «Енко», модели «КК613ВМ» - *** рубль;
- ручные часы торговой марки «Ролекс», модели «Кюстер Перпетуал» - *** рубля;
- фитотоник торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч» - *** рубля;
- очищающее молочко для снятия макияжа торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч» - *** рублей;
- укрепляющий антицеллюлитный гель торговой марки торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч» - *** рубля;
- коллагеновый серум торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч» - *** рубля;
- ночной фитокрем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч» - *** рубль;
- дневной увлажняющий крем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч» - *** рублей;
- мужской шампунь «Орифлэйм», серии «Энергия» - *** рублей;
- мужской охлаждающий лосьон для тела «Орифлэйм», серии «Боди Балм Колинг» - *** рублей;
- туалетную воду торговой марки «Кол» - *** рублей;
- гель-основу торговой марки «Эстель» - *** рубля;
- 2 упаковки глины «Валдайская голубая для лица и тела фито» - *** рублей за упаковку;
- чехол для дисков торговой марки «Медиа» - *** рублей;
- оптический диск CD-R 700 Mb 80 min 52х – *** рублей *** копеек;
- оптический диск CD-RW 0X1-N 700 Mb 80 min 4x-l 2x – *** рубля;
- оптический диск CD-R 700 Mb 80 min Смарт Трак 52x – *** рублей;
- оптический диск 5186 157RC31837 – *** рублей;
- оптический диск МРЗ новогодний суперсборник «Танцевальная вечеринка выпуск 7» - *** рублей;
- оптический диск CD-RW 700 Mb 80 min Smart Track 4-12x – *** рублей;
- 3 оптических диска CD-R 80 700 Mb «Дигитал» *** рублей за штуку;
- телевизор торговой марки «Супра», модели «STV-LC 1977 WL», в комплекте с пультом дистанционного управления – *** рубля;
- лак для ногтей торговой марки «Голден Розе» - *** рублей (том №1 л.д. 139-146).
Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, является мотивированной, принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость похищенного у С. имущества.
Б. показала, что ей принадлежит земельный участок и часть домовладения. На земельном участке она и С. занимаются выращиванием овощей и фруктов, фактически в доме проживают с весны и до осени.
Днем, 1 декабря 2013 года, С. уехал в домовладение справиться по хозяйству. Возвратившись, сообщил, что в кухне дома разбито оконное стекло и возможно совершена кража. Прибыв совместно с сотрудниками полиции к домовладению, она увидела, что разбито оконное стекло в окне кухни, в доме на полу валяются фрагменты обгоревших спичек.
В результате кражи, из домовладения было похищено принадлежащего им с сожителем имущества на общую сумму *** рубля, что представляет для них значительный ущерб, так как доход в виде пенсий в семье на двоих с супругом составляет менее 20 тысяч рублей.
В совершении кражи они стали подозревать Колосова A.M. не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
Из дома было похищено: бензопила «Чемпион 250», в комплекте с запасным бочонком, комплектующими деталями и инструкцией по эксплуатации; музыкальный центр «Супра», в комплекте с пультом дистанционного управления; электронные часы «Енко», ручные часы «Ролекс», фитотоник торговой марки «ДеШейли», очищающее молочко для снятия макияжа, укрепляющий антицеллюлитный гель «ДеШейли», коллагеновый серум «ДеШейли», ночной фитокрем торговой марки «ДеШейли», дневной увлажняющий крем торговой марки «ДеШейли», мужской шампунь «Орифлэйм», мужской охлаждающий лосьон для тела «Орифлэйм», туалетную воду торговой марки «Кол», гель-основу торговой марки «Эстель»; 2 упаковки глины «Валдайская голубая для лица и тела фито», чехол для дисков, оптические диски, один из которых с новогодним сборником «Танцевальная вечеринка»; телевизор торговой марки «Супра», в комплекте с пультом дистанционного управления; лак для ногтей «Голден Розе»; не представляющую ценности сумку из полимерного материала.
По стоимости похищенного имущества она согласна с заключением товароведческой экспертизы.
Все похищенное имущество им возвращено. Бензопила возвращена в неисправном состоянии.
Показания свидетеля расцениваются судом как допустимые, достоверные, подтверждающие хищение имущества из дома, его объем, стоимость и значительность.
К. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела УР УМВД по г. Старому Осколу.
1 декабря 2013 года в УМВД обратился С. с заявлением о хищении имущества из домовладения. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, 7 декабря им был установлен Колосов, который сознался в совершении кражи.
Рассказал, что в ночь на 1 декабря, разбив оконное стекло, проник в домовладение, откуда похитил имущество. Добровольно написал явку с повинной. Объем украденного имущества не оспаривал.
Также Колосов сообщил, что похищенное имущество хранится по месту его жительства. В ходе обыска в домовладении подсудимого, все похищенное у С. имущество: бензопила, телевизор, музыкальный центр, косметика, - были изъяты.
Показания свидетеля расцениваются судом как допустимые, достоверные, подтверждающие совершение кражи Колосовым. Похищенное имущество было изъято по месту жительства подсудимого.
В явке с повинной от 7 декабря 2013 года, Колосов А.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В ночь на 1 декабря 2013 года, разбив оконное стекло в одном из окон, проник в один из домов, откуда похитил: бензопилу в корпусе желтого цвета, телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, музыкальный центр с акустическими колонками в корпусе черного цвета (том №1 л.д. 77).
В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, она расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство. Подтверждает совершение кражи Колосовым из домовладения С.
Действия Колосова А.М. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая, что С. и его супруга являются пенсионерами, их совместный совокупный доход составляет менее *** тысяч рублей, какого-либо обособленного дорогостоящего имущества они не имеют, поэтому причиненный кражей ущерб в размере *** рубля суд признает для потерпевшего значительным.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Разбив оконное стекло, Колосов проник внутрь жилища именно с целью кражи.
Совершенное им преступление характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Проникнув в жилище, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, которые фактически наступили.
Совокупность представленных и исследованных доказательств, их достаточность, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.; и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, действительность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании. Как смягчающее обстоятельство расценивается судом и то обстоятельство, что после совершения преступления Колосов сам вызвал «скорую помощь», препроводил Ш. в больницу.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ. Будучи ранее осужденным, в том числе за преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости Колосов вновь совершил два преступления: особо тяжкое и тяжкое, что образует рецидив преступлений.
Как отягчающее обстоятельство расценивается судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимым не оспаривается.
Колосов характеризуется в основном отрицательно, склонен к совершению преступлений, не работает и общественно полезной деятельностью не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, систематически совершает административные правонарушения. Назначаемые судом наказания за уголовные преступления подсудимый злостно не исполняет, продолжает совершать преступления, настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости.
Несмотря на то, что 21 октября 2013 года наказание Колосову заменено на лишение свободы, спустя незначительное время - 15 ноября он совершает особо тяжкое преступление, а 1 декабря совершает тяжкое преступление, то есть является лицом, склонным к постоянному совершению преступлений.
Совершенные Колосовым преступления в силу правил ст. 15 ч.ч. 4 ,5 УК РФ отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого. В связи с тем, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, с учетом данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Колосову наказания только в виде лишения свободы по всем преступлениям, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, отрицательной личности подсудимого, суд считает необходимым При назначении наказания применить положение ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть назначить наказание с учетом рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не находит.
Дополнительное наказание к лишению свободы за кражу в виде штрафа и ограничения свободы, дополнительное наказание за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего - в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Колосов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
Назначенные подсудимому наказания по приговорам от 2 августа и 8 октября 2012 года соединены в порядке исполнения, и постановлением от 21 октября 2013 года заменены на лишение свободы сроком на 37 дней.
Достоверных данных о том, что подсудимый 37 дней лишения свободы отбыл, в суд не представлено. Наоборот, имеющиеся противоречивые данные свидетельствуют, что наказание Колосовым не отбыто.
Так, 21 октября 2013 года вынесено постановление о замене наказания на 37 дней лишения свободы. Как установлено в судебном заседании, 15 ноября Колосов вновь совершает преступление, 1 декабря опять совершает преступление. 8 декабря 2013 года подсудимый задержан, а 9 декабря ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому окончательное наказание Колосову должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. В случае, если будет установлено, что назначенное и замененное наказание по предыдущим приговорам он отбыл, то данный вопрос по зачету отбытого наказания возможно разрешить в порядке исполнения приговора.
Ш. заявлен иск к Колосову о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере *** рублей.
При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения этих страданий и тяжесть физического вреда, требования разумности и справедливости, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого.
Обосновывая свои физические и нравственные страдания, потерпевший указывает, что потерял сына, с которым у него были близкие отношения. В связи с его смертью длительное время находился на лечении, состояние здоровья ухудшилось. Совокупность данных обстоятельств, негативным образом отразилось на нравственном состоянии потерпевшего.
Подсудимый физически здоров, работоспособен, иждивенцев у него нет, и он способен возместить значительный моральный вред.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Колосова А.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
С учетом обстоятельств преступления и наступивших последствий, данная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной, справедливой и достаточной.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила торговой марки «Чемпион 250», модели «Чайн Сав», в комплекте с запасным бочонком, комплектующими деталями и инструкцией по эксплуатации; музыкальный центр торговой марки «Супра», модели «Мульти – Соурце Микро Вай-Фай Аудио Систем», в комплекте с пультом дистанционного управления, электронные часы торговой марки «Енко», модели «КК613ВМ», ручные часы торговой марки «Ролекс», модели «Кюстер Перпетуал», фитотоник торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», очищающее молочко для снятия макияжа торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; укрепляющий антицеллюлитный гель торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», коллагеновый серум торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», ночной фитокрем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», дневной увлажняющий крем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», мужской шампунь «Орифлэйм», серии «Энергия», мужской охлаждающий лосьон для тела «Орифлейм», серии «Боди Балм Колинг», туалетная вода торговой марки «Кол», гель-основа торговой марки «Эстель», 2 упаковки глины «Валдайская голубая для лица и тела фито», чехол для дисков торговой марки «Медиа», оптический диск CD-R 700 Mb 80 min 52х*, оптический диск CD-RW 0X1-N 700 Mb 80 min 4x-l 2x, оптический диск CD-R 700 Mb 80 min Смарт Трак 52x, оптический диск 5186 157RC31837, оптический диск МРЗ новогодний суперсборник «Танцевальная вечеринка выпуск 7», оптический диск CD-RW 700 Mb 80 min Смарт Трак 4-12x, 3 оптических диска CD-R 80 700 Mb «Дигитал», телевизор торговой марки «Супра», модели «STV-LC 1977 WL», в комплекте с пультом дистанционного управления, лак для ногтей торговой марки «Голден Розе», сумка из полимерного материала, переданные на хранение потерпевшему (т. 2 л.д. 36), подлежат оставлению у потерпевшего С.
фрагмент обгоревших спичек, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 66), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки за оплату юридической помощи адвокату Мельчакову А.В. в размере 7700 рублей, подлежат взысканию с Колосова А.М. (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Признать Колосова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 лет без ограничения свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Колосову А.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытые наказания по приговорам от 2 августа и 8 октября 2012 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Иск потерпевшего признать обоснованным полностью. Взыскать с Колосова А.М. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Меру пресечения Колосову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражей.
Срок наказания Колосову А.М. исчислять со дня постановления приговора с 29 сентября 2014 года. Зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 8 декабря 2013 года по 28 сентября 2014 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу торговой марки «Чемпион 250», модели «Чайн Сав», в комплекте с запасным бочонком, комплектующими деталями и инструкцией по эксплуатации; музыкальный центр торговой марки «Супра», модели «Мульти – Соурце Микро Вай-Фай Аудио Систем», в комплекте с пультом дистанционного управления, электронные часы торговой марки «Енко», модели «КК613ВМ», ручные часы торговой марки «Ролекс», модели «Кюстер Перпетуал», фитотоник торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», очищающее молочко для снятия макияжа торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч»; укрепляющий антицеллюлитный гель торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», коллагеновый серум торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», ночной фитокрем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», дневной увлажняющий крем торговой марки «ДеШейли», серии «Хрустал Ютч», мужской шампунь «Орифлэйм», серии «Энергия», мужской охлаждающий лосьон для тела «Орифлейм», серии «Боди Балм Колинг», туалетная вода торговой марки «Кол», гель-основа торговой марки «Эстель», 2 упаковки глины «Валдайская голубая для лица и тела фито», чехол для дисков торговой марки «Медиа», оптический диск CD-R 700 Mb 80 min 52х*, оптический диск CD-RW 0X1-N 700 Mb 80 min 4x-l 2x, оптический диск CD-R 700 Mb 80 min Смарт Трак 52x, оптический диск 5186 157RC31837, оптический диск МРЗ новогодний суперсборник «Танцевальная вечеринка выпуск 7», оптический диск CD-RW 700 Mb 80 min Смарт Трак 4-12x, 3 оптических диска CD-R 80 700 Mb «Дигитал», телевизор торговой марки «Супра», модели «STV-LC 1977 WL», в комплекте с пультом дистанционного управления, лак для ногтей торговой марки «Голден Розе», сумку из полимерного материала, оставить у потерпевшего С.
фрагмент обгоревших спичек – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за оплату юридической помощи адвокату Мельчакову А.В. в размере 7700 рублей взыскать с осужденного Колосова А.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Колосовым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Колосов вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Ожерельев А.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2014 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.09.2014 года в отношении Колосова Анатолия Михайловича изменен:
- исключить из вводной части приговора указание на то, что наказание по приговору от 02.08.2012 года и 08.10.2012 года Колосовым не отбыто;
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения окончательного наказания по совокупности приговоров и возможности рассмотрения вопроса по зачету отбытого наказания по предыдущим приговорам в порядке их исполнения;
- в резолютивной части приговора исключить ссылку о назначении Колосову А.М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УПК РФ.
Считать окончательным наказание назначенное Колосову А.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Рейтинг: 4.3/5.0 (1790 проголосовавших)
