Судебные шаблоны

о допуске защитника

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд допустить до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО____________________________________ на основании доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

На основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ПРОШУ немедленно рассмотреть ходатайство, в случае отказа ПРОШУ вынести решение в виде определения

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

пунк 1 только для граждан иностранных государств, пункт 2 - косяк почти всех протоколов.

Мировому судье судебного участка № __

Лицо привлекаемое к

административной ответственности: _____________________________________

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В производстве Мирового судьи судебного участка № ___ находится дело об административном правонарушении в отношении ______________________ по ст. КоАП РФ.

Протокол № ______________ от ____________________ (далее - «Протокол») не может быть признан доказательством по настоящему делу в силу нижеуказанных причин:

1. В Протоколе, составленном по факту данного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика, а с учетом специфики данного дела такие сведения должны быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Данные доводы подтверждаются также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ". существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Отсутствие указанных данных является существенным недостатком Протокола.

2. При составлении Протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены не были. «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ

Исключить протокол об административном правонарушении № __АК № ___________ от _____________. из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении __________________ )

ЛПКАО _____________________ ____

Меняю жену 40 лет на 2 по 20, вариант 4 по 10 не предлагать.

В силу того, что многие теряются при написании Ходатайств, т.е. проще говоря, не знают что сие такое и с чем это едят, и просят хотя бы примерно объяснить, как оно составляется, прилагаю шаблоны самых распространённых Ходатайств по делам об административных правонарушениях.

Приведённые ниже образцы Ходатайств подаются как при рассмотрении дела по первой инстанции (в большинстве случаев, таковой инстанцией является мировой судья), так и при обжаловании постановления суда первой инстанции в порядке апелляции в вышестоящий суд.

Для начала, чтобы знать:

Статья 24.4 КоАП РФ Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

1. О вызове инспектора ГИБДД в качестве свидетеля

Мировому судье (Районный суд, Городской суд –

в зависимости, где и кем рассматривается дело),

такого то района такого то города

зарегистрированного по адресу:

в порядке ст. 24.4 КоАП РФ

В производстве суда находится административное дело, возбуждённое в отношении меня на основании протокола об административном правонарушении 00 ТА № 0000000 от 00.00.200..г. инспектором ГИБДД г. ………. звание милиции Ф.И.О.

Мне вменяется в вину нарушение п. требований Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. ст. КоАП РФ.

С вменяемым мне правонарушением не согласен.

Считаю показания инспектора Ф.И.О. не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного административного дела и принятия по нему правильного, объективного и мотивированного решения, руководствуясь ст. 24.1 КоАП РФ и на основании ст. 24.4 КоАП РФ

Пригласить на судебное слушание инспектора ГИБДД г. ……. звание милиции Ф.И.О. и опросить его в зале суда в качестве свидетеля по факту произошедших 00.00.200..г. событий.

00 месяц 200. год ________________ Ф.И.О.

2. О вызове понятых

Мировому судье (Районный суд, Городской суд –

в зависимости, где и кем рассматривается дело),

такого то района такого то города

зарегистрированного по адресу:

в порядке ст. 24.4 КоАП РФ

В производстве суда находится административное дело, возбуждённое в отношении меня на основании протокола об административном правонарушении 00 ТА № 0000000 от 00.00.200..г.

Мне вменяется в вину нарушение п. требований Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. ст. КоАП РФ.

С вменяемым мне правонарушением не согласен.

В момент вменяемого мне события правонарушения, сотрудником ГИБДД, оформлявшего административный материал, были приглашены понятые Ф.И.О. понятых.

Для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного административного дела и принятия по нему правильного, объективного и мотивированного решения, руководствуясь ст. 24.1 КоАП РФ и на основании ст. 24.4 КоАП РФ

Пригласить на судебное заседание, присутствовавших при составлении административного материала понятых:

1.Ф.И.О. адрес проживания

2.Ф.И.О. адрес проживания

и опросить их в качестве свидетелей по факту произошедших 00.00.200..г. событий.

00 месяц 200. год ________________ Ф.И.О.

3. О вызове свидетелей

Мировому судье (Районный суд, Городской суд –

в зависимости, где и кем рассматривается дело),

такого то района такого то города

зарегистрированного по адресу:

в порядке ст. 24.4 КоАП РФ

В производстве суда находится административное дело, возбуждённое в отношении меня на основании протокола об административном правонарушении 00 ТА № 0000000 от 00.00.200..г.

Мне вменяется в вину нарушение п. требований Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. ст. КоАП РФ.

С вменяемым мне правонарушением не согласен.

В момент вменяемого мне события правонарушения со мной в машине находились (по улице проходили, ехали рядом в машине и т.д…..) свидетели произошедших 00.00.200..г. событий, и показания которых могут объяснить произошедшие.

Для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного административного дела и принятия по нему правильного, объективного и мотивированного решения, руководствуясь ст. 24.1 КоАП РФ и на основании ст. 24.4 КоАП РФ

Пригласить на судебное заседание, присутствовавших в момент вменяемого мне правонарушения, свидетелей:

1.Ф.И.О. адрес проживания

2.Ф.И.О. адрес проживания

и опросить их по факту произошедших 00.00.200..г. событий.

00 месяц 200. год ________________ Ф.И.О.

Мировому судье (Районный суд, Городской суд –

в зависимости, где и кем рассматривается дело),

такого то района такого то города

зарегистрированного по адресу:

в порядке ст. 24.4 КоАП РФ

В производстве суда находится административное дело, возбуждённое в отношении меня на основании протокола об административном правонарушении 00 ТА № 0000000 от 00.00.200..г.

Мне вменяется в вину нарушение п. требований Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. ст. КоАП РФ.

В момент вменяемого мне правонарушения, сотрудником ГИБДД производилась фотофиксация, и на основании данных которой было возбуждено административное дело, о чём в протоколе АПН № …. от 00.00.200..г. имеется ссылка.

Поскольку виновным я себя не признаю и оспариваю вменяемое мне правонарушение, то для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного административного дела и принятия по нему правильного, объективного и мотивированного решения, руководствуясь ст. 26.7 КоАП РФ и на основании ст. 24.4 КоАП РФ

Истребовать из ГИБДД такого то района данные фотофиксации, произведенной сотрудником ДПС звание милиции Ф.И.О. 00.00.200..г. и указанные им в протоколе об административном правонарушении № …. от 00.00.200..г.

00 месяц 200. год ________________ Ф.И.О.

5. О восстановлении пропущенного процессуального срока

Подаётся судье или должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В большинстве случаев, если срок пропуска не сильно большой (не больше полутора месяцев), судьи удовлетворяют данные Ходатайства.

Мировому судье (Районный суд, Городской суд –

в зависимости, где и кем рассматривается дело),

такого то района такого то города

зарегистрированного по адресу:

в порядке ст. 24.4 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 "такого то района и такой то области" от 00.00.200..г. я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. (если имеется) ст. КоАП РФ и мне назначено наказание в виде.

Я с данным постановлением не согласен и собираюсь его обжаловать в апелляционном порядке, но ввиду того, что (указываете причину - был сильно занят на работе и работодатель "капризный" стал из-за кризиса, болел и т.д.), я пропустил процессуальный срок для обжалования Постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ

Восстановить процессуальный срок для обжалования в порядке апелляции Постановления мирового судьи судебного участка № 000 "такого то района такой то области" от 00.00.200. г.

00 месяц 200. год ________________ Ф.И.О.

Ну и стоит конечно особо отметить, что все дела, рассматриваемые в судах, проще выиграть (не скрою, что бывают и исключения), по первой инстанции, чем после обжаловать постановление и т.д.

Одним из важных, но это сугубо на мой взгляд, процессуальным действием, является представление объяснений по делу об административном правонарушении в письменной форме, образец которого и прилагаю на обозрение:

1. Письменные объяснения по делу

Мировому судье (Районный суд, Городской суд –

в зависимости, где и кем рассматривается дело),

такого то района такого то города

зарегистрированного по адресу:

по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ

00.00.200..г. я, Ф.И.О. управляя автомобилем марка, гос. рег. № а 000 аа 00, двигался по ул. (трассе и т.д.), …………. в сторону ул. ………. Вместе со мной в машине находились (ф.и.о. присутствующих).

В районе дома № (км. и т.д.) я был остановлен сотрудником ДПС (ф.и.о. сотрудника), который вменил мне в вину нарушение п. … ПДД РФ, т.е. (краткое описание правонарушения), за нарушение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч. (если имеется) ст. КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении № …….

С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ,

Излагается фактические данные произошедшего события и какие, по вашему мнению, нарушены нормы права при возбуждении административного дела.

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня инспектором ДПС (ф.и.о сотрудника) прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

00 месяц 200. год ________________ Ф.И.О.

только для жителей Москвы и МО Новиков Д.А.

юрист на сайте Антонова М.В.

юрист на сайте Маракулина Н.В.

юрист на сайте Рагимов В.В.

юрист на сайте Корешкова Е.В.

юрист на сайте Плясунов К.А.

юрист на сайте Соболев К.Ю.

юрист на сайте ООО"Стоп кредит"

юрист на сайте Мильгром В.Р.

юрист на сайте Осикова А.А.

юрист на сайте Лисов А.И.

юрист на сайте Петров А.В.

юрист на сайте Степанов В.И.

Здравствуйте, уважаемый гость!

Сейчас на сайте 147 юристов.

Какой у Вас вопрос?

Я так думаю было бы неплохо темку посвятить только ходатайствам и прочим процессуальным документам при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Мировому судье судебного участка № __

Лицо привлекаемое к

административной ответственности: _____________________________________

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В производстве Мирового судьи судебного участка № ___ находится дело об административном правонарушении в отношении ______________________ по ст. КоАП РФ.

Протокол № ______________ от ____________________ (далее - «Протокол») не может быть признан доказательством по настоящему делу в силу нижеуказанных причин:

1. В Протоколе, составленном по факту данного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика, а с учетом специфики данного дела такие сведения должны быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Данные доводы подтверждаются также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Отсутствие указанных данных является существенным недостатком Протокола.

2. При составлении Протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены не были. «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ

Исключить протокол об административном правонарушении № __АК № ___________ от _____________. из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении __________________ )

ЛПКАО _____________________ ____

Военный адвокат Крехов Д

1. ХОДАТАЙСТВО
ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
пунк 1 только для граждан иностранных государств, пункт 2 - косяк почти всех протоколов.

Мировому судье судебного участка № __

Лицо привлекаемое к
административной ответственности: _____________________________________

ХОДАТАЙСТВО
ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В производстве Мирового судьи судебного участка № ___ находится дело об административном правонарушении в отношении ______________________ по ст. КоАП РФ.
Протокол № ______________ от ____________________ (далее - «Протокол») не может быть признан доказательством по настоящему делу в силу нижеуказанных причин:
1. В Протоколе, составленном по факту данного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика, а с учетом специфики данного дела такие сведения должны быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Данные доводы подтверждаются также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ". существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Отсутствие указанных данных является существенным недостатком Протокола.
2. При составлении Протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены не были. «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ
ПРОШУ СУД

Исключить протокол об административном правонарушении № __АК № ___________ от _____________. из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении __________________ )

С уважением,
ЛПКАО _____________________ ____

Меняю жену 40 лет на 2 по 20, вариант 4 по 10 не предлагать.
89099449922 интим не предлагать!

Статья 24

Часть 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Часть 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство – письменное заявление с просьбой, никаких подспудных смыслов это слово не несет в себе, кроме одного, ходатайства заявляют должностным лицам государства (госслужащим), которые обязаны вам. Обязаны они - соблюдать ваши права на основании закона, которым они опять же обязаны руководствоваться при принятии решения относительно вашей просьбы. Когда вы заявляете ходатайство правомочному должностному лицу (ПДЛ) или судье, вы его просите о чем-то, что предусмотрено или возможно, но не обязательно по закону. Госслужащий не предпринимает никаких действий без вашей просьбы не потому, что не хочет, а потому что не всегда в этом есть необходимость или должностное лицо уполномоченное государством не видит этой необходимости, а может и просто предпочитает ее не замечать, ради своего удобства.

Иногда госслужащий не делает и того, что должен, тогда ходатайство со ссылкой на норму закона служит напоминанием ему о том, что он забыл сделать, умышленно не сделал или даже не знал о такой своей обязанности. Должностные лица не знают своих обязанностей и законов в подавляющем большинстве, потому что власть нанимает к себе в служащие не самых квалифицированных и опытных работников, а самых послушных и преданных, как следствие – некомпетентных и беспринципных. Соответственно, отсутствие образования или его низкое качество, равно как и непрофильное образование или купленный диплом в порядке вещей на государственной гражданской службе. Многие госслужащие с трудом закончили сельскую школу, поэтому будьте к ним снисходительны и не удивляйтесь лишний раз идиократии царящей безраздельно в госучреждениях.

Исходя из написанного чуть выше, законы придется изучать вам, отстаивание ваших прав целиком и полностью ваша проблема, никто вам не поможет и не поспособствует этому. В процессе отстаивания своей правоты, вам придется проводить ликбез должностных лиц относительно ваших прав и их обязанностей, принуждать выполнять требования законов, регламентов и должностных инструкций. Все это делается посредством ходатайств.

При написании ходатайства необходимо указать в тексте норму закона, на основании которого вы обращаетесь к должностному лицу с просьбой. Административное право регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП или КоАП РФ), административный процесс - 24 главой, статья 4 в этой главе посвящена ходатайствам (ст. 24.4 КоАП РФ), следовательно, правомерность подачи ходатайства по делу об АПН в его тексте обосновывается ссылкой именно на эту статью.
Статья состоит всего из двух частей, несмотря на лаконичность текста этой статьи, он очень емок и в нем заключен большой смысл, влекущий за собой огромные возможности для давления на должностных лиц с целью принуждения их к соблюдению закона или провоцирования их же к его нарушению.

Начнем с первой части статьи 24.4 КРФоАП. Сначала обратите внимание на фразу «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении», она означает, что не только ЛВОК имеет право заявлять ходатайства, ни и еще ряд лиц, участвующих в производстве по делу, их роль и права перечислены в кодексе. Затем идет фраза, имеющая основополагающее значение, «имеют право заявлять ходатайства », она означает, что право на заявление ходатайств у вас уже есть, если вы являетесь участником производства по делу. Вы не должны испрашивать разрешения или высочайшего соизволения должностного лица или судьи на заявление ходатайства, вам достаточно в любой момент любой стадии административного процесса произнести внятно «хочу заявить ходатайство» и можете сразу же его подавать.

Далее, «подлежащие обязательному рассмотрению », это означает, что никто и не под каким предлогом не вправе отказать вам в подаче ходатайства, не принять его или отказаться рассматривать. Любая такая попытка – однозначное серьезное нарушение закона со стороны должностного лица, которая позволяет вам накатать объективную жалобу его начальству или в контрольный орган, кроме того это хороший повод для отвода должностного лица от производства по делу. Фактически, отказ в приеме или рассмотрении ходатайства – это саботаж со стороны должностного лица, потому что первым принципом государственной службы является «приоритет прав и свобод человека и гражданина», соответственно любое попрание вашего права должностным лицом является нарушением закона и влечет за собой какую-нибудь ответственность.

Следующая фраза в ч.1 ст.24.4 КоАП РФ «судьей, органом, должностным лицом » несет в себе подвох, который используется ПДЛ для уклонения от рассмотрения ходатайств. Очень часто приходится подавать ходатайства через посредников на имя ПДЛ, таковыми посредниками являются служащие, осуществляющие прием посетителей и документов; они проинструктированы должным образом и под любым предлогом пытаются отказать просителю в приеме ходатайства или высказать свою оценку документа, которую по неопытности можно принять за результат рассмотрения. В случае если это удалось, то с ПДЛ никакого спроса нет. Ведь не лично правомочное должностное лицо отказало вам, а рядовой сотрудник, нередко практикант или стажер, с которого и спрашивать-то грех. Даже если этот факт вскроется, с вашей помощью, и вы найдете свободное время, чтобы написать жалобу на приемщика, он отделается устным предупреждением.

Поэтому, усвойте, что кроме должностного лица, в производстве которого находится ваше дело, никто не имеет права решать судьбу вашего ходатайства. Любой посредник имеет только полномочия курьера, то есть, он обязан безусловно принять ваше ходатайство и оперативно передать его ПДЛ или судье для рассмотрения. При любых потугах на отказ, указывайте приемщику прямым текстом, что не его дело решать и подавайте жалобу на его действия.

Чтобы ваше ходатайство не потерялось где-нибудь в мусорном ведре у приемщика и у вас осталось подтверждение о том, что вы его все-таки подавали, необходимо иметь идентичную копию, на которой ставится штамп органа о приеме, регистрационный номер, подпись принявшего и дата приема ходатайства. Если такая отметка о регистрации не предусмотрена внутренними правилами госучреждения, то вам обязаны выдать некую регламентированную бумажку, которая подтверждает факт приема вашего прошения. Всегда требуйте, обязательно добивайтесь получения и бережно храните копию с отметкой или квиток о принятии ходатайства.

И последнее «в производстве которых находится данное дело» это положение определяет адресность подачи ходатайств, вы должны подавать очередное ходатайство только в тот орган и тому ПДЛ, который в данный момент имеет материалы вашего дела на рука и имеет право их рассматривать, независимо от того, чего вы хотите добиться и от кого. Причем если ваше дело находится в процессе пересылки из одного органа в другой, то ходатайство следует подавать в тот орган куда дело послано, приложив к нему бумажку из органа, пославшего дело, свидетельствующую о его отправке, однако рассмотрено оно будет только после поступления материалов дела, потому что на время пересылки процесс рассмотрения прерывается. Кроме того, фраза лишний раз констатирует факт того, что никто другой кроме ПДЛ рассматривать ваше ходатайство, как и все прочие материалы дела, прав не имеет, правомочия и перечень должностных лиц строго регламентируется законом.

В ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, фраза «ходатайство заявляется в письменном виде» означает, что любое ваше устное ходатайство может быть проигнорировано! Следовательно, все прошения необходимо подавать в письменном виде. И соответственно, написанная вами на любом клочке бумаги или приписанная в любом документе фраза, начинающаяся со слова «прошу», является ходатайством. Например, если вы написали в протоколе в графе для объяснений «прошу рассмотреть дело по месту жительства», то это и есть ходатайство.
Таким же образом вы можете, подготовив свое объяснения по делу в письменном виде, написать в нем же «прошу мои объяснения приобщить к делу» и это будет ходатайством о приобщении сведений к материалам дела (чтобы оно не потерялось в тексте и было заметно эту фразу можно и нужно подчеркнуть или выделить жирным шрифтом). Желательно, все же, оформлять ходатайство на отдельном листе, бюрократы любят красиво оформленные бумажки с громкими названиями. К ним у них особое уважительное и даже благоговейное отношение, поэтому не ленитесь составить солидное ходатайство с серьезным значительным названием.

Читаем дальше «и подлежит немедленному рассмотрению» это означает то, что означает. Без всяких экивоков и промедления ваше ходатайство должно быть сразу рассмотрено. Любые фразы вроде «подайте попозже, сейчас нет времени рассмотреть» или «я приму, но рассмотрю позже», «рассмотрю, о результате вам сообщат» являются попыткой избежать немедленного рассмотрения ходатайства или рассмотрения вообще и не являются правомерными действиями.
Ходатайство, поданное очно непосредственно должностному лицу ведущему производство по делу или судье, рассматривается сразу и решение по его удовлетворению или отказу в удовлетворении выносится им непосредственно после прочтения; иногда вам могут быть заданы уточняющие вопросы по поводу мотивации и целей ходатайства, что не возбраняется, поэтому будьте готовы аргументировать необходимость удовлетворения ходатайства, если это недостаточно обосновано в тексте.

Если ходатайство передается через приемную, то медлит должностное лицо или не медлит с рассмотрением ходатайства решать лично вам в меру вашего благодушия. Опытные люди дают максимум одни сутки на рассмотрение ходатайства должностным лицом, то есть, если вы утром передали ходатайство, то крайний срок его рассмотрения до конца рабочего дня, если вы подали его вечером, то до конца следующего рабочего дня. Такой порядок прописан в инструкции по делопроизводству, в которых указаны правила и сроки приходования и движения документов внутри инстанции. Если вы считаете неуважительной причину задержки рассмотрения или саму задержку слишком длительной, то ваше право, безусловно, попрано и вы уже можете начинать кляузничать.

Теперь последнее, «решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения», ключевое слово этой фразы «определение» - это вид акта, то есть отдельный письменный документ или, нередко, часть текста в составе другого. Это означает, что отказ в удовлетворении ходатайства не может быть устным. Более того, для определений есть четкий порядок оформления и содержания. Абы какая филькина грамота, составленная должностным лицом, и содержащая слово «отказать» - не катит. Из важного, определение должно содержать обоснование со ссылкой на норму закона и доходчиво разъясненную мотивацию отказа. Что не мешает, однако, должностным лицам игнорировать существо ходатайства, отказывая в удовлетворении прошений по формальным причинам, не относящимся к сути просьбы. Определение оглашается сразу после вынесения, то есть с его содержанием вас обязаны ознакомить также незамедлительно, кроме этого выдать заверенную копию, которую вы можете потребовать и в порядке ознакомления.

Удовлетворение ходатайства не регламентируется по форме, намного важнее факт выполнения ваших требований, содержащихся в просьбе. Обычно, об удовлетворении просьбы сообщается устно, но, в качестве документального подтверждения удовлетворения ходатайства, достаточно резолюции должностного лица, написанной прямо на прошении. Факт удовлетворения ходатайства в судебном заседании может упоминаться в протоколе или определении суда. В определении суда, также могут упоминаться меры, принятые для осуществления ваших требований. Кроме того, можно справедливо считать просьбу удовлетворенной, если письменного отказа нет, но само ходатайство к делу приобщено. И в случае, если никаких действий по фактическому удовлетворению просьбы не производится, то это повод для жалобы.

Надо заметить, что удовлетворение ходатайства вовсе не означает, что это вам на руку. Нередко, особенно в делах с обширной практикой не в пользу граждан, требующих рассмотрения в нескольких инстанциях, отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства на одном из этапов может больше способствовать разрешению дела в вашу пользу, чем положительное решение. И последнее, само ходатайство всегда подшивается к делу, как и любые другие документы, относящиеся к нему. Отдельное требование о приобщении ходатайства к материалам дела необязательно, но не помешает указать его в тексте. Обязательно в тексте ходатайства нужно указывать на наличие приложений к нему и перечислить их, иначе они могут потеряться без всякой на то причины.

ИСК в СУД

на Постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением Мирового судьи СУ № от 01.12.2008 г. я был привлечен к административной ответственности за вменяемое мне административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения права транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считаю вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12. КоАП.

Ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ говорит, что «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление № 475 от 26.07.08 г. которым утверждены ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (далее Правила).

Пункт10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника милиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником милиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г.№ 23) касательно рассмотрения дел по ст.12.26. КоАП РФ указал, что

«При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N2 475 несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 АП №_________ (который не соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД № 676 от 04.08.2008г.) основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, протокол о направлении составлен в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием сведений о понятых, принимавших участие в данном процессуальном действии и соответственно отсутствием их подписей в протоколе. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствуют доказательства о моем отказе от такого освидетельствования.

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.30.1. ст. 30.2. КоАП РФ

1. Постановление Мирового судьи СУ № от 01.12.2008 г. отменить.

2. Производство по делу прекратить на основании п.1.ч.1.ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

1. Копия Постановления от 01.12.2008 г.

05.12.2008 г. ___________________ _________ С.М.

В Центральный районный суд г. Омска

К. проживающего: г. Омск, ул. дом.

на постановление мирового судьи

о привлечении к административной ответственности

августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ .

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 а, 22.08.07г. Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка №. ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18. при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки контроль трезвости. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, этанол не обнаружен. Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 О медицинском освидетельствовании (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта 2) неустойчивость позы 3) нарушение речи 4) выраженное дрожание пальцев рук 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица 6) поведение, не соответствующее обстановке 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ ,

Отменить постановление мирового судьи участка №. ЦАО г. Омска от. августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг

2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007.

3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом)

В Волгоградский областной суд

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

г. Волгоград, ул. Советская,

Жалоба на Решение от ХХ.ХХ.2011 года

ХХ.ХХ.2011 года мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н. было вынесено Постановление о признании Т. А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда судьей Масюковой Т.Р. было вынесено решение об оставлении без изменения Постановления о признании Т.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н ХХ.ХХ.2011 года, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

С указанным Решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Предварительное освидетельствование меня на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом .

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»,

- п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,

- п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,

- п.9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил мне выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только моими объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил мне, что я нахожусь в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

У Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, Инспектор должен был отвезти меня на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее – «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку я не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате моего отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из Протокола 34АР №ХХХХХХ видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»

«Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Т.А.Н. в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Более того, у сотрудников ГИББ вообще не имелось оснований направить меня на освидетельствование, т.к. у меня не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 58 минут медицинским освидетельствованием (Протокол №337) и в состоянии алкогольного опьянения я не находился.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

Отменить Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011, вынесенное в отношении Т.А.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

только для жителей Москвы и МО Икаева М.Н.

юрист на сайте "ИнКамБалт"

юрист на сайте Максимов М.Б.

юрист на сайте Десятов И.С.

юрист на сайте ООО "Налоговый консультант"

юрист на сайте Малых А.Н.

юрист на сайте Шумихина Т.Я.

юрист на сайте Беляев М.Ю.

юрист на сайте Даньшов И.И.

юрист на сайте Тимошенко А.Д.

юрист на сайте Мингазов Ю.С.

юрист на сайте Соболев Е.В.

юрист на сайте Малыгин О.А.

Здравствуйте, уважаемый гость!