Иск об освобождении земельного участка образец

Любое обращение в суд начинается с составления искового заявления, и от того, насколько верно Вы его напишете, во многом зависит исход дела.

При подготовке заявления в суд, Истец обязан выполнить все требования ст.ст. 125-188 АПК РФ, ст.ст. 131-244 ГПК РФ к форме и содержанию обращения. Грамотное исковое заявление должно содержать обоснованные требования, правильную мотивировку, подтверждение попытки досудебного урегулирования спора; должен быть правильно определен ответчик или соответчик, содержательная часть подкреплена ссылками на Законы РФ и судебную практику по похожим делам. Не используйте готовые образцы, примеры и бланки заявлений, доверьте составление иска компетентному юристу!

Чем грозит неверное составление иска?

- суд не примет заявление и отправит его на доработку;
- суд примет иск, но оставит его без движения до истечения срока исковой давности;
- суд откажет в рассмотрении дела ввиду отсутствия права на иск.

Обратитесь к нам прямо сейчас и получите консультацию по составлению и подаче иска в суд бесплатно!

Бесплатная юридическая консультация

Юридический центр «Приоритет»

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

Последнее обусловлено тем, что собственникам и владельцам земельных участков противопоставлен неопределенный круг лиц, и зачастую права на недвижимость могут быть нарушены кем угодно. Собственники часто сталкиваются с ситуацией, когда по различным причинам лишены прав владения своими участками, также и наоборот, добросовестный приобретатель может узнать о законных притязаниях других лиц на землю. В таких случаях необходимо выбрать правильный способ защиты своих прав, дабы избежать негативных последствий в виде утраты земельного участка. Среди таких способов наиболее действенным является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения имеет ряд характерных особенностей. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», была обобщена сложившаяся судебная практика. Стоит заметить, что на сегодня остается ряд вопросов, которые недостаточно исследованы.

Чтобы разобраться со всеми нюансами защиты вещных прав на земельные участки, необходимо обратиться к судебной практике.

В суде может быть отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в случае, если выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В случае если собственник истребуемого земельного участка не является стороной сделки купли-продажи, такое лицо может воспользоваться как вещно-правовым способом защиты прав, так и подать заявление о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Но в случае признания добросовестности приобретателя в указанном иске будет отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иными словами, если вещь передана по воле истца, то требование вытекает из обязательственного права (признание сделки недействительной), а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск должен быть виндикационным.

Пример из практики. Истец обратился с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка и дома недействительным. Иск обоснован тем, что ответчик «А» продал указанные объекты недвижимости ответчику «Б», не имея на то правовых обоснований. В суде выяснилось что ответчик «Б» —добросовестный приобретатель. Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, указав: «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ». Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются соответствующие основания. Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы права и законные интересы добросовестных приобретателей (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.03.2013 № 33-1023/2012).

Государственная регистрация права собственности на истребуемый земельный участок за ответчиком чаще становится основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Пример из практики. Истец обратился с виндикационным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что вступившим в силу решением суда было признано недействительным распоряжение главы муниципального образования «о предоставлении земельного участка гражданину «А»». На основании вступившего в законную силу решения, истец обратился в регистрирующий орган с целью оформления земли. Впоследствии узнал, что земельный участок зарегистрирован за ответчиком, это и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагал, что сделка купли-продажи земельного участка между «А» и ответчиком, совершенная во время судебного процесса, недействительна, а значит и регистрация права на землю за ответчиком тоже. Истцу было отказано в удовлетворении требования, кассационная инстанция краевого суда в обосновании отказа указала следующее: «в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Более подробные выводы суда содержатся в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 44г-1373.

Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

Немаловажным в разрешении дел об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения является наличие установленных границ. Указанные границы призваны индивидуализировать и идентифицировать участок как истребуемое имущество.

Так, например, в апелляционном определении Московского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33-26981/2014 суд фактически указал на отсутствие границ земельного участка ответчика как причину нарушения прав владельца смежного участка — истца.

С другой стороны, отсутствие установленных границ земельного участка у собственника влечет отказ в иске. В данных случаях доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования об изъятии части земли и являются предметом разрешения другого спора (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-4088/2014).

Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).

В случае, когда зарегистрированное право на земельный участок нарушает право настоящего собственника, последний вправе обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим.

Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).

Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.

Земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234, не приобретается, но владелец, который добросовестно пользуется имуществом как своим, может истребовать имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ.

На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).

Так, например, истец обратился с заявлением об освобождении земельного участка от самовольной постройки. Судом установлено, что заявленное требование в условиях отсутствия фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым самовольной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Указанные подробные выводы содержатся в решении арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-156890/2014.

Закономерным итогом рассмотренных судебных постановлений является вывод об основаниях для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка. Приобретатель земельного участка не лишен возможности подачи встречного искового заявления с требованием об отсутствии права собственности на земельный участок истца по первоначальному иску либо заявить о пропуске исковой давности по указанному требованию. Так или иначе, система защиты прав собственности или других вещных прав на землю соответствует противопоставленным нарушениям.

Обобщение судебной практики по земельным спорам 2012 год

21 декабря 2012 г. г. Ставрополь

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Ставропольского края на второе полугодие 2012 года в седьмом судебном составе проведено обобщение судебной практики по рассмотрению споров об освобождении земельных участков от капитальных и некапитальных самовольных построек.

Целью обобщения является проведение анализа принятых судом первой инстанции судебных актов, причин их отмен и определение методов наиболее быстрого, обоснованного рассмотрения дел по данной категории для вынесения законных и обоснованных решений.

При рассмотрении споров по анализируемой категории дел применяются следующие нормативные акты: Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ), Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Кроме того, принимается во внимание правоприменительная практика и правовые подходы, указанные в т. ч. в постановлениях Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и другие нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Также в силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В данной статье предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

За 11 месяцев 2012 года седьмым судебным составом было рассмотрено 27 дел по данной категории споров, из которых судебные акты по 17 делам не обжаловались (в том числе – 2 определения об утверждении мирового соглашения, 2 определения об оставлении заявления без рассмотрения, 1 определение о возврате искового заявления). По 10 делам судебные акты обжаловались сторонами.

Освобождение земельных участков от капитальных самовольных построек

Дела данной категории (в отношении капитальных строений) рассматривались исходя из исследования и проверки наличия/отсутствия следующих обстоятельств:

- права на земельный участок у землепользователя;

- согласования проекта строительства, реконструкции;

- технических характеристик спорного строения.

Решением по делу № А63-8592/2012 (судья Орловский Э.И.), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску комитета градостроительства суд обязал индивидуального предпринимателя снести самовольную постройку – незавершенное строительством нежилое здание магазина.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой. К данному выводу суд пришел, установив следующие обстоятельства:

- разработанный ответчиком новый проект магазина существенно отличается от проекта, на который было получено разрешение на строительство, а именно размерами, этажностью и планировкой объекта;

- не переоформив разрешение на строительство в установленном порядке, ответчик приступил к строительству объекта, не соответствующего выданному разрешению.

Давая оценку спорному объекту как самовольной постройке, суд первой инстанции также принял во внимание, что изменение количества этажей до трех в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ влечет необходимость проведения экспертизы проектной документации, которая проведена не была.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный объект не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в разрешении на строительство, соответственно, не является строением, на строительство которого было выдано разрешение.

Решением по делу № А63-5754/2012 (судья Карпель В.Л.), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску общества к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, со встречным заявлением индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования по следующим основаниям. Суд, исследовав вышеуказанные аспекты, установил, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешений на производство строительных работ. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что общество (арендодатель) уведомило предпринимателя о невозобновлении договора аренды на новый срок.

Решением по делу № А63-9272/2011 (судья Карпель В.Л.), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску комитета градостроительства к индивидуальному предпринимателю о признании самовольной постройкой капитального строения, расположенного на земельном участке; обязании привести в первоначальное состояние объект недвижимости путем сноса самовольной постройки; о признании самовольной некапитальной постройки, расположенной на муниципальном земельном участке, с обязанием предпринимателя осуществить её снос за счет собственных средств, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции, исследовав вышеуказанные аспекты, пришли к выводу о том, что спорный капитальный объект обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 ГК РФ. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства невозможности получения разрешительной документации по независящим от него причинам.

При принятии решения в отношении некапитального строения, возведенного из деревянно-металлических конструкций, суды исходили из того, что оно расположено на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке.

Освобождение земельных участков от некапитальных самовольных построек

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А63-360/2012 (судья Смоляков А.Ю.) по иску комитета градостроительства к обществу об обязании за свой счет снести металлическое ограждение, установленное вокруг земельного участка.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований основывался на следующем:

- строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство (п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

- разрешение в форме согласования проекта оград и заборов, предусмотренное пунктом 53 Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края, утвержденных постановлением губернатора Ставропольского края от 06.03.1998 № 128, не является разрешением в смысле статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

- некапитальный характер ограждения исключает возможность квалификации его как самовольного сооружения, подлежащего сносу в обязательном порядке на основании статьи 222 ГК РФ, следовательно, отсутствие согласования на установку некапитального сооружения на земельном участке не является основанием для предъявления органом местного самоуправления иска о демонтаже этого ограждения;

- обращение в суд с исками о демонтаже (сносе) объектов некапитального строительства, объектов малых архитектурных форм в соответствии с положением о комитете градостроительства не относится к компетенции указанного органа;

- истец не доказал наличие нарушений норм действующего законодательства при установке спорного ограждения земельного участка, которые могут являться основанием для принятия решения о сносе этого ограждения по иску органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что ответчику разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавалось. Также апелляционный суд указал, что договором аренды земельного участка разрешение на ограждение участка не оговаривалось и у общества не имелось согласования с комитетом градостроительства на установку ограждения.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в судебных актах, однако указал, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить следующие обстоятельства:

- в какой части установленное ограждение подлежит демонтажу и возможен ли перенос его отдельных элементов; каким образом застройщик должен был обеспечить при проведении строительных работ соблюдение правил и нормативов, направленных на создание оптимальных условий труда при организации и проведении строительных работ, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03», а также гигиенических требований к организации строительной площадки;

- выявить собственников частных домовладений, расположенных на смежных по отношению к спорному земельных участках, истребовать схему границ этих участков в целях выяснения, какие подъезды и подходы к выделенным третьим лицам земельным участкам были изначально согласованы при межевании, по какой причине и по чьей вине ограничен доступ автомобильного транспорта к земельным участкам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела схемы (карты) дорог и проездов (планировки) районов, где расположен земельный участок, арендуемый обществом, а также на необходимость выяснения вопроса о включении в предмет аренды земель общего пользования.

Решением по делу № А63-11685/2010 (судья Жирнова С.Л.), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску администрации к обществу об обязании снести самовольно возведенное строение, а также освободить земельный участок, исковые требования удовлетворены.

Принятый по делу судебный акт первой инстанции мотивирован следующим:

- земельный участок для строительства капитального строения органом местного самоуправления не предоставлялся;

- ненормативный акт администрации о предоставлении участка для целей реконструкции некапитального сооружения, расположенного на земельном участке, обязывал ответчика освободить участок по первому требованию администрации;

- разрешённая уполномоченным органом реконструкция существующих на земельном участке некапитальных сооружений не изменяла вида разрешенного использования земельного участка с целей, не связанных со строительством, на цели – под возведение объекта капитального строительства;

- ответчику было отказано в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку расположенное на земельном участке сооружение не относится к категории объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, расценив заявленный иск о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка как требование о возврате арендуемого участка со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, согласно которой иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. При этом кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо определить, относится ли созданная в результате реконструкции постройка к объектам недвижимого имущества с учётом положений статьи 130 ГК РФ.

Решением по делу № А63-4820/2010 (судья Жирнова С.Л.), оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного судов, по иску общества к акционерному обществу об обязании освободить земельный участок и снести некапитального сооружения (забор) суд удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции исходили из следующего:

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих капитальный характер спорного сооружения;

- спорное сооружение возведено ответчиком фактически на территории арендуемого обществом земельного участка, что повлекло нарушение прав истца, лишив последнего возможности по надлежащей эксплуатации части, принадлежащего обществу здания, ввиду отсутствия доступа к нему, а также по реализации в полной мере прав и обязанностей собственника и арендатора;

- возведение спорного сооружения причинило значительный вред принадлежащему обществу на праве собственности объекту недвижимого имущества.

Решением по делу № А63-3557/2012 (судья Орловский Э.И.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск администрации об обязании убрать металлический киоск. предъявленный к предпринимателю, удовлетворён.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства:

- постановлением органа местного самоуправления принято решение о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для размещения некапитального сооружения;

- земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет;

- договор аренды спорного земельного участка, предоставленного ответчику сроком на три года, не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным;

- отсутствие доказательств наличия у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения нестационарного объекта, и разрешения на его размещение.

Аналогично решены дела № А63-6695/2012 (судья Жирнова С.Л.), № А63-3556/2012 и № А63-11392/2012 (судья Карпель В.Л.), № А63-6362/2012 и № А63-7963/2011 (судья Говорун А.А.), № А63-10771/2012 (судья Смоляков А.Ю.).

В делах № А63-5652/2011 (судья Говорун А.А.), № А63-11976/2011 (судья Быков А.С.) аналогичные исковые требования не были удовлетворены судом, так как истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчику принадлежат некапитальные сооружения, размещённые на спорном земельном участке, и, соответственно, именно он является лицом, нарушающим право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Также представленные в материалы дел документы не позволили суду установить признаки, индивидуализирующие спорное сооружение (характеристика, площадь, размер, расположение относительно ориентиров и относительно некапитальных сооружений).

Освобождение земельных участков

от самовольно установленных рекламных конструкций

Решением по делу № А63-3057/2012 (судья Орловский Э.И.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, по иску администрации к обществу и индивидуальному предпринимателю об обязании освободить земельные участки заявленные требования судом удовлетворены.

При рассмотрении спора судом была принята во внимание специфика спорного движимого имущества (рекламных конструкций), об освобождении от которого был заявлен иск, учтены особенности его установки, предусмотренные Законом о рекламе.

Так, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предшествует выдаче разрешения на её установку (п. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего:

- постановлением органа местного самоуправления спорные земельные участки были предоставлены обществу в аренду сроком на 5 лет с разрешенным использованием «под рекламные конструкции»;

- договоры аренды, по условиям которых земельные участки переданы арендатору, по своей правовой природе являлись договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключение которых должно было осуществляться на основе торгов, однако в нарушение п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе соответствующие аукцион или конкурс не проводились;

- разрешения на установку рекламных конструкций в нарушение п. 17 ст. 19 Закона о рекламе были выданы до издания постановления о предоставлении спорных земельных участков обществу и подписания договоров аренды, при этом последние не прошли процедуру государственной регистрации;

- несмотря на подписание сторонами соглашения о расторжении договоров аренды и актов возврата ответчиком истцу спорных земельных участков, из материалов дела следовало, что на момент его рассмотрения в суде рекламные конструкции демонтированы не были и находились в месте, в котором ранее были установлены ответчиком.

Проведенный анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края споров об освобождении земельных участков от капитальных и некапитальных самовольных построек в целом свидетельствует о единообразном применении судом норм законодательства.

Споры рассматриваются судом с учетом разъяснений ВАС РФ и сложившейся правоприменительной практики. В связи с этим качество судебных актов по таким спорам достаточно высоко.

В целях улучшения качества судебных актов следует проводить на совещаниях в судебном составе обсуждение постановлений вышестоящих инстанций, анализировать спорные моменты судебной практики с учетом указаний ВАС РФ, а также ФАС Северо-Кавказского округа.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо уделять внимание сложившейся судебной практике, тщательно исследовать представленные в материалы дела доказательства.

судебного состава А.А. Говорун