Решение по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, сносе хозяйственой постройки, взыскании судебных расходов

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой М.В.

при секретаре Максимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2011 по исковому заявлению Гаспаряна Г.С. к Мазилкину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

Гаспарян Г.С. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Мазилкину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов. Иск мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2007 года приобрел земельный участок №. линия №. в ДНТ «Солнечная поляна» площадью. кв.м и в последующем получил свидетельство о праве собственности. Владельцем соседнего участка №. линия №. является Мазилкин Е.А. который частично занял его участок, поставив забор. Считает, что это является грубым нарушением его прав собственника.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил свои требования к Мазилкину Е.А. обязанием ответчика перенести свой забор согласно межевым границам земельного участка, межевого плана, генерального плана ДНТ «Солнечная поляна», свидетельства о праве собственности на землю Гаспаряна Г.С. кадастровой выписки, сноса хозяйственной постройки (уборной), взыскании расходов, понесённых на оплату судебной строительно-технической экспертизы, нотариального удостоверения доверенности на представителя, представительских расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

В судебное заседание представитель истца Белякова Ж.В. явилась,исковое заявление и требования, изложенные в уточненном иске, поддержала, пояснила, что на момент приобретения земельного участка истцом границы земельного участка Гаспаряна Г.С. были определены согласно кадастровому плану, схеме разбивки генплана. Истец видел, в каких границах приобретает земельный участок - фактически на границе земельного участка Гаспаряна Г.С. и Мазилкина Е.А. стояли столбы, на которых держалась сетка рабица, на земельном участке Мазилкина Е.А. были возведены дом и уборная, однако, полагает, что порядок пользования участками не сложился, поскольку согласно свидетельства о праве собственности ориентировочная площадь земельного участка Гаспаряна Г.С. должна составлять. кв.м..При приобретении земельного участка Гаспаряном Г.С межевание границ приобретаемого земельного участка не производилось, впоследствии истец заключил договор с ООО «. » на составление межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Ответчик Мазилкин Е.А. лично о собрании по согласованию границ земельных участков не извещался, ООО «. » извещало о собрании по согласованию границ земельных участков посредством размещения объявления в газете «Ульяновская правда». В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «. », фактическая граница земельных участков не соответствует межевой. Поэтому нужно привести границу между

земельным участком Гаспаряна Г.С. и земельным участком ответчика в соответствие с действующим законодательством, перенести забор, а хозяйственную постройку (уборную) снести, поскольку она занимает часть территории земельного участка Гаспаряна Г.С..

Ответчик Мазилкин Е.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований Гаспаряна Г.С. отказать.

Адвокат Суягин А.В. в судебное заседание явился, просил в иске Гаспаряна Г.С. отказать.

Представитель третьего лица ДНТ «Солнечная Поляна» в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседаниене представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений представителя истца Беляковой Ж.В. Мазилкиным Е.А. созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, ответчик самовольно занял часть земельного участка Гаспаряна Г.С. поставив забор не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами. Хозяйственная постройка Мазилкина Е.А. расположена на земельном участке Гаспаряна Г.С.

Гаспарян Г.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права серии. №. от 04 мая 2007 г. выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2007 г. является собственником земельного участка площадью. кв.м, предоставленного для коллективного дачного строительства, по адресу: Ульяновская обл. Чердаклинский район, дачное некоммерческое товарищество "Солнечная Поляна", линия №. уч. №. Согласно требованиям земельного законодательства межевание земельного участка перед заключением сделки купли-продажи не производилось, границы участка не устанавливались, площадь участка не уточнялась.

Согласно кадастровой выписки от 30.09.2009 г. №. границы земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего Гаспаряну Г.С. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Межевание участка №. находящегося в собственности Гаспаряна Г.С. произведено в 2010 году специалистами ООО «. », на основании задания заказчика Гаспаряна Г.С. в результате которого 27.05.2010г. был подготовлен межевой план. Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка подпись правообладателя земельного участка №. принадлежащего Мазилкину Е.А. отсутствует. Таким образом, граница земельного участка №. принадлежащего Гаспаряну Г.С. со стороны смежного участка №. принадлежащего Мазилкину Е.А. не согласована также, как и не согласована граница со стороны смежных участков №. и №. Со стороны смежных землепользователей, собственников участков №. принадлежащего Т.Е.М. и №. находящегося в собственности Ф.В.В. споров не заявлено. Способом извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было

избрано опубликование в газете «Ульяновская правда» №104 от 30.12.2009г. При этом письменных возражений вследствие выявления разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка от владельца участка №. принадлежащего Мазилкину Е.А. не поступило.

Как следует из государственного акта №. выданного на основании решения Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 01 июня 1992 года за №. земельный участок площадью. кв.м. расположенный в с/т «Созидатель», линия №. участок №. принадлежит на праве собственности Мазилкину Е.А..

Как видно из кадастровой выписки от 30 сентября 2009 г. №. границы земельного участка Мазилкина Е.А. на местности не закреплены (не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности Мазилкина Е.А. участок №. линия №. имеет форму прямоугольного четырёхугольника размером 50 х 30 м. Привязки к твердым контурам (к стенам строений) границы участка не имеют.

Из заключения эксперта №. от 24.02.2011 года следует, что межевая граница между земельным участком, принадлежащим Гаспаряну Г.С. расположенным по адресу:Ульяновская обл. Чердаклинский район, дачное некоммерческое товарищество "Солнечная Поляна", участок №. линия №. и земельным участком, принадлежащим Мазилкину Е.А. расположенным по адресу:Ульяновская обл. Чердаклинский район, дачное некоммерческое товарищество "Солнечная Поляна", участок №. линия №. имеет прямолинейную конфигурацию, длину 50,48 м и проходит от проезда (линии №. ) в сторону их задних границ от точки сопряжения металлических заборов Мазилкина Е.А. обозначенной на местности металлическим столбом, до точки задней границы участка №. обозначенной забором из профнастила, расположенной на расстоянии 1,54 м от линии фактической общей границы, проходящей по металлическому забору. При этом вышеуказанная межевая граница пересекает хозяйственное строение Мазилкина Е.А. Линия, пересекающая данное строение, проходит на расстоянии 0,5 м от его левой боковой стены. Фактическая граница между земельными участками Гаспаряна Г.С. и Мазилкина Е.А. не соответствует межевой, согласно правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Гаспаряну Г.С. составляет. кв.м. земельного участка, принадлежащего Мазилкину Е.А. составляет. кв.м. Часть хозяйственной постройки, принадлежащей Мазилкину Е.А. занимает часть участка №. Гаспаряна Г.С..

В судебном заседании установлено, что фактически порядок пользования земельными участками сложился между пользователями Гаспаряном Г.С. и Мазилкиным Е.А. на протяжении длительного времени. Как следует из пояснений представителя истца Беляковой Ж.В. еще при покупке участка у первоначального собственника в 2007 году граница земельного участка Гаспаряна Г.С. со стороны земельного участка Мазилкина Е.А. была установлена и представляла собой столбы, на которых держалась сетка рабица. Вопросов и претензий при покупке и осмотреземельного участка у Гаспаряна Г.С. как к первоначальному собственнику земельного участка, так и соседям смежных участков, по поводу границ и площади приобретаемого земельного участка не возникало, причем межевание земельного участка при продаже не производилось, договор купли-продажи земельного участка истцом не представлен.После приобретенияземельного участка Гаспарян Г.С. неоднократно обращался к Мазилкину Е.А. с требованием о переносе забора. Как следует из пояснений ответчика, межевание земельного участка №. как и всех других участков, проводилось Правлением садоводческого товарищества дважды: в 1992 году – при выделении земли садоводческому товариществу «Созидатель», в 1998 году – при реорганизации садоводческого товарищества «Созидатель» в СПСК «Солнечная Поляна», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №. от 28.11.1998 г. подтверждающая факт оплаты услуг по разбивке периметра (межеванию). Правлением садового товарищества неоднократно проводились изменения генплана застройки и топографического плана, связанные с перерегистрацией с/т «Созидатель» в СПСК «Солнечная Поляна», затем в ДНТ «Солнечная Поляна», а также проведенным в 2002-2003 годах межеванием земель общего пользования. Ответчик и первоначальный собственник участка А.В.В. изначально, при выделе земель, согласно установленным Правлением садового товаришества при первоначальной разбивке колышкам, установили металлический забор, споров по поводу установленной границы у них не возникало, порядок пользования земельными участками сложился. Претензий и предписаний от Правления с/т «Созидатель», СПСК «Солнечная Поляна», ДНТ «Солнечная Поляна» по поводу не правильно установленного забора ответчик также не получал. После приобретения земельного участка №. Гаспаряном Г.С. от истца в адрес ответчика поступали возражения по поводу не правильно установленного забора, на что ответчик предлагал провести одновременное межевание двух земельных участков, заключив с ИП Ч.О.В. договоры подряда по выполнению геодезической съёмки земельного участка №. по выполнению кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка №. однако, вследствие уклонения Гаспаряна Г.С. указанные договоры на выполнение работ были расторгнуты. Мазилкин Е.А. считает, что проведенное Гаспаряном Г.С. межевание проведено с грубыми нарушениями законодательства: ответчик не был приглашён на собрание по вопросу согласования границ земельных участков несмотря на то, что и в государственном кадастре, и в Правлении ДНТ «Солнечная Поляна» имелся адрес ответчика; межевание ООО «. » было проведено без учета и анализа неоднократно проводимой разбивки (межевания), проводимой Правлением с/т «Созидатель», СПСК «Солнечная Поляна», ДНТ «Солнечная Поляна». На основании изложенного, полагает, что требования, заявленные Гаспаряном Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, не правомерны, поскольку самовольно участок Гаспаряна Г.С. он не занимал, границы устанавливались садовым товариществом, порядок пользования земельными участками сложился в течение многих лет, споров по поводу границ земельных участков не возникало.

Адвокат Суягин А.В. поддержал доводы, изложенные ответчиком, заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска с приложениями копий документов, а также заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инженера С.И.А. с целью выяснения вопроса – имеется ли у него схема разбивки земельных участков, произведенная в ДНТ «Солнечная Поляна» в 2007 году, и истребовании государственного акта на право собственности на земельный участок №. при условии его наличия, из Управления Росреестра;вызове и допросе первоначального собственника земельного участка №. линия №. А.В.В. по вопросу о выяснении обстоятельств заключения договора купли- продажи земельного участка №. линия №. ; вызове для дачи пояснений по представленному заключению эксперта К.Н.В.; обязать явкой в суд представителя ДНТ «Солнечная Поляна» З.В.А..

Суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о принятии встречного иска, поскольку встречный иск не соответствует требованиям статьи 138 ГПК РФ. встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. Встречный иск по своему содержанию соответствует возражением против иска.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, вызове в судебное заседание эксперта, обязать явкой в суд представителя третьего лица, направлении запроса об истребовании акта на право собственности на земельный участок №. в Управление Росреестра, поскольку ответчик и его представитель не обеспечили явку С.И.А. и А.В.В. в судебное заседание, ставят перед лицами вопросы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, ранее, после поступления в суд дела, принятия его к производству и до настоящего времени не заявляли ходатайств, направленных на защиту своих прав и законных интересов, в чем суд усматривает действия, направленные к затягиванию процесса.

Адвокат Суягин А.В. настаивал на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, суд находит исковые требования Гаспаряна Г.С. в части переноса забора не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическая границаявляется согласованной, порядок пользования земельными участками сложился, споров по поводу не правильно установленного забора и границы земельных участковмежду первоначальным собственником участка №. и Мазилкиным Е.А. не возникало, предписаний от Правления с/т «Созидатель», СПСК «Солнечная Поляна», ДНТ «Солнечная Поляна» по итогам неоднократно проводимого межевания в адрес Мазилкина Е.А. не поступало. Фактическая граница между земельным участком №. линия №. и №. линия №. в ДНТ «Солнечная Поляна» не соответствует межевой, согласно земельно-правовым документам. Однако, факт самовольного захвата ипользования земельным участком в судебном заседании не подтвердился. Именно в указанных фактических границах земельный участок №. линия №. был приобретен Гаспаряном Г.С. у его первоначального собственника А.В.В. Межевание участка Гаспаряна Г.С. при его приобретении не проводилось, фактическая площадь его участка не устанавливалась. Проведенной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Гаспаряну Г.С. согласно проведенных замеров, составляет. кв.м. площадь земельного участка, принадлежащего Мазилкину Е.А. составляет. кв.м. из чего следует, что фактическая площадь участка Гаспаряна Г.С. на 17,9 кв.м. больше площади участка Мазилкина Е.А. несмотря на то, что декларируемая в свидетельствах о праве собственности площадь участков должна составлять. кв.м.

На земельном участке №. линия №. принадлежащем Мазилкину Е.А. расположены: жилой дом и хозяйственное строение, возведение которых разрешено согласно представленным собственником документам.

Хозяйственная постройка, принадлежащаяМазилкину Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии. №. выданного 09 июля 2010г. имеющая условный номер №. расположена в пределах участка №. линия №. согласно исследованиям занимает часть земельного участка №. линия №. Гаспаряна Г.С. проходя в 0,5 м от фактической границы с учетом выступа крыши.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный в ДНТ «Солнечная Поляна» Чердаклинского района Ульяновской области, используется для коллективного дачного строительства и является дачным земельным участком.

К строениям, расположенным на территории садоводческих (дачных) объединений граждан предъявляются требования СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Согласно СНиП 30-02-97*, планировка и застройка садовых (дачных) участков должна быть выполнена с учетом следующих требований:

5.7* На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м (согласно Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения);

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

6.2* Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

6.3* На садовом (дачном) участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

6.4* На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

6.5* Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*.

6.6* Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

6.7* Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) — 3 м; от других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

6.8* Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого дома и погреба до уборной — 12 м; до душа, бани (сауны) -8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

6.10 Гаражи для автомобилей могут быть отдельно стоящими, встроенными или пристроенными к дому и хозяйственным постройкам.

7.5 Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

8.8 Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

Согласно ст. 69 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (п.1).

- противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ (п.З).

- для зданий, сооружений и строений с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20 процентов (п.8).

Предметом спора является каменное хозяйственное строение, с деревянным покрытием, кровля выполнена из негорючих материалов, по таблице 2 относится к группе Б по огнестойкости (или IIIстепени огнестойкости). Жилой дом и сарай на участке №. линия №. принадлежащем Гаспаряну Г.С. деревянные, по таблице 2 относятся к группе В (или IV степени огнестойкости). Документов о праве собственности на данные строения, разрешительные документы на их возведение Гаспаряном Г.С. не представлены. Расстояние от спорного хозяйственного строения до строений, расположенных на соседнем участке №. составляет: более 12 метров до деревянного жилого дома, 5 м до деревянного сарая, разрешительных документов на возведение которого не представлено. По таблице 2 противопожарное расстояние между строениями Б и В групп огнестойкости должно быть 10 м, по таблице 11 Приложения к ФЗ №123-ФЗ противопожарное расстояние между строениями IIIи IV степени огнестойкости – 12 м. Следовательно, противопожарный разрыв 5 м (менее 10 м) между хозяйственным бетонным строением Мазилкина Е.А. и деревянным сараем Гаспаряна Г.С. не соответствует нормативному. Расстояние от хозяйственного строения до фактической границы соседнего участка №. измеренное от стены, равно 1 м, при этом свес крыши составляет более 50 см. Следовательно, от данного строения до фактической границы с соседним участком №. менее 1 м. Скат крыши хозяйственного строения ориентирован в сторону соседнего участка, при этом водоотвод не организован. Таким образом, хозяйственное строение Мазилкина Е.А. не соответствует следующим требованиям СНиП 30-02-97*,утв. Постановлением № 18-51 от 10.09.1997 года Государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике:

- п.6.5 – недостаточное противопожарное расстояние до соседних строений (менее 10 м); - п.6.7 – с учетом выступа крыши относительно плоскости стены расположено на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, скат крыши ориентирован на соседний участок;

- п.7.5 – сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок.

Несоответствие хозяйственной постройки Мазилкина Е.А. санитарно-бытовым требованиям п.6.5 является существенным, однако, возведение данной хозяйственной постройки было согласовано с разрешительными органами, постройка, согласно заключению судебного эксперта, соответствует всем нормам и правилам, применяемым в строительстве сооружений такого типа, дефектов не имеет, зарегистрирована в установленном законодательством порядке. Кроме того, ее возведение Мазилкиным Е.А. было осуществлено задолго до приобретения Гаспаряном Г.С. земельного участка №. линия №. и возведениемдеревянного сарая, разрешительной документации на строительство которого, а также свидетельства о регистрации его в установленном государством порядке истцом не представлено. Указанные факты не отрицаются представителем истца, ответчик в дополнение поясняет, что возводил хозяйственную постройку тогда, когда на соседнем участке не имелось строений и выдерживать расстояние в 10 метров не представлялось возможным. Что касается не соблюдения расстояния до фактической границы за счет свеса кровли, который составляет более 50 см, ответчик признает данное нарушение и обязуется устранить.

На основании изложенного, суд считает невозможным перенос хозяйственной постройки в выполнение санитарно-бытовых требований п.6.5, поскольку в ходе исследований расстояние от спорной хозяйственной постройки Мазилкина Е.А. возведенной и зарегистрированной в установленном законом порядке, измерялось до временного деревянного строения Гаспаряна Г.С..

Несоответствие хозяйственной постройки Мазилкина Е.А. санитарно-бытовым требованиям п.6.7 является существенным, но допустимым при условии согласия владельцев смежных участков.

Таким образом, при условии согласия владельца смежного земельного участка расположение строений на расстоянии менее 1 м от границы участка является допустимым.

Указанное согласие отсутствует.

Устранить несоответствие хозяйственной постройки требованиям п.6.7 можно:

1) либо переносом указанной постройки в сторону участка №. линия №. таким образом, чтобы расстояние от края кровли выступом в 50 см составляло не менее 1м до фактической границы,

2) либопутём уменьшения свеса кровли таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены до края кровли составляло не более 50 см.

Поскольку хозяйственная постройка Мазилкина Е.А. не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушает санитарно-гигиенические требования, то требования Гаспаряна Г.С. в части переноса хозяйственной постройки в устранение нарушений п.6.7 СНиП подлежат удовлетворению.

Суд считает, что более целесообразным будет являться устранение данного нарушения вторым способом, то есть путём уменьшения свеса кровли таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены до края кровли составляло не более 50 см.

Ранее действующий СниП («Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» ВСН 43-85**), также предусматривал, что минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 4 метра.

Несоответствие хозяйственной постройки Мазилкина Е.А. санитарно-бытовым требованиям п.7.5 является устранимым с помощью устройства наружного водоотвода: устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприёмную трубу с установкой отмёта, направленного в сторону земельного участка №. линия №. (отмёт - приспособление, прикрепляемое к нижней части водосточной трубы и служащее для отвода вод).

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя; …

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Гаспаряном Г.С. были понесены следующие расходы:

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, с уточненными исковыми требованиями в размере. рублей;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Беляковой Ж.В. - в размере. рублей 00 копеек;

расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере. рублей;

расходы, связанные с проведениемЗАО «Многопрофильный деловой центр» назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизыв размере. рублей. копеек;

расходы по оплате почтовых отправлений в размере. рублей. копеек.

Суд находит законными и обоснованными требованияГаспаряна Г.С. о взыскании с ответчика судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований:

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращение с иском, с уточненными исковыми требованиями в размере. рублей;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Беляковой Ж.В. - в размере. рублей. копеек;

расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере. рублей;

расходы, связанные с проведениемЗАО «Многопрофильный деловой центр» назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизыв размере. рублей. копеек;

расходы по оплате почтовых отправлений в размере. рублей. копеек,

а всего –. (. ) рублей. копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гаспаряна Г.С. к Мазилкину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать Мазилкина Е.А. перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке №. линия №. в ДНТ «Солнечная Поляна» Чердаклинского района Ульяновской области, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком №. линия №. принадлежащим Гаспаряну Г.С. в сторону участка №. путем уменьшения свеса кровли таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены до края кровли составляло не более 50 см и вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом водыв водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка №. линия №.

Исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Мазилкина Е.А. в пользу Гаспаряна Г.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращение с иском, с уточненными исковыми требованиями, в размере. рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. рублей; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере. рублей; расходы, связанные с проведениемЗАО «Многопрофильный деловой центр» назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизыв размере. рублей. копеек; расходы по оплате почтовых отправлений в размере. рублей. копеек,

а всего –. (. ) рублей. копеек.

В удовлетворении остальных требований Гаспаряна Г.С. к Мазилкину Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не решение мирового судьи об устранении препятствий и в пользовании земельным участком и сносе строения: образец, пример составле

В _________ районный суд г. __________

представителя истца _________________
___________________________
прож. ___________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение мирового судебного участка №__ ______________ района г. _____________ по иску ________________ к _____________ об устранении препятствий и в пользовании земельным участком и сносе строения)

Решением мирового судьи с/у № __ __________ района г.__________ от __________ года в удовлетворении исковых требований ___________________ к __________________ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения отказано.
Указанное решение мирового судьи считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Я обратился в суд с иском к ________________ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения. В обоснование своих требований я ссылался на то, что постановлением администрации п. ____________ от ___________ года мне был выделен земельный участок №__ по ул. ____________ под строительство индивидуального жилого дома. Владелец соседнего земельного участка №___ по ул. ________ ответчик __________ сместил границы моего земельного участка, тем самым самовольно захватил часть моего земельного участка и на принадлежащей мне земле незаконно начал возводить строение.
В ходе рассмотрения дела по моему ходатайству судом была назначена земельно-устроительная экспертиза, производство которой было поручено государственному судебному эксперту ГУ РЦСЭ.
Согласно заключения судебного эксперта ГУ РЦСЭ №______ от __________ г. земельный участок №___ по ул. __________ фактически по левой меже по границе с соседней усадьбой №___ не хватает ___ м. по правой меже по границе с соседней усадьбой №___ не хватает ___ м. Установить расхождение по передней и задней меже с соседним участком №___ не представляется возможным, так как отсутствуют ориентиры на месте…
Суд пришел к выводу, что экспертом даны противоречие выводы, также заключение не содержит ответа на поставленный вопрос по поводу границ со спорным участком №___. Кроме того, экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза, в то время как суд просил о проведении земельно-устроительной. Считаю, что в данном случае преждевременно сделал вывод о противоречивости заключения эксперта, так как не обеспечил допрос эксперта в судебном заседании для устранения возникших неясностей.
В нарушении требований ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Однако для устранения противоречий выводов экспертного заключения судом была назначена не дополнительная экспертиза, а было проведено выездное судебное заседание.
Кроме того, представитель ответчика __________ не согласилась с заключением эксперта и в своих возражениях на заключение эксперта ссылается на то, что они не согласны с заключением поскольку эксперт не имел возможности произвести замеры, в виду отсутствия ориентиров, а также у сторон отсутствуют документы на землю – акт выноса в натуру границ, межевое дело, кадастровый план, однако в выездном заседании судом и стороной по делу были самостоятельно проведены замеры, которые и положены в основу решения.
В то же время, суд, не располагая специальными познаниями в области межевания, землеустроения, взял на себя функции специалиста-эксперта землеустроителя. Данные замеры произведены не специалистами, если эксперт не имел возможности произвести замеры из-за отсутствия ориентиров, то каким образом суд смог их произвести и установить факт наличия у истца и ответчика положенных ____ кв. метров.
В нарушение требований ГПК, выездное заседание было проведено в отсутствие секретаря судебного заседания, в присутствии судьи, представителя истца – _____________, ответчика ____________ и представителя ответчика ______________. Таким образом, остается открытым вопрос о том, кем и когда был составлен протокол судебного заседания.
Помимо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о сносе самовольной постройки.
Суд эти требования не рассмотрел, оценки им не дал, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании от своих требований не отказался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.336, 361, 362 ГПК РФ

Решение мирового судьи судебного участка №__ _________ района г. ____________ от __________ года отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования ____________.

«___»______________ г. ____________________

Копии апелляционной жалобы.
Копия решения.
Квитанция об оплате госпошлины.