Рейтинг: 4.9/5.0 (1713 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
выдел доли по гражданскому делу
В Президиум Московского областного суда
Заявитель жалобы (ответчик по делу):
Заявитель (ответчик): Фамилия Сергей Михайлович
Адрес: _____________________________
Истец: Фамилия Николай Васильевич
Адрес: _____________________________
Суд первой инстанции: Ивантеевский городской суд Московской области
Суд второй инстанции: Московский областной суд (коллегия по гражданским делам Московского областного суда)
Государственная пошлина уплачена.
(подлинник приложен)
Ивантеевского городского суда Московской области от «_» января 2015г. по делу N ___/2015,
на апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от «_» апреля 2015 по делу N ___/2015
Истец Ф И.В. обратился в Ивантеевскиц городской суд Московской области с иском ответчику о вселении в часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. ___, д.__.
«_» января 2015 года Ивантеевским городским судом Московской области (председательствующий - судья ФИО) исковы требования были удовлетворены частично (выдать ключи для перепланировки без вселения ). Суд определил ответчику проникать в дом через погреб, а истцу через парадный вход.
«_» апреля 2015г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N __/2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд определил, что гражданские права и обязанности сторон регулируются в соответствие со ст.ст. 209, 288 и 304 ГК РФ. Истцом ниже представлены суду доказательства наличия у него прав владения зданием и землёй:
– Решение Ивантеевского городского суда Московской области от «_» декабря 2009 года
– Решение Ивантеевского городского суда Московской области от «_» июля 2011 года,
С решением ответчик не согласен по следующим доводам:
— суды неверно определили, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
I. Судом первой инстанции нарушены следующие нормы процессуального права, изложенные ранее в апелляции:
1) суд нарушил статьи Xyznnn ГПК РФ — неправильно определил и не доказал обстоятельства имеющие значение для дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, так:
— суд ошибочно пришел к выводу, что дом технически допустим к разделу.
Необоснованность выводов суда подтверждается расчётами износа несущих конструкций здания – 92% (судебный эксперт применил методику, а судья не учла мотивированный вывод эксперта ) (лист 12 Заключения эксперта №__103 ).
Суд в Решении не дал критической оценки предвзятым заявлениям истца противоречащие выводам эксперта о недопустимости устройства входа в жилое помещение через погреб (стр.4 абз.3 судебного решения ).
Суд не проверил заявления ответчика о полной компенсации истцу стоимости изолированной комнаты, так как не назначена и не изготовлена оценочная экспертиза, которая определила бы стоимость недвижимого имущества.
2) суд нарушил статью Xyznnn ГПК РФ — в решении суда не указана и не проверена норма закона на основании, которой суд установил, что ответчик препятствует в пользовании истцу помещением.
3) суд нарушил статью Xyznnn ГПК РФ — в решении суд необоснованно ссылается на бездоказательность позиции ответчика о невозможности переустройства дом (лист решения 4 абз. 5 ). Напротив, ответчик доказал, а судебный эксперт обосновал своими техническими знаниями, что перестройка здания с 92% износа чревата угрозой жизни, здоровью и имуществу собственников (лист 12 Заключения эксперта №__103 ).
II. Судом второй инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые также изложены в апелляционной жалобе:
Суд второй инстанции нарушил ст.ст. Xyznnn ГПК РФ, статью Xyznnn ГПК РФ — в решении суда не дана оценка исследовательской и резолютивной части судебной экспертизы.
Суд не дал оценки выводам и исследованиям эксперта, который провел исследование и установил ряд фактов о невозможности реконструкции жилого дома.
Суд второй инстанции нарушил абз.2 п.2 ст. Xyznnn ГПК РФ «…которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции .»
Фактически суд апелляционной инстанции не проверив решение суда первой инстанции, – на одной странице процитировал решение ссылаясь на неподтверждённую позицию судебных приставов (которые не подтвердили доводы о препятствовании ответчиком истцу в пользовании жилым помещением ).
Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность компенсации истцу стоимости ветхого помещения (92% износа ).
При принятии решения:
1) суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела:
– суды не определили обстоятельства о возможности реконструкции ветхого строения (лист 12 Заключения эксперта №__103 );
– суд не определил разумность устройство входа для ответчика через погреб (стр.4 абз.3 судебного решения ).
2) суды не доказали и не установили обстоятельства, что истец якобы препятствует истцу и не доказывает невозможность реконструкции дома, данный факт подтвердил судебный эксперт.
Решение не содержит обоснованный отказ в компенсации истцу стоимости ветхого имущества, отсутствуют исчерпывающие выводы об основании возникновения прав истца на парадный вход в ущерб ответчику, которого суды обязывают вползать в здание через погреб.
Решение не является обоснованным, т.к. имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (нарушены ст.ст.XyznnnГПК РФ, и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. бря 20. г. NXyznnn ).
III. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке:
Любое вмешательство властей в уважение собственности должно быть законным.
Лишение имущества, вытекающее из официального решения об экспроприации, представляет собой крайнее вмешательство в пользование имуществом. Для этого предусмотрены три четких условия: лишение имущества должно быть осуществлено а) «в интересах общества », b) «на условиях, предусмотренных общими принципами международного права », с) «на условиях, предусмотренных законом ».
Произошла фактическая экспроприация . Занятие проходной комнаты или коридора без компенсации. Фактически препятствует заявителю в пользовании своим имуществом.
Проявлено неуважение к собственности заявителя. Лишение имущества. «Изъятие имущества не оправдано, т.к. нет "общего интереса " и "условий, предусмотренных законом " и "не удовлетворено требование пропорциональности ". Лишение ответчика собственности без выплаты компенсации, соотносящейся с ее стоимостью, будет в обычных условиях представлять собой несоразмерное вмешательство суда в реализацию права человека на собственность».
Отсутствие уважения собственности истца . Возникло из вмешательства в право собственности и вытекает из невозможности добиться выполнения судебного решения.
Фактически суд первой инстанции обязал реконструировать ветхое строение (92% износа), так – что ответчик обязан проникать в дом через погреб. В то время, как истцу предлагается – парадный вход.
В соответствии со ст.Xyznnn ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены истцом и не исследованы в судебном заседании возражения ответчика.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. бря 20. г. N Xyznnn " решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты истца (внесудебная оценка оценщика ) должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами (не назначенной судебной строительно-технической экспертизой ), удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи Xyznnn ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суды не учли выводы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06. N Xyznnn (в ред. от 06.02. N Xyznnn ).
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.
Судам следует учитывать вышеуказанные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи Xyznnn Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального ли процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. Xyznnn ГПК РФ,
1. Истребовать дело №__/2015 Ивантевского городского суда Московской области.
2. Отменить решение Ивантеевского городского суда Московской области №__/2015
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от «_» апреля 2015 по делу N __/2015 полностью отменить, дело и непроверенное решение направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
4. Приостановить исполнительное производство за №____.
Приложение:
1. Заверенная соответствующим судом копия Решения Ивантеевского городского суда Московской области от «_» января 2015г. по делу N__/2015.
2. Заверенная соответствующим судом копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда «_» апреля 2015 по делу N __/2015
3. Копия кассационной жалобы в 4 экз.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л. подлинник.
5. Доверенность на право подписания кассационной жалобы.
«__» _______ 2015 года ________________________________
Кассационная жалоба на апелляционное определение образец 2015Звони тел.:(495) 226-45-46
В Президиум ______________ областного суда Российской Федерации
Ответчика: __________________________,
Адрес: ______________________________________
Истец: Закрытое акционерное общество Управляющая компания «_________»
адрес: ___________________________________
Прочие Ответчики: 1) ___________________________,
Адрес: ___________________________________________
2) _________________________________________,
адрес: ____________________________________________
Третьи лица: Администрация сельского поселения _________________
адрес: ___________________________________________
2) Открытое акционерное общество Расчетко-кассовый центр
ОАО РКЦ ЖКХ
адрес: ________________________________________
3) Общество с ограниченной ответственностью «______________»
(ООО «_________»)
_________________________________
на 1) Решение ________ городского суда ________ области от __________ года под председательством судьи ___________ были частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества управляющая компания «_____________»
2) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам _____________ областного суда от ___________ года об оставление решения без изменения, апелляционной жалобы — без удовлетворения.
Решением ____________ городского суда _________ области от _______________ года под председательством судьи __________ были частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества управляющая компания «____________».
Указанным решением с ответчиков ______________, ____________, ________________ была взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ___________ года по ________________ года в жилом помещении по адресу: __________________________________, а также расходы по уплате государственной пошлины по ____ руб. __ коп. с каждого из Ответчиков.
В возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ____ руб. __ коп. в пользу Истца было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ответчики обжаловали состоявшееся постановление в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ___________ областного суда в составе: председательствующего _______________, судей ____________ и ___________ от ___________ года оспариваемое решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Считаю, что с принятыми судебными постановлениями судами обеих инстанций, так как при вынесении этих постановлений были допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности перед Истцом, суд ошибочно признал наличие у Истца субъективного права на иск.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Однако договор с Истцом на обслуживание дома, где проживают Ответчики был заключен с нарушением действующего законодательства, без участия собственников жилых помещений, в связи с чем обязанностей у Ответчиков по оплате услуг ЖКХ перед Истцом не возникло.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ходе рассмотрения гражданского исследовалась копия договора №_____ управления многоквартирным домом от ____________ года, заключенного между Администрацией сельского поселения __________ в лице Главы сельского поселения _________, действующего в интересах нанимателей, и якобы собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в Приложении №__ к указанному договору).
Но в нарушение требований процессуального законодательства, суд не обратил внимания на доводы Ответчиков, что в приложении №__ отсутствуют данные о собственниках квартир, а также на то, что открытый конкурс на заключение договора на обслуживание многоквартирного дома не проводился.
Таким образом, в деле отсутствуют основания полагать указанный выше договор заключенным.
Согласно п. 5 ст. 161 ЖК РФ «орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которой Истец был вправе обратится с иском в суд только о понуждении к заключению договора.
Более того, согласно п. 91 Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75 обязывает победителя конкурса направить каждому собственнику помещений в многоквартирном доме подписанный экземпляр договора и заключить такой договор в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, чего также сделано не было.
В свою очередь, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
На основании ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Следовательно, у Истец не обладал правом на предъявление заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
1. Полностью отменить Решение ____________ городского суда ___________ области от ____________ года о частичном удовлетворении исковых требовании Закрытого акционерного общества управляющая компания «_________» и взыскании с Ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ___________ года по ______________ года в жилом помещении по адресу: _________________________, а также расходы по уплате государственной пошлины по ___ руб. __ коп. с каждого из Ответчиков.
2. Полностью отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ____________ областного суда от __________ года оспариваемое решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
3. Направить дело на новое рассмотрение в ___________ городской суд __________________ области в ином составе судей.
Приложения:
1) Копии кассационной жалобы по числу лиц;
2) Копии Решения _____________ городского суда ____________ области от ___________________;
3) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ______________ областного суда от _____________ года.
___________ г. Подпись_________________
Советы офисному сотруднику:Добавлено в закладки: 0
Рассмотрим условную ситуацию в отношении составлении жалобы в президиум областного суда. Решение городского суда частично удовлетворило исковые требования Закрытого акционерного общества. Указанное решение с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины. В возмещении расходов на уплату государственной пошлины в пользу Истца отказали. Ответчики просят отменить полностью решение городского суда и отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии.
Образец жалобы в президиум суда
Скачать образец жалобы в президиум суда в формате .doc
Понравился образец жалобы? Можно бесплатно скачать готовый пример жалобы и сохранить, чтобы не потерять.
(Пока никто не голосовал)
Добавить сайт в избранное
Ещё 24 готовых примера жалоб с пояснениями к ним, бесплатных для скачивания образцов:Нет комментариев и отзывов для “Жалоба в президиум суда”
Еще никто не комментировал данную статью, если не ты, то кто оставит отзыв или совет?
Бизнес-Прост.ру создан в помощь малому и среднему бизнесу России. На сайте собраны лучшие бизнес идеи, примеры бизнес планов с видео, полные пошаговые руководства по открытию бизнеса с нуля, выбор старого и нового оборудования, каталог франшиз, образцы шаблонов документов, бланков и форм за 2016 год.
Если вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Shift + Enter или нажмите нажмите здесь чтобы оповестить нас.
Спасибо за ваше сообщение. В ближайшее время мы исправим ошибку.
Копирование страницы, переписывание полностью или частично - приветствуется, только с активной ссылкой на источник. Карта сайта
Подпишитесь на наши новостиСпасибо за ваше сообщение. В ближайшее время мы исправим ошибку.
Надзорная жалоба в президиум областного суда. Решением городского суда постановлено иск истца к ответчику о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома - удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли – продажи земельного участка и части дома отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Ответчик просит суд истребовать в городском суде гражданское дело по иску истца к ответчику о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, встречный иск ответчика к истцу о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли-продажи земельного участка и части дома, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение в Президиум областного суда. Отменить решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам. Гражданское дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В Президиум _____________ областного суда
(по гражданскому делу по иску ______________ к ______________________, ________________________ о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, встречному иску ________________________ к _____________________, ________________________ о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли-продажи земельного участка и части дома)
Государственная пошлина составляет: ___ рублей.
на решение _________ городского суда _________ области от ___________ года и определение судебной коллегии по гражданским делам _________ областного суда от ________ года
Решением _________ городского суда ________ области от __________ года постановлено: иск _________________ к __________________, _______________________ о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенные в ДСК «_______» п. __________ _________ района, участок №___, кв. __ - удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска ______________________ к ____________________________, __________________________ о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли – продажи земельного участка и части дома отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам __________ областного суда от ___________ года решение _________ городского суда _________ области от _________ года оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба – без удовлетворения.
Считаю, что указанные решение ________- городского суда _________ области от __________ года и определение судебной коллегии по гражданским делам _________ областного суда от ___________ года подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и кассационной инстанций.
Основания к тому следующие:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.
Невыполнение судом первой инстанции указанных норм закона, повлекло вынесение неправосудного решения.
Удовлетворяя исковые требования _____________, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что до настоящего времени я и ____________ препятствуем исполнению решения _________ городского суда от __________ года, уклоняясь от выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества, препятствуя ______________, исполнившему предварительный договор в полном объеме, владеть и распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом.
Однако эти утверждения суда первой инстанции не соответствуют действительности.
____________ года мой родной брат _____________ выдал на имя ________________ доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок и часть жилого дома с подсобными постройками и сооружениями, с правом оформления документов и с правом передоверия.
Действуя по указанной доверенности, ___________ __________ года заключила с __________- предварительный договор купли-продажи спорного имущества с условиями полной оплаты и их использования.
_____________ года мой брат – _____________ умер.
Судом первой инстанции не было учтено, что _____________, страдая тяжелым хроническим заболеванием, выдавая доверенность, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В данном случае считаю, что сделка – предварительный договор купли-продажи спорного имущества между ________________ и _______________ была оформлена на основании ничтожной доверенности и не может порождать права и обязанности у сторон.
Часть дома и земельный участок выбыли из собственности ______________ помимо его воли.
Кроме этого, судом не были учтены те обстоятельства, что по доверенности, выданной ______________ ______________ в порядке передоверия, по договору купли-продажи имущества, последний выступал в качестве продавца и покупателя в одном лице, что является недопустимым.
Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказа лица, которому выдана доверенность;
4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;
6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
Таким образом, со смертью _____________, последовавшей ______________ года, действие доверенности, выданной им ___________, прекратило свое действие, и. следовательно, эти обстоятельства исключают возможность заключения договора купли-продажи имущества, принадлежавшего _____________, а тем более, признании права собственности на земельный участок и часть дома за _______________
В соответствии с п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 14 апреля 1988 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.
Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Игнорируя принцип равенства сторон, суд первой инстанции не удовлетворил ни одно из моих ходатайств, которые позволили бы суду принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
При этом все ходатайства мною были заявлены в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, в частности, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение неправосудного решения, которое подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 362-364, 376-378, 387 ГПК РФ,
1. Истребовать в ___________ городском суде ___________ области гражданское дело по иску _____________________________ к _____________________________, ________________________ о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, встречному иску ___________________к __________________________. _________________________ о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли-продажи земельного участка и части дома, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение в Президиум _________ областного суда.
2. Решение ____________ городского суда от ___________ года и определение судебной коллегии по гражданским дела __________ областного суда от ___________ года по гражданскому делу по иску ___________________ к ____________________, _____________________ о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, встречному иску _________________ к ________________, _______________________ о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли-продажи земельного участка и части дома – отменить.
3. Гражданское дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
4. Приостановить исполнение решения _____________ городского суда ____________ области от ____________ года до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Приложения:
1. квитанция об уплате госпошлины;
2. копии надзорной жалобы;
3. копия решения ___________ городского суда __________ области от ____________ года;
4. копия определения судебной коллегии по гражданским делам
__________ областного суда от _____________ года;
В Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8
Заявитель кассационной жалобы (истец по делу)
ООО "Полигон-2"
Адрес: 123576 г. Москва, ул. Веселая, д. 11
Ответчик:
Семин Петр Валерьевич
Адрес: г. Москва, ул. Восточная, д. 14, кв. 45
Кассационная жалоба
на вступившие в законную силу решение Савеловского
районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу
N 2-1515/2011, определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30.01.2012
по делу N 33-23115/2011
02.08.2011 заявитель кассационной жалобы (истец) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.
30.11.2011 Савеловским районным судом г. Москвы (председательствующий - судья Латова Н.А.) было вынесено решение по делу N 2-1515/2011 (далее - решение). Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.
30.01.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-23115/2011 (далее - Определение) решение Савеловского районного суда г. Москвы 30.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.
1.
Судами допущены нарушения норм материального права - ст. ст. 392 и 248 ТК РФ.
По мнению судов первой и апелляционной инстанции, соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд (дату его начала и окончания) и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после 11.06.2011 в случае неисполнения работником соглашения о рассрочке.
Данный вывод судов относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Согласно материалам дела ответчиком истцу был причинен ущерб. Ущерб был обнаружен в результате проведенной инвентаризации 11.06.2010 (л.д. 74). Судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что 16.06.2010 ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно данному документу (л.д. 87) ответчик должен был 22 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам (л.д. 17 - 19) ответчик внес денежные средства только 22.07.2010, 22.08.2010 и 22.09.2010.
Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2011, поскольку именно 22.10.2010 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 02.08.2011, то вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
2.
Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.11.2011, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В п. 17 вышеназванного Постановления разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Таким образом, протокол судебного заседания от 30.11.2011 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.
2.2. Судебная коллегия Мосгорсуда определением от 30.12.2011 (л.д. 209 - 210) в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца отклонила его довод, что "в нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.12.2011 не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в данном судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на котором основано решение суда первой инстанции", как несостоятельный, мотивируя это тем, что "суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, однако истец указанным процессуальным правом не воспользовался".
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Данное разъяснение суд первой инстанции обязан был учитывать, при рассмотрении настоящего дела, т.к. оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). В противном случае, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, т.к. вступает в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ и нарушает единство судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5).
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N 2-1515/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Полигон-2" к Семину П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 по делу N 33-23115/2011 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приложение:
1. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 на 2 л.
2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 на 2 л.
3. Копия кассационной жалобы от 30.01.2012 на 4 л. в 1 экз.
4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.
5. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.
Представитель А.В. Лукин
ООО "Полигон-2"
по доверенности 30.01.2012
