Акт выездной налоговой проверки - Бланки, Документы, Налог Блог о недвижимости

Акт выездной налоговой проверки состоит в основном из сверки данных о правильности суммы отчислений и о своевременности внесения платежей. Проверка осуществляется касательно всех налогов, которые обязан вносить налогоплательщик по месту его жительства, и основывается на данных, указанных в документации, а также на основе имеющихся объектов налогообложения.

Для сверки данных уполномоченные лица имеют право проводить полное обследование всех имеющихся у налогоплательщика объектов, магазинов, зданий, складов, земельных участков, и осуществлять инвентаризацию его активов, поддающихся налогообложению.

Заполненный образец акта выездной налоговой проверки

Выездная проверка налоговой службой, согласно законодательству, обязательно должна быть задокументирована, для этого представителями налоговой службы составляется акт налоговой проверки, который должен соответствовать нормам. Такой акт необходимо составить не позже чем через два месяца после проведения проверки и оформления справки, в которую заносятся сведения касательно проведенной проверки.

Итоги проверки консолидированной группы налогоплательщиков должны быть занесены в акт представителями налоговой службы не позже чем через три месяца после написания справки о проведении выездной проверки.

Акт обязательно составляется по форме, которая установлена по приказу налоговой службы и используется в случаях, касающихся законных налоговых сборов. Этим же приказом были одобрены требования к написанию акта выездной налоговой проверки, он должен включать три основные части: вводную, описательную и итоговую.

После составления акт заверяется подписями лиц, осуществивших проверку, и налогоплательщиком, которого проверяли. Если лицо, подвергающееся проверке или его уполномоченный представитель не согласен заверить документ своей подписью, в акте делается соответствующая пометка.

Для подтверждения нарушений, которые были обнаружены во время проведения проверки, к акту прикладываются необходимые документы. В акт, в раздел о порядке проведения проверки и продления ее сроков, вносятся данные о сроках проведения основной или повторной проверки.

После подписания акта налоговой проверки он должен быть предоставлен объекту проверки или его представителю в положенный срок, который не должен превышать пяти дней. Факт передачи акта должен быть подкреплен распиской или другим видом документа, содержащим дату его получения.

Если же объект проверки выступает против получения акта, и всеми возможными способами уклоняется от передачи документа, тогда в акт вносится пометка об этом, а сам документ отправляется по почте с помощью заказного письма на адрес налогоплательщика или его организации.

Работники налоговой службы отвечают за надлежащее выполнение положенных на них обязательств. За невыполнение должностных полномочий работники привлекаются к материальной, дисциплинарной и уголовной ответственности согласно законодательству РФ.

Акт выездной налоговой проверки - заполненный образец

В целях выявления злостных неплательщиков и проверки корректности уплаты налогов действующими юридическими лицами, инспекторы налоговой службы проводят квартальные, а также выездные проверки. В рамках этих процедур пересчитываются и сравниваются данные об уплате налогов с фактическим положением дел. Причём инспектор имеет право затребовать любую документацию, касающуюся деятельности компании. Он должен получить доступ к любым производственным площадям для возможности самостоятельного проведения инвентаризации материалов и оборудования, подлежащих налогообложению.

В результате этих действий устанавливается, насколько честно юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель вносили налоговые взносы. Подсчитываются точные объёмы недостач, если таковые имели место. Составляется справка о проведении инспекции, на основании которой в дальнейшем разрабатывается объёмный и подробный описательный документ – акт выездной налоговой проверки. В случае несогласия сотрудников организации с вынесенным решением, может быть разработан ответный документ, в котором перечисляются абсолютно все возражения.

Датой отсчёта при определении срока разработки документа считается день подписания указанной выше справки. В случае если инспекторы проверяли работу одного юридического лица без дочерних компаний и филиалов, акт выездной проверки должен быть подготовлен в течение двух месяцев, не позднее. А в случае консолидированной группы лиц или группы компаний, срок увеличивается до трёх месяцев. При этом инспекторы обязаны довести до юридического/физического лица либо его представителя информацию о том, что документ составлен и получить соответствующее подтверждение в получении (расписку).

Также на готовом акте помимо росписей участвовавших в проверке сотрудников налоговой службы, должна стоять роспись главы предприятия либо заменяющего его лица. Отказ в выставлении этой росписи, допустим, если инспектор, по вашему мнению, допустил ошибку или исказил факты. В таком случае в документе выставляется пометка об отказе, а юридическое лицо/ИП имеет право на оформление возражения по акту выездной проверки.

Готовый документ представляет собой подробный отчёт обо всём, что выявили в ходе проверки инспекторы: как о нарушениях в пользу юридического лица (неуплата), так и в пользу государства (переплаченные суммы налогов). В общем смысле, он должен являться хорошим источником данных по организации и корректности оформления её операций. Конечно, при условии, что все расчёты проведены верно и во внимание приняты все факты.

Акт выездной проверки имеет утверждённую законодательно форму (образец, не бланк) и состоит из трёх частей:

• Данные о самой проверке: дата, основание, участвующие лица и сотрудники;
• Полная информация об организации, её участниках, деятельности, собственности и т. д.;
• Перечень проведённых мероприятий и совершённых запросов (в другие госорганы);
• Данные по клиентам и контрагентам (в том числе не существующим и ликвидированным лицам, которые по документам должны быть поставщиками/покупателями проверяемой организации);

• Нарушения в исчислении и уплате налогов по каждому временному субпериоду (месяцу);
• Конкретные виды и причины нарушений каждому налогу, каждому контрагенту;
• Конкретные наименования недействительных или составленных с ошибкой финансовых/бухгалтерских документов;
• Объём денежных сумм нарушений по каждому вышеперечисленному пункту;

• Предлагаемые штрафные санкции и пени в отношение проверяемой организации, по которым также должен иметься подробный расчёт.

Таким образом, можно точно определить степень правдивости указанных в акте данных (зная ситуацию изнутри), на основании чего должен быть составлен документ возражения.

Внимание! Важно понимать, что подобного вида заявление составляется на основании прав каждого юридического лица и не встречается в штыки, особенно если оно обоснованно и происходит в правильной форме. Налоговая служба в дальнейшем не будет, да и не имеет права проявлять к возразившей организации большее внимание и строгость. Поэтому защищайте свои права и денежные средства уверенно. Это ваше право.

Подготовить и отправить в госорганы прошение о пересмотре результатов проверки следует раньше того момента, когда к организации будут применены штрафные санкции. Документ возражения не составляется по какому-либо бланку, можно только взять за основу уже готовый образец и грамотно описать по нему противоречия между информацией, изложенной в акте и действительностью. Также в него могут быть включены описания фактов нарушения инспектором правил проверки.

Общая форма возражения выглядит следующим образом:

• Стандартная шапка, единая для всех заявлений (кому, от кого);
• Заголовок с указанием номера акта налоговой проверки и его даты;
• Введение с описанием вас как заявителя, причин заявления (ошибки данных) и информации о проверяющих;
• Конкретное описание ошибок, допущенных при составлении акта, имеющиеся доказательства, указания на несоблюдение норм самими инспекторами (например, отказ в рассмотрении каких-либо документов);
• Последнее предложение: просьба о частичной отмене (в случае частичного несогласия) либо о полной отмене акта проверки (в случае абсолютного несогласия со всеми пунктами документа);
• Дата, подпись заявителя.

Возражения должны быть рассмотрены, после чего вам будет доставлено решение по отмене либо утверждении акта. Составляется такой документ вместе с бухгалтером, за основу берётся образец уже одобренного заявления (в нём же вы найдёте бланк шапки и заголовка). В таком случае у вас будет гораздо больше шансов смягчить либо вовсе отменить наказание.

?

Рекомендуем к прочтению

Скачать образец акта выездной налоговой проверки

Все мы платим те или иные налоги, из налогов формируется значительная часть бюджета страны, и если налоги на доходы физических лиц контролировать достаточно просто, то надлежащее исполнение своих налоговых обязательств организациями и предприятиями, особенно крупными, Федеральной налоговой службе (ФНС), приходится контролировать различными методами.

В том числе и организацией выездных проверок, проводящихся непосредственно на территории такой организации.

Процесс каждой такой проверки регламентирован и оформляется документально составлением акта, в котором отражается информация о результате проверки и выявленных нарушениях налогового законодательства.

Содержание акта, порядок составления, ответственность за нарушения

Так как результаты налоговой проверки могут сильно повлиять на хозяйственную деятельность проверяемой организации, и повлечь за собой последствия в виде судебных разбирательств, требования к составлению акта о результатах такой проверки достаточно строгие.

Проверка деятельности предприятия дело хлопотное, проверяется большое количество информации и документов, не всегда сразу на месте можно оценить масштабы нарушений в сфере налогообложения, и законодателем установлен двухмесячный срок, в течении которого органы ФНС анализируют полученные сведения и заносят их в акт проверки.

Когда документ составлен и подписан проверяющими, в течении пяти дней он предоставляется для ознакомления руководству проверенного предприятия под расписку, при невозможности передать в руки, документ отправляется почтой, заказным письмом.

В акте указываются все выявленные нарушения налогового закона, прилагаются необходимые справки и документы, доказывающие факт уклонения от уплаты того или иного налога, указываются суммы невыплаченных налогов, и предложения по устранению имеющихся нарушений.

После ознакомления с результатами проверки, представитель проверенного предприятия может составить возражение о результатах проверки, если не согласен с указанными в акте нарушениями.

Права и обязанности проверяющих

Всяческое воспрепятствование налоговой службе в процессе проверки, отказ от предоставления необходимой информации карается в соответствии с законом, вплоть до возбуждения уголовного дела.

Проверяющие так же несут все виды ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, тем более, если это повлекло за собой значительный ущерб проверяемой организации.

Ниже расположен типовой бланк и образец акта выездной налоговой проверки вариант которого можно скачать бесплатно.

Лучшие адвокаты Новосибирска

Образец возражений по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС. Суть претензий налоговых органов не новая: по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал схему уклонения от уплаты налогов, создав искусственное дополнительное звено в цепи поставщиков.

В ИФНС России по Центральному району
г. Новосибирска
630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1

от ООО «Название»
ОГРН, ИНН, юридический адрес

С 16 апреля по 17 сентября 2014 года в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Название» (ИНН _____) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № _____ от « « _____2014 года, содержащий вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» (ИНН ______) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В этой связи ООО «НАЗВАНИЕ» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года к возмещению на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

В Акте камеральной проверки предложено отказать ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении НДС в сумме 3 052 167 рублей и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

С изложенными в Акте камеральной проверки доводами и выводами не согласен налогоплательщик ООО «НАЗВАНИЕ», считает их необоснованными и подлежащими отклонению при рассмотрении материалов проверки ввиду следующего.

Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки, по следующим причинам.

В налоговом законодательстве отсутствуют понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды, однако они определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление). В соответствии с пунктом 1 Постановления, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3 Постановления).
О необоснованности налоговой выгоды, в соответствии с п. 5 названного Постановления, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления).

Свой вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ИФНС основывает на следующем:

1. Юридический адрес ООО «НАЗВАНИЕ» не совпадает с фактическим (предприятие зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. ________, фактически же находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ______);

2. Наибольшая доля налоговых вычетов по НДС приходится на взаимоотношения с ООО «Название 2». Товар, реализуемый ООО «НАЗВАНИЕ», поставщик ООО «Название 2» приобретает у ООО «______» и ООО «______». Однако, запрошенные у ООО «Название 2» и ООО «______» товарно-транспортные документы и путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «______» до ООО «Название 2» представлены не были. Неполное же представление налогоплательщиком во время проведения проверки документов влечет возможность отказа в предоставлении налогового вычета.

3. У налогового органа также имеется информация о том, что ООО «Название 2» не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для самовывоза товара. Их не имеет и ООО «______» для осуществления поставки товара в адрес ООО «Название 2». Кроме того, при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие — либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара.
Т.о. реальность доставки товара от ООО «______» и ООО «______» до ООО «Название 2» не подтверждена;

4. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, из чего налоговый орган делает вывод об отсутствии у него возможности установления всех фактических обстоятельств заявленных финансово-хозяйственных операций.

5. На протяжении нескольких периодов ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан.

6. Товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан, со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего;

7. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» фактически находятся по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______;

8. В ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек).

Однако, приведенные доводы МИФНС ни вместе взятые, ни каждый в отдельности, не свидетельствуют применительно к приведенному Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года о незаконном заявлении ООО «НАЗВАНИЕ» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 167 рублей ввиду следующего:

1. Организация может осуществлять свою деятельность по другому адресу. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций;

2. Непредставление налоговому органу запрошенных документов со стороны контрагентов ООО «НАЗВАНИЕ» (ООО «Название 2» и ООО «______») не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не доказывает факта отсутствия хозяйственных операций между этими организациями. Тот факт, что при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие-либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара, также не доказывает ни отсутствие этих операций, ни их оплаты (возможно, расчет производился в наличном порядке, что допустимо в соответствии с действующим законодательством);

3. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, по той причине, что все документы, опосредовавшие их передачу, подписывались непосредственно руководителем налогоплательщика Ивановой О.А. которая действует на основании Устава предприятия, а не на основании доверенности;

4. Действительно, до 2014 года ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан. На 2014 год эта государственная компания выбрала в качестве поставщика ООО «НАЗВАНИЕ», а не ООО «Название 2». Покупатель свободен в выборе организации-поставщика. Предложенные ООО «НАЗВАНИЕ» условия контракта полностью устроили названного покупателя.

5. То обстоятельство, что товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3» со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего, не свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку закупка товара производилась у ООО «Название 2» непосредственно после заключения очередного контракта с ГАЖК «Название 3» и никакой необходимости приобретать или арендовать собственное складское помещение для перемещения на него товара не было, т.к. товар предусмотрительно приобретался единовременно с необходимостью исполнения обязательства по его отправке узбекскому партнеру и в его хранении необходимости не имелось;

6. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» действительно арендуют офисные помещения по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______, однако, этот факт не доказывает взаимозависимости организаций и фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку это разные офисные помещения.

7. Довод Акта камеральной проверки о том, что в ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек) в обоснование взаимозависимости данных организаций вообще вызывает удивление, поскольку предметом камеральной проверки является налоговая декларация за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ООО «НАЗВАНИЕ» каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия

- налоговым органом не установлено отсутствие у ООО «НАЗВАНИЕ» необходимых условий для осуществления поставок, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС

- налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «НАЗВАНИЕ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Более того, Акт камеральной проверки содержит вывод об обоснованности применения ООО «НАЗВАНИЕ» налоговой ставки 0 процентов в сумме 3 222 139 рублей при реализации товаров в адрес иностранных покупателей по грузовым таможенным декларациям.

Т.о. в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года не установлено отсутствие законных оснований для отказа ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении из бюджета НДС на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

« » ______ 2014 года

Директор ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. __________________

Акт выездной налоговой проверки: подборка вопросов

По итогам выездной проверки всегда оформляется акт (даже если нарушения не выявлены). В противном случае решение, вынесенное при отсутствии акта, является незаконным. Процедурные моменты, связанные с актом проверки, определены положениями ст. 100 НК РФ. На практике положения названной налоговой нормы вызывают немало вопросов, ответы на некоторые из них представлены в данном материале.

В начале напомним основные процедурные моменты, связанные с оформлением акта по результатам выездной проверки и его вручением проверяемому лицу.

Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством. Он не является ненормативным актом, влекущим какие‑либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения. Тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа (Постановление АС УО от 10.03.2016 № Ф09-683/16 по делу № А60-21375/2015).

В настоящее время применяется форма акта налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Данным приказом утверждены также Требования к составлению акта налоговой проверки (далее – Требования).

Акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке (п. 1 ст. 100 НК РФ). Причем дата окончания проверки совпадает именно с датой составления справки. В дальнейшем сроки оформления результатов налоговой проверки исчисляются с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий (п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690).

Проверяемому лицу может быть вручен и оригинал акта, и его копия

Подпунктом 9 п. 1 ст. 21 НК РФ определено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки. Данному положению корреспондирует норма пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копию акта налоговой проверки.

В свою очередь, в п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится об обязанности налоговых инспекторов вручить акт проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта, не содержится оговорки о том, что налогоплательщику должен быть вручен именно оригинал .

ФНС со ссылкой на названный пункт в Письме от 27.08.2007 № 06‑1‑02/558 также пояснила, что проверяемому лицу подлежит вручению копия указанного акта.

Однако если обратиться к п. 5 Требований, то станет понятно, что акт выездной проверки должен быть изготовлен в двух экземплярах: один остается у инспекторов, другой – вручается проверяемому лицу.

Выходит, что налогоплательщику в равной степени может быть вручен и оригинал, и копия акта налоговой проверки. Судебная практика также соглашается с обозначенным подходом (см. например, постановления ФАС ЦО от 28.04.2014 по делу № А35-4665/2013, ФАС ДВО от 23.12.2013 № Ф03-6129/2013 по делу № А51-16532/2013).

Выводы судей обусловлены в том числе п. 14 ст. 101 НК РФ, из которого следует, что факт вручения налогоплательщику копии акта вместо оригинала сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки. В рассматриваемой ситуации права налогоплательщика не нарушены, так как он не лишен возможности представить свои возражения на акт и участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (см. Письмо Минфина России от 22.05.2013 № 03‑02‑07/1/18189).

Инспекция не вправе по своему усмотрению выбрать способ вручения акта

В пункте 5 ст. 100 НК РФ сказано, что акт должен быть вручен проверяемому лицу (или его представителю) под расписку или передан иным способом. свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из содержания приведенной нормы следует, что передача акта проверки иным способом – это, по сути, альтернативный по отношению к основному способ вручения акта под расписку. Причем иным способом передачи акта проверки может быть, например, направление его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитры высказывают мнение, что возможность направления акта проверки почтовым отправлением предусмотрена п. 5 ст. 100 НК РФ только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки (см. постановления ФАС МО от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013 по делу № А41-11771/10, ФАС УО от 09.11.2011 № Ф09-7185/11 по делу № А76-3222/2011).

Причем они подчеркивают: факт неполучения проверяемым лицом акта сам по себе не может служить основанием для вывода, что данное лицо уклонялось от получения акта проверки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 № 09АП-7038/2013, 09АП-8501/2013 по делу № А40-95693/12‑90‑491 (Постановлением ФАС МО от 07.08.2013 оставлено в силе).

Между тем Налоговым кодексом не определено понятие «уклонение от получения акта налоговой проверки». Арбитры, в свою очередь, под данным понятием подразумевают сознательные и преднамеренные действия налогоплательщика, направленные на неполучение указанного акта. Подобные действия они расценивают как злоупотребление правами, предоставленными налогоплательщику Налоговым кодексом.

Например, действия общества, сообщавшего налоговому органу различные адреса своего места нахождения, но фактически отсутствовавшего по ним и не получавшего по указанным адресам корреспонденцию, а также указавшего на возможность получения акта и иных документов представителем общества, но не направившего своего представителя для их получения, ФАС СКО оценил как злоупотребление правами налогоплательщика (Постановление от 20.06.2012 по делу № А53-15872/2011).

Приложения к акту налоговой проверки

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Словом, Налоговый кодекс возлагает на налоговый орган обязанность приложить к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Такой вывод сделан в частности, в постановлениях АС ВСО от 22.09.2015 № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014, АС МО от 17.07.2015 № Ф05-8680/2015 по делу № А41-46433/14.

Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС СКО от 25.10.2013 по делу № А53-28519/2012).

Однако если в акте проверки и в решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в них имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных налоговым органом, а налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с результатом проверки, представил возражения на акт проверки и участвовал в рассмотрении материалов проверки, то ссылку налогоплательщика на отсутствие приложений к акту как на существенное нарушение процедуры вынесения решения по проверке арбитры, скорее всего, отклонят (см. например, Постановление АС УО от 06.11.2015 № Ф09-7960/15 по делу № А47-5192/2014).

Если акт проверки не был вручен до рассмотрения материалов проверки

Признается ли указанное обстоятельство нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ)? Напомним, таковыми являются:

• возможность проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя;
• возможность налогоплательщика представить объяснения.

В ситуации, когда налогоплательщик не представил свои возражения на акт, однако принимал участие в рассмотрении материалов дела, для отмены решения в судебном порядке ему нужно доказать, что он не смог надлежаще подготовиться к рассмотрению материалов дела и привести обстоятельные объяснения. Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009‑51/796, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности возражения, недостаточно указания лишь на наличие у него такого права.

Таким образом, если акт проверки не был вручен налогоплательщику до рассмотрения материалов проверки и налогоплательщик не присутствовал при рассмотрении (не был извещен о дате), суд, скорее всего, отменит итоговое решение о проверке. Ведь в данной ситуации нарушены законные права налогоплательщика (см. например, Постановление ФАС ПО от 01.04.2010 по делу № А55-6130/2009).

Внесение изменений в акт проверки должно быть согласовано с проверяемым лицом

О праве инспекторов внести изменения в акт проверки после его вручения проверяемому лицу ни в Налоговом кодексе, ни в Требованиях не сказано ни слова. В то же время справедливости ради надо признать, что и прямого запрета на подобные действия контролеров не установлено.

Кроме того, в п. 2 Требований сказано, что в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя). При этом исправление ошибок в акте с помощью корректирующего или иного аналогичного средства не допускается.

Из сказанного следует, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право самостоятельно вносить какие‑либо изменения и дополнения в принимаемые акты налоговых проверок и решения. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ПО от 01.11.2011 по делу № А55-3313/2011, ФАС ВСО от 31.10.2008 № А78-6071/07‑С3-8/317‑Ф02-5344/08 по делу № А78-6071/07‑С3-8/317.

Вместе с тем по смыслу п. 2 Требований изменения в акт проверки все же могут быть внесены. Речь здесь идет о так называемых технических ошибках, допущенных самими контролерами при оформлении акта. Ведь исправление подобных ошибок не связано с установлением новых обстоятельств выявленных правонарушений. Соответственно, такие действия контролеров не нарушают права налогоплательщика и не могут привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки (см. постановления ФАС ПО от 28.03.2012 по делу № А12-3551/2011, ФАС ВСО от 07.09.2010 по делу № А33-14891/2009 [1] ). Но в любом случае внесение изменений в акт налоговой проверки (в том числе в целях исправления технических ошибок) должно быть согласовано с проверяемым лицом (п. 2 Требований).

Увеличивается ли срок для подготовки возражений, если в акт проверки вносятся изменения?

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Срок (10 дней), отведенный п. 1 ст. 101 НК РФ для вынесения решения по результатам проведенной проверки, начинает исчисляться после истечения одного месяца, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ.

При этом Налоговым кодексом не оговорены последствия внесения налоговым органом изменений в акт налоговой проверки.

По мнению арбитров, вследствие внесения изменений в акт выездной проверки после вручения его налогоплательщику срок представления возражений на него должен исчисляться заново. Если решение по итогам проверки вынесено до истечения заново исчисленного месячного срока и без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, это нарушает требования ст. 101 НК РФ (см. Постановление ФАС УО от 02.02.2010 № Ф09-19/10‑С2 по делу № А76-11291/2009‑37‑142 [2] ).

Следует обратить внимание и на Постановление ФАС ПО от 25.06.2012 по делу № А12-23020/2011. В нем сказано, что в ситуации, когда инспекция уведомила проверяемое лицо об изменениях в акте непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие возражения. Данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), влекущим за собой отмену принятого по результатам проверки решения.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки (или сделаны записи об отсутствии таковых), а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если законом предусмотрена ответственность за данные нарушения (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Того же требует и форма акта. Согласно п. 3.2 Требований в описательной части акта проверки должно содержаться подробное описание совершенных проверяемым лицом правонарушений. То есть по каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства должны быть четко изложены: вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.

По мнению Минфина, полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений наравне с участием налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Письмо от 22.05.2013 № 03‑02‑07/1/18189).

Информацию о некоторых возможных недостатках в актах проверки и их последствиях для удобства представим в таблице.