Снижение размера административного штрафа ниже низшего предела

Александр Киселев, Юрист Практики по проектам в энергетике

Привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение различных правонарушений в последнее время приобрело массовый характер. Значительное число контролирующих органов (региональные управления Федеральной антимонопольной службы, органы налогового, таможенного контроля, Роспотребнадзор и др.), а также отсутствие в штате организации квалифицированных юристов, которые могли бы предотвратить возможные нарушения, приводят к значительным финансовым потерям бизнеса, связанным с оплатой административных штрафов.

Нередки ситуации, в которых установленный государством размер административного наказания является обременительным для нарушителя и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения.

Рассматривая аналогичную ситуацию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П сделал вывод о том, что в отдельных случаях закрепленные в КоАП РФ минимальные размеры административных штрафов, предусмотренные за отдельные нарушения положений законодательства, значительно превышают негативные последствия для общества, государства в целом и отдельных лиц.

В соответствии с указанным Постановлением КС РФ в КоАП РФ внесены изменения, позволяющие в исключительных случаях уменьшать размер административного штрафа ниже низшего предела.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера, назначенного административным органом, является правом суда либо должностного лица. Следует отметить, что размер административного штрафа даже при наличии исключительных обстоятельств не может быть менее половины от минимального размера.

На практике исключительными обстоятельствами, которые учитываются как административными органами, так и судами, являются:

1) сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, – предбанкротное состояние, отсутствие прибыли, резкое снижение выручки;

2) оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела – представление пояснений, явка представителей;

3) добровольное исполнение предписаний либо добровольное устранение допущенных нарушений;

4) совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий;

5) социально направленная деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности, – оказание коммунальных услуг, градообразующие предприятия, снабжение населения товарами первой необходимости.

Указанный перечень не является исчерпывающим, так как исключительные обстоятельства устанавливаются судом, административным органом и должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В завершение хотелось бы отметить, что изменения, внесенные в КоАП РФ, приведут к большей индивидуализации назначаемого наказания, а бизнес получил реально работающий инструмент по снижению бремени по оплате административных штрафов

КС РФ О снижении административного штрафа ниже минимального размера

КС РФ РАЗРЕШИЛ СУДАМ СНИЖАТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ В ОТНОШЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЙ НИЖЕ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА, ЕСЛИ ОН СОСТАВЛЯЕТ 100 ТЫС. РУБ. И БОЛЕЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ ОТ 25.02.2014 N 4-П)

1. Ситуация: заявители оспорили конституционность ряда статей КоАП РФ, посчитав, что даже минимальный штраф значителен для организаций >>>
2. Позиция КС РФ: оспариваемые положения КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, так как во взаимосвязи с общими правилами назначения административных наказаний не позволяют снижать минимальный предел штрафа >>>
3. Позиция КС РФ: суды вправе назначить штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юрлиц нижний предел штрафа на уровне 100 тыс. руб. и более >>>
4. Позиция КС РФ: КоАП РФ должен быть приведен в соответствие с Постановлением N 4-П >>>

Постановление N 4-П не является основанием для пересмотра принятых ранее в отношении юрлиц (кроме заявителей) судебных актов. Так, не подлежат пересмотру принятые на основании оспоренных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и положений, в которых предусмотрены минимальные штрафы в размере 100 тыс. руб. и боле! е, судебные акты, если они:
— не вступили в силу к моменту провозглашения Постановления N 4-П;
— вступили к указанному моменту в силу, но не были исполнены полностью или частично.

1. Ситуация: заявители оспорили конституционность ряда статей КоАП РФ, посчитав, что даже минимальный штраф значителен для организаций

В Конституционный Суд РФ обратились заявители в лице коммерческих организаций и бюджетного учреждения с жалобами, а также арбитражный суд с запросом. Указанные лица оспаривали положения некоторых статей КоАП РФ в части минимально установленного для организаций штрафа, в частности, за следующие правонарушения (составы правонарушений для удобства представ! лены сокращенно):
— пользование недрами без лицензии, минимальный штраф — 800 тыс. руб. (ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ);
— нарушение требований промышленной безопасности или условий соответствующих лицензий, минимальный штраф — 200 тыс. руб. (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ);
— нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований техрегламентов или обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, минимальный штраф — 100 тыс. руб. (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ);
— нарушение правил раскр! ытия обязательной информации эмитентами, клиринговыми организациями, акционерными инвестиционными фондами и иными лицами, минимальный штраф — 700 тыс. руб. (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ);
— нарушение правил направления сообщений о проведении общего собрания акционеров, а также правил представления обязательной информации, минимальный штраф — 500 тыс. руб. (ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ);
— нарушение правил проведения общего собрания участников хозяйственных обществ, минимальный штраф — 500 тыс. руб. (ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ);
— нарушение правил представления в Банк России обязате! льной информации, минимальный штраф — 500 тыс. руб. (ст. 19.7.3 КоАП РФ).

Заявители указали, что КоАП РФ не позволяет дифференцировать штрафы для организаций в зависимости от обстоятельств. Так, при назначении наказания не учитывается статус организации (например, малое предприятие), ее имущественное положение, степень вины нарушителя, размер вреда, факт добровольного устранения допущенных нарушений до назначения наказания. В результате в некоторых случаях даже минимальный административный штраф не соразмерен совершенному правонарушению и обременителен для организаций.

В практике арбитражных судов уже поднимались вопросы о возможности назначения наказания менее нижнего предела, установленного в КоАП РФ, при наличии каких-либо смягчающих обстоятельств. Однако суды указывали, что положениями названного Кодекса не допускается подобное снижение (см. например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 N А79-3008/2012, ФАС Московского округа от 20.06.2012 N А40-69771/11-92-586, ФАС Центрального округа от 20.03.2012 N А62-3380/2011). В последнем случае на выводы суда повлияло, в частности, разъяснение Верховного Суда РФ, данное в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5, согласно которому в КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом.

2. Позиция КС РФ: оспариваемые положения КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, так как во взаимосвязи с общими правилами назначения административных наказаний не позволяют снижать минимал! ьный предел штрафа

По мнению КС РФ, такое правовое регулирование не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя-юрлица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. В результате правоприменительные органы не могут назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

КС РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это КС РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.

Ранее КС РФ неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению обращений по вопросам оценки соразмерности различных. административных наказаний (см. к примеру, Определения от 03.10.2002 N 232-О, от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О и др.). Основ анием для отказа служило то, что законодатель установил дифференцированные по размеру санкции, которые позволяют обеспечить необходимую индивидуализацию наказания.

Однако с момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций, в том числе и малых предприятий.

В настоящее время если правоприменительный орган придет к выводу о несоразмерности административного наказания характеру совершенного правонарушения, то у него фактически будет только одна возможность освободить правонарушителя от ответственности — признать деяние малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Однако освобождение от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может использоваться для учета имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности. Если во всех случаях, когда наказание не соответствует характеру правонарушения, деяния будут признаваться малозначительными, то будет нарушаться принцип неотвратимости наказания. Применение рассрочки и отсрочки уплаты штрафа может не повлечь положительного эффекта, если сумма первоначального штрафа весьма обременительна для правонарушителя. Замена штрафа на предупреждение чаще всего не предусматривается в случаях, когда размер штрафа составляет 100 тыс. руб. и выше, поэтому данная мера также не предназначена для описанной ситуации.

В связи с этим КС РФ пришел к выводу, что в КоАП РФ должна быть предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже минимального предела. Законодателю следует рассмотреть вопрос о соответствующих поправках.

Интересно, что подобную изложенной в Постановлении N 4-П позицию КС РФ выразил еще ранее в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П. В нем Суд указал на неконституционность положений ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (нарушение правил представления в ФАС России обязательной информации) во взаимосвязи с общими положениями назначения административного наказания, не позволяющими устанавливать штраф в размере менее нижнего предела.

Подробнее об этом см. Аналитический обзор от 12 февраля 2013 года.

3. П! озиция КС РФ: суды вправе назначить штраф в размере ниже минимального п о статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юрлиц нижний предел штрафа на уровне 100 тыс. руб. и более

Представляется, что такое толкование КС РФ дал в связи с тем, что после принятия Постановления от 17.01.2013 N 1-П арбитражные суды не пошли по пути расширительного толкования изложенной в нем позиции (см. например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А46-32415/2012, ФАС Поволжского округа от 07.02.2013 N А65-16235/2012). Суды применяли эту позицию только к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и снижали минимально возможное наказание по данному составу правонарушения до 100, 50, а иногда и до 30 тыс. руб. (см. например, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N 17АП-542/2013-АК по делу N А50-21094/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А33-12959/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А56-54918/2012).

КС РФ отметил, что принимать решение о назначении штрафа в размере ниже минимального предела могут только суды и только в исключительных. случаях. Если административное наказание было назначено административны м органом, то суд вправе по заявлению организации снизить размер назначенного административного штрафа.

Отметим, что такое толкование КС РФ позволяет судам снижать минимальные штрафы для юрлиц по подавляющему числу составов административных правонарушений.

4. Позиция КС РФ: КоАП РФ должен быть приведен в соответствие с Постановлением N 4-П

КС РФ указал, что федеральный законодатель должен стремиться устанавливать штрафы, соразмерные совершенному правонарушению. Правила наложения штрафов должны позволять в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания.

В КоАП РФ не предусмотрена возможность назначить административный штраф в размере ниже минимально установленных значений, что неконституционно.

Представляется, что законодательно этот вопрос может быть решен путем:
— снижения минимального размера штрафа в отношении организаций по всем статьям КоАП РФ (при приведении ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в соответствие с Постановлением от 17.01.2013 N 1-П был принят Федеральный закон от 02.12.2013 N 343-ФЗ, согласно которому минимальный порог штрафа был снижен до 50 тыс. руб.);
— закрепления в КоАП РФ полномочия судей на назначение административного штрафа в размере ниже минимального (по аналогии с полномочиями судей, рассматривающих уголовные дела (ст. 64 УК РФ)).

КС РФ отметил. что законодатель вправе установить предельный размер штрафа для юрлиц, ниже которого его назначение не допускается. Такой предел может быть установлен либо в качестве общего правила, либо применительно к отдельным видам административных правонарушений.

Снижение административных штрафов

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года была сформулирована правовая позиция о том, что минимальные суммы административных штрафов для организаций должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Постановления Конституционного Суда РФ обязательны для исполнения всеми лицами на территории РФ.

Это означает реальную возможность для снижения административных штрафов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке.

Если дело находится в производстве суда, то в материалы дело необходимо подать отзыв, в котором изложено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на случай, если суд придет к выводу о виновности привлекаемого к ответственности лица. Но есть два условия: минимальный по закону штраф должен быть не ниже 100 000 рублей и должны быть реальные основания для его снижения, подтверждаемые доказательствами.

Пример: юрлицо привлекают к ответственности по статье КоАП РФ, по которой штраф назначается в размере не менее 100 000 рублей. У юрлица по бухгалтерскому балансу очень низкие показатели, деятельность убыточна, и штраф полностью убьет бизнес. Представляем в суд доказательства такого финансового положения и добиваемся снижения штрафа, скажем, до 20 000 рублей.

Еще пример: индивидуального предпринимателя привлекают к ответственности, но у него на иждивении двое детей, ипотека, автокредит, сумма ежемесячного дохода невелика. Штраф может быть назначен в пределах 5-7 тысяч рублей.

— отразить в позиции по делу ходатайство о снижении штрафа

— представить доказательства наличия оснований для снижения штрафа (неблагоприятное имущественное положение — как один из вариантов).

Решение суда первой инстанции: Изменить решение административного органа - судья Блинникова Ирина Александровна

об уменьшении размера административного штрафа (постановление от 11.08.2014 г. № 46-14/106050)

от истца (заявителя): Лунева Г.Н. дов. № 5 от 02.03.2015 г.

от ответчика: Куплякова Д.К. дов. № 77 АБ 5006944 от 15.12.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера административного штрафа (постановление от 11.08.2014 г. № 46-14/106050).

Заявление мотивировано тем, что в настоящий момент у ООО «Капитал-Альянс» отсутствуют денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, письменный отзыв не представил, представил материалы административного дела и ходатайство о прекращении производства по делу. В указанном ходатайстве ответчик ссылается на законность и обоснованность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 г. №46-14/106050, поскольку данное постановление уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-132828/14-92-1101 и в соответствии со ст. 210 АПК РФ суд уже проверял оспариваемого постановление в полном объеме, в том числе вид назначенного административного наказания и размер установленного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что с 11 января 2015 года вступили в силу изменения в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст.3 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пункт 3.2. позволяет административному органу, судье при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественный и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, а спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление и снизить размер штрафа, наложенного административным органом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу в отношении ЗАО «Капитал-альянс» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №45-14-10/48-94 и привлечении ЗАО «Капитал-Альянс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с назначенной административной ответственностью в виде штрафа в размере 500 000 руб. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения размера административного штрафа по постановлению от 11.08.2014 г. №46-14/106050, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающим обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.4 Приказа ФСФР России №09-33/пз-н от 13.08.2009г. «Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг». Согласно п.3 Приказа, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России (в настоящий момент Банк России) по месту своего нахождения. ООО «Капитал-Альянс» предоставил отчет с нарушением срока, установленного п.3 Приказа - 04.03.2014г. и в порядке ст. 19.7.3. КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

ООО «Капитал-Альянс» факт правонарушения не оспаривается, однако заявитель просит суд учесть финансовое положение заявителя, поскольку назначенный штраф в размере 500 000 рублей негативно отразится на его финансовом положении.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодек-сом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ .

Из представленных заявителем справок банков Сбербанка России и ОАО «ТЭМРБ –Банк» следует, что денежные средства у заявителя отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание финансовое состояние общества, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также то, что заявителем предприняты меры по устранению правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд считает обоснованным изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ)

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ)

В данном случае части 3.2 и 3.3, которыми Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ дополнил статью 4.1, не ухудшают положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ранее КоАП РФ не предусматривал возможности снижения предусмотренного санкциями наказаний ниже низшего предела. Следовательно, данные правовые нормы являются дополнительными гарантиями справедливого назначения наказания для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Кроме того, снижение размера назначенного административным органом является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также ООО «Капитал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа на срок до 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановление на срок до одного месяца.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Капитал-Альянс» привлечено к ответственности не судом, а ЦБ РФ, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки вправе только указанный орган.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, ООО «Капитал-Альянс» имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Таким образом, суд, с учетом вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что суд не вправе разрешить вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 11.08.2014 г. №46-14/106050, вынесенного ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части требования о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 11.08.2014 г. № 46-14/106050, вынесенного ЦБ РФ, производство по делу прекратить.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, 19.7.3, 23.1, 25.4. 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210, ч. 1 ст. 150 АПК РФ. суд

Заявление Закрытого акционерного общества «Капитал-Альянс» расположенного по адресу: г.Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, этаж 4, ИНН 7729398880 об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 11.08.2014 г. № 46-14/106050 вынесенного ЦБ РФ в соответствии ст. 19.7.3 КоАП РФ удовлетворить.

Снизить размер штрафа, назначенного по постановлению ЦБ РФ от 11.08.2014 г. № 46-14/106050 до 250 000 руб.

В части требования о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 11.08.2014 г. № 46-14/106050, вынесенного ЦБ РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Уменьшение суммы штрафа - Административный процесс - Конференция ЮрКлуба

Дэн 12 Дек 2006

Зарубились мы с Ростехнадзором, они на нас штраф повесили, а мы в АС в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением в котором просили постановление отменить. В заявление ссылались на то, что действовали в соответствии с разъяснениями данными в письме другого компетентного органа (наша главная отмазка). В ходе заседания судья дала понять, что считает это письмо фигней, что Ростехнадзор уже пару лет как единственный компетентый орган в данной области. Потом объявила перерыв в судебном заседании на 5 дней. Вообщем приехал с заседания и думаю - постановление она не отменит 95%, так может просить уменьшение суммы штрафа. А как? по п.1 ст.49 АПК РФ? Так я сомневаюсь, что можно её подтащить под дела, возникающие из административных правоотношений И что делать? Куды бечь?

штрафы назначаются по коап.
а новый коап позволяет назначать наказание только в пределах санкции статьи

если мне не изменяет памать, то это в старом коапе была возможность накладывать штраф ниже низшего предела санкции статьи

Дэн 13 Дек 2006

Я о том, что подал заявление об отмене постановления, так сказать полностью, а теперь хочется перескочить на уменьшение суммы штрафа по смягчающим, (там в статье вилка от 200МРОТ до 1000МРОТ), нам повесили 500МРОТ. Вот.

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ)
2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

так что ищите или придумывайте смягчающие обстоятельства. мол ущеба государству/обществу не было или был не значительный. и все в таком духе. в общем надо плакаться и говорить что вы не такие плохие на самом деле как вас представляет ростехнадзор

Дэн 13 Дек 2006

так что ищите или придумывайте смягчающие обстоятельства. мол ущеба государству/обществу не было или был не значительный. и все в таком духе. в общем надо плакаться и говорить что вы не такие плохие на самом деле как вас представляет

Ну да, всю ночь список писал, аж сам прослезился

А процессуально, процессуально как и что судье подсунуть?

Образец административного искового заявления 2016 года

Административное исковое заявление представляет собой документ с четко прописанным порядком составления и формой. Как составить его правильно?

• название судебной инстанции, в которую он подает заявление;
• ФИО заявителя, ткущий адрес проживания;
• ФИО непосредственно ответчика (если имеется информация — его адрес проживания, максимум контактных данных);
• причина обращения: что сделал ответчик, какие права, свободы, интересы истца были нарушены;
• требования к суду по данному делу с доказательствами правоты и твердыми основаниями;
• перечень прилагаемых документов;
• свидетельство (квитанция) об уплате госпошлины.

Помимо этого, в заявление должны быть включены материалы по досудебному регулированию (при наличии) и была ли осуществлена подача жалобы.

После всего ставится дата и подпись.

Важно: при возникновении ситуации, когда гражданин по каким-то причинам (обязательно объективным) не может самостоятельно подать заявление и делает это через третье лицо (например, прокурора), необходимо указать основание для этого и приложить соответствующие документы.

Если гражданин не согласен с решением судебного пристава, ему предоставляется срок в 10 дней на то, чтобы подать иск на оспаривание. Этот срок начинает действовать с того дня, как он узнал о результате, по его мнению, нарушающем его права и интересы.

Если человек не успел вложиться в эти 10 дней, единственное, что может вернуть срок, это оформление ходатайства, без которого суд имеет полное право отказать.

Иск надо подать в районный суд. Все заявления такого рода рассматриваются в течение 10 дней.

Срок может возрасти в среднем до месяца, в случае, если в судебной инстанции возникнут трудности, связанные с требованиями, выдвинутыми в иске.

Далее возможен ряд вариантов результата:

• судом назначается дата рассмотрения;
• суд может оставить заявление без движения;
• возможный возврат иска;
• отказ.

Очевидно, что истец ожидает первого исхода. При этом, ему можно даже не присутствовать на непосредственном заседании: оно будет проведено в любом случае, а за него может выступить третье лицо, но тогда будет необходимо предоставить доверенность.

Если обращение одобрят, истец будет оповещен приставом о выполнении постановлений по делу не более, чем через месяц после вступления оспаривания в силу. При отказе у гражданина есть месяц, чтобы обжаловать решение.

В первую очередь, возражение по кадастровой стоимости должно пройти через созданную для рассмотрения споров специальную комиссию, на которой обязательно должен присутствовать представитель Росреестра. Требование гражданина о снижении стоимости может быть отклонено, при этом комиссия обязана уведомить его, а также местный орган самоуправления.

В таком случае у него есть право подать административный иск.

В большинстве своем для заполнения возражения используются типовые бланки. Вслед за ним может пойти заявление о бездействии комиссии, если владелец недвижимости так и не был оповещен о результатах рассмотрения.

Прикладывается документ, ранее принятый комиссией, в котором должны быть указаны: дата, номер, место принятия и соответствующие нормативные акты.

В требуемую документацию также входят (в зависимости от конкретного случая):

• кадастровое свидетельство из Росреестра, подтверждающее стоимость недвижимости;
• заключение экспертной комиссии о реальной стоимости;
• документы, доказывающие недостоверность информации или наличие технической ошибки;
• копия правоустанавливающего документа, заверенная у нотариуса.

С того момента, как комиссия вынесла решение, у гражданина есть три месяца, чтобы подать заявление. Важно: обязательным условием является приложение квитанции об оплате пошлины.

15.09.15 года в силу вступило постановление, по которому обжалование деятельности судебного пристава требует обращения в суд с административным иском. Заявление оформляется строго в соответствии с указанными в ст.220 Кодекса административного судопроизводства РФ требованиями.

У заявителя есть 10 дней на подачу этого иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начиная с того момента, когда он был оповещен о нарушении его интересов и прав. Если срок пропущен, также понадобится ходатайство на возмещение этого срока.

Сам иск надо подать в районный суд — непосредственное место работы судебного пристава.

Такого рода заявления суд рассматривает порядка 10 дней, однако, период может быть увеличен до месяца по решению суда в сложных ситуациях, требующих долее долгого анализа требований.

Суд заранее оповещает всех лиц, принимающих участие в том или ином деле, о месте и времени проведения заседания. Рассмотрение административного дела не будет отложено, даже если ни один из участников не явится.

Если дело оказывается сложным, рассмотрение может быть продлено, но не более, чем на 5 дней. Это объявляется в процессе заседания.

С момента вынесения решения у истца есть порядка 30 дней, чтобы подать апелляционную жалобу.

Если его требования удовлетворены, решение суда входит в силу, и в течение месяца судебный пристав-исполнитель должен сообщить заявителю об этом.

О практике банкротства физических лиц в статье. Основные положения закона, процедура и последствия.

Образец заявления на реструктуризацию долга по кредиту можно взять здесь.

Выплата госпошлины обязательна в любом случае. Без квитанции об оплате заявку попросту не примут. Сама пошлина сильно разнится для разных категорий лиц.

• физическое лицо оплатит около 300 рублей;
• юридическое (организация) — от 2000 до 4500 (в зависимости от конкретной темы заявления).

Как составить самостоятельно исковое административное заявление узнайте из видео.