Об обосновании экономической деятельности

Понятие «экономическая обоснованность» является оценочным, степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

ФНС России применяет собственные критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль (см. письмо ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 ).

1. При расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ, поскольку перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264. подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).
2. Расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96. от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279 ).

При этом обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должны оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. При этом, по мнению КС РФ, налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок компании (п. 3 определения КС РФ от 04.06.07 № 320-О-П). Однако, во избежание споров с инспекцией, организации безопаснее обосновать целесообразность покупки и реализации медицинского оборудования, например, попыткой освоить новый вид деятельности.

Из рекомендации Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга.

Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными

Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ ). Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264. подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96. от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279 ). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 .

Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя .

Ситуация: кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»

«3. Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.21Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации ).Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 -255. 260 -264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.4Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший впостановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.4Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.3По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вПостановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П. судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.2Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.2При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-O) .Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53. действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.

Экономический смысл операции Архив

Добрый день! Работодатель перевел мне безналом подотчетные деньги на мой счет (счет у меня начинается на 423..- счет вклада). Теперь мой банк просит разъяснить экономический смысл операции по зачислению денег. Им не нравится назначение платежа "в подотчет работнику на хоз нужды".
Подскажите, на какой закон ссылаться, что не запрещено переводить подотчетные деньги на счет физлицу?
Спасибо.

Yanisss, это банк должен сослаться на закон, запрещающий переводить деньги на счета физлиц в подотчет. Потому как в данном случае не может быть законов разрешающих что-то, могут быть только запрещающие.

Над.К, спасибо. Для отписки банку будет достаточно: "Согласно Положению Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" отсутствует запрет на выдачу денег под отчет путем безналичных расчетов"?

Yanisss, видите ли, этот порядок вообще не распространяется на безналичные расчеты.
Т.е. отсутствует документ, запрещающий перевод подотчетных денег на счета физлиц как таковой. Вообще.

Над.К,
вышел такой ответ. )

В ответ на Ваше письмо сообщаю, что экономический смысл операции (платежное поручение №хххх от хх.хх.хххх г.) отражен в назначении платежа, суть его такова: работник получает деньги на банковский счет на хозяйственные нужды для приобретения товаров/услуг в интересах организации и для компенсации уже понесенных расходов в интересах организации.
Отмечу, нормы действующего законодательства не содержат запрета на выдачу денежных средств под отчет путем их перечисления на банковские счета работников.

Спасибо за оперативные ответы.

Для отписки банку будет достаточноОтписки банку неинтересны. Предполагаю, что скоро Вы получите запрос на представление в банк авансовых отчетов. Если с их представлением есть проблемы - то такие платежи в подотчет заглушат. Или сделают на такие переводы "конский тариф".

Но если реально нужен подотчетный кэш, то обычно организация открывает корпоративный счет и линкует к нему столько пластиковых карт, сколько у нее подотчетных лиц.

Нормальному банку такой отписки хватит.

редполагаю, что скоро Вы получите запрос на представление в банк авансовых отчетов Видите ли, запрашивать у физлица эти авансовые отчеты бессмысленно. Это документация организации и физлицу её никто не должен давать. И тем более какому-то банку, не имеющему никакого отношения к организации.

Отписки банку неинтересны. Предполагаю, что скоро Вы получите запрос на представление в банк авансовых отчетов. Если с их представлением есть проблемы - то такие платежи в подотчет заглушат. Или сделают на такие переводы "конский тариф".

Авансовый отчет банку предоставим, если потребуется, но вот только когда. т.к. как я понимаю, отчитываться можно сколь угодно долго, сроков нет (кроме заявления, утвержденного ген.директором).

А вот банк может "сдать" в финмониторинг?

И тем более какому-то банку, не имеющему никакого отношения к организации.

Это и интересно. Деньги успешно "ушли" и зачислены в другой банк, и тут возникают вопросы:hmm:

Напомню как склеротик склеротику: речь идет о выдаче денег под отчет.
Да, но Вы забыли нюансы. А нюансы таковы, что возникают вопросы.

Право организации решать, нужна им корпоративная карта или нет.
Бесспорно.

это не подотчётная карта, это личная карта работника. работник не обязан свои счета держать в том же банке, что и его работодатель.
Опять бесспорно.
Но в совокупности это выглядит как попытка достать левой рукой правое ухо через-под колено. Отсюда и вопросы.

Это не документы клиента банка. Банк не имеет права требовать у клиента чужие документы. Авансовый отчет, которым отчитывается подотчетник, не принадлежит подотчетнику.
Банку вежливо и отвечают. Без документов
После чего банк реализует своё законное право - отказ в обслуживании. И не надо никого обвинять. На мой взгляд банк задаёт вполне разумные вопросы. Более того, лично я - не телепат. Возможно, что по карте прокатывают миллионы в месяц - я лично наблюдал в своё время, как клиент через подотчёт таким образом выплачивал дивиденды. Так что всего-то надо ситуацию прояснить. С цифрами, а не по фотографии. С цифрами и на документах. Более того, я вполне допускаю, что 1843-У нарушается по полной программе.

Зета, я попросила бы Вас
Ну я отвечу за него.

Почему банк выполняет функции ОБЭП.
Банк НЕ выполняет функции ОБЭП. Банк выполняет свои функции. Все функции указаны в законодательстве.

это выглядит как попытка достать левой рукой правое ухо через-под колено

ничего подобного. работник держит свои счета, там где удобно ему, а предприятие-работодатель - там, где удобно ему.

После чего банк реализует своё законное право - отказ в обслуживании.
Нет, это незаконное право. Это наглость и нарушение прав клиента. Требование документов, которых не может быть у клиента ничем другим не является. Вы понимаете, простую вещь - авансовый отчет не документы клиента? Это документы организации, которые она не обязана и по большому счету не должна давать посторонним лицам. А чужой банк для неё посторонее лицо. И вообще, авансовый отчет может появиться через полгода, например. Законом это не запрещено.

На мой взгляд банк задаёт вполне разумные вопросы. На вопросы банка разумно отвечают.

Возможно, что по карте прокатывают миллионы в месяц - Банку что-то мешает срочно сдать клиента в Росфинмониторинг?

я вполне допускаю, что 1843-У нарушается по полной программе. Каким образом это нарушение клиента касается банка? Это нарушение уже второй год как выявляет налоговая, а никак не банк. Это вообще не дело банка, нарушается это указание или нет. Ни слова в указании не написано про то, что за соблюдением его следят банки клиента. Сам факт нарушения этого указания не является отмывом или финансированием террористов.

Банк выполняет свои функции. Некоторые банки слишком ретиво восприняли обязанности вахтеров и просто переходят рамки разумного. Причем страдают не преступники, а как раз честные люди. Поскольку основной отмыв происходит с ведома и под крышеванием тех, кто и призывает бороться с коррупцией. У обнальщиков всё в порядке, они просто цены поднимут.

На данный момент ситуацию вижу так: банк осуществляет контроль, но система этого контроля недостаточно отлажена. Некорректный текст письма банка это подтверждает. Понятно, что физическое лицо не обязано относить на основании этого письма никаких документов. Но может написать ответное письмо и указать это. Все-таки банк и клиент являются партнерами, и возможности делового общения между партнерами никто не отменял.

ничего подобного
Да подобное, подобное. И в большой части случаев такое делается именно для того, чтобы банк, обслуживающий потоки юрлица не мог наблюдать милые шалости с всякими подотчётами. )

Нет, это незаконное право.
Простите, как это - незаконное, если оно теперь прописано в законодательстве? Что-то Вы отходите от конструктива.

Это документы организации, которые она не обязана и по большому счету не должна давать посторонним лицам. А чужой банк для неё посторонее лицо. И вообще, авансовый отчет может появиться через полгода, например. Законом это не запрещено.
Вы абсолютно правы. Поэтому я говорю, что надо смотреть конкретную ситуацию. Потому что поступающие от ООО "Рога и копыта" миллионы, которые налятся через карту типичного фунта - это одно. А разумный объём подотчёта - это совсем другое. Я не телепат, и если уж банк обратил внимание на суммы - значит они, как минимум, были совсем не маленькими.

Каким образом это нарушение клиента касается банка?
Юридически? Странно, что Вы не знаете. Для понимания надо изучать юриспруденцию начиная с Кодексов и терминов типа "преюдиция". Я, честно говоря, не очень готов читать такие лекции. Тем более, что Вы ведь не хотите понять, а просто через этот интернет-ресурс вываливаете наболевшее. Или я Вас неправильно понимаю?

Некоторые банки слишком ретиво восприняли обязанности вахтеров
Вот почему клиенты ведут себя таким образом? Мне просто интересно?
Банк не дал кредит - банк плохой. Банк дал кредит - банк плохой. Банк обнаружил угрозу по карте - заблокировал карту и спас деньги клиента - банк плохой. Банк не заблокировал карту клиента - банк плохой. Банк прислал смску не в тот момент времени, который нравится клиенту - банк плохой. ОПСоС глючит, и смска банка не прошла - банк плохой. Клиент потерял телефон и не может получить контрольную смс - банк плохой. Законодательство требует заполнять с советских времен чековую книжку - банк плохой. В мире нет стабильности - банк плохой. Хороший только клиент.
Клиент далеко не всегда прав. Клиент, как показывает здесь общение, зачастую вспыльчив и рубит с плеча.
Очередное пустое обсуждение, ни приведшее ни к чему, наглядно продемонстрировало, что:
- по мнению клерков в банках работают какие-то страшные создания с ядовитой жельчью на клыках
- коллега Сергей в присущей ему манере, которая как минимум спорная, встал на защиту корпоративного сообщества
- ну и я, скромный, прошу дать хоть какую-то стартовую цифру - сколько ж там проходит через карту? 30 тысяч в месяц? Да никто не бы почесался. 200-300? Надо смотреть по контексту, чем и занимается тот банк - не заглушил ведь карту автоматом, а вопросы задаёт, правда? Миллионы? Ну тогда не надо здесь рассказывать про пушистость очередного юридического лица.

Поскольку основной отмыв происходит с ведома и под крышеванием тех, кто и призывает бороться с коррупцией. У обнальщиков всё в порядке, они просто цены поднимут.
Вы, видимо, очень глубоко знаете предмет - фамилии, проценты, реквизиты, адреса и явки. Странно лишь, что Вы до сих пор не передали информацию в правоохранительные органы. А! Они ведь тоже плохие, как и банки? А кто хороший? Вы?

На данный момент ситуацию вижу так: банк осуществляет контроль, но система этого контроля недостаточно отлажена. Некорректный текст письма банка это подтверждает.
Полностью согласен, текст письма явно надо было доработать.

Понятно, что физическое лицо не обязано относить на основании этого письма никаких документов. Но может написать ответное письмо и указать это. Все-таки банк и клиент являются партнерами, и возможности делового общения между партнерами никто не отменял.
Для начала - вполне достаточно. Хотя бы пообщаться. Потому как если для общения к банку придёт классический бомжик - один разговор. А просто прилично одетый человек с нормальной речью - совсем другой разговор. Ну и так далее.

Собственно, подчеркну ещё раз - очевидно, что банк пытается понять, что именно делает клиент.

Простите, как это - незаконное, если оно теперь прописано в законодательстве?
Где в законодательстве написано, что банк может требовать те документы, которых у клиента нет и быть не может? А если банк завтра запросит справку о том, что клиент не террорист из ООН, он должен будет принести эту справку?

Юридически? Странно, что Вы не знаете. Ну так дайте ссылку на конкретный закон или хотя бы указание ЦБ, в котором написано, что банк проверяет соблюдение лимитов расчетов наличными между юрлицами и ИП. Тем более подобным странным способом. Клиент у банка не юрлицо, а физлицо. Банк ничего не увидит, даже если ему вдруг копию авансового отчета принесут. Он не знает, что было в предыдущие периоды и какие договоры могут быть заключены между лицами. Ну даже если банк с какого-то перепугу влезет в чужие документы и найдет нарушение, дальше что? Это нарушение является преступлением, которое обязаны выявлять по закону 115-ФЗ? Каким местом вдруг является?

по мнению клерков в банках работают какие-то страшные создания с ядовитой жельчью на клыках Я никогда так не считала раньше. Но сейчас Ваши коллеги делают всё, чтобы их таковыми посчитали. Я понимаю, что ужесточились законы. Но выполнять их можно по разному. Очень удобно делать вид их выполнения, терроризируя нормальных клиентов. Яркий прием отношения Ваших коллег к клиентам приведен в этой теме. Вы изначально уже считаете человека преступником, хотя он всего лишь получил подотчетные деньги. Вы еще ничего не знаете, но уже вынесли приговор. Какого отношения после этого к банковским работникам Вы ждете?

Запрос отправляют по шаблону. Отсюда и появляются всякие регистры бухучёта по ИП.

Полностью согласен, текст письма явно надо было доработать.

О чём и речь. Данный конкретный работник данного конкретного банка делать свою работу (то есть головой не только есть, но и думать)
не хочет. Просто размахивает законом 115-ФЗ. не приходя в сознание.

А его двое коллег хором такое поведение защищают. И какого отношения после этого можно хотеть от клиентов?

по мнению клерков в банках работают какие-то страшные создания с ядовитой жельчью на клыкахглупости, никто и не собирался обобщать до такой степени, но!

корпоративная солидарность, сама по себе вещь вполне понятная, в той спорной манере Вашего коллеги вынуждает сделать определенные выводы
выводы о маниакальной подозрительности а
и о сомнительной адекватности б
в целом сообщества

ибо у меня на глазах только в текущем месяце человеку заблокировали карту за снятие 1000 (одной тысячи рублей) раз;
потом в другом банке в одном его отделении на предложение осуществить одну операцию брызгали слюной с криком "вы не имеете права!", после чего в другом отделении ту же операцию совершили со словами "вам даже не надо было посещать банк, достаточно было позвонить"

я так понимаю, что второй случай с точки зрения представителей обороняющегося сообщества - суть преступление, а с точки зрения клиента - нормальная работа банка

Яркий прием отношения Ваших коллег к клиентам приведен в этой теме. Вы изначально уже считаете человека преступником, хотя он всего лишь получил подотчетные деньги. Вы еще ничего не знаете, но уже вынесли приговор. Какого отношения после этого к банковским работникам Вы ждете?
А почему Вы выдёргиваете мои слова из контекста?
Я в отличие от Вас не телепат, и хочу понять, о каком объёме этих операций идёт речь. Хочу понять, почему выбрана именно такая схема расчётов. Кстати, мои вопросы совпадают с вопросами, которые задаёт банк. Не более того. Потому как выглядит всё это несколько непонятно. Надеюсь, что клиент прояснит ситуацию.
Зачастую подобными цепочками пользуются как раз недобросовестные клиенты. Вот с этим нюансом и следует разобраться.

Ну так дайте ссылку на конкретный закон или хотя бы указание ЦБ, в котором написано, что банк проверяет соблюдение лимитов расчетов наличными между юрлицами и ИП.
Вы, видимо, плохо прочитали то, что я сказал выше. Долго рассказывать, Вы не мой клиент, я потрачу своё время и получу очередное обвинение в "вахтёрстве", что я "вынес приговор", и так далее. Зачем мне это? Плевки с лица стирать? Да ну.
Давайте вернёмся к самому началу?

Авансовый отчет банку предоставим, если потребуется, но вот только когда. т.к. как я понимаю, отчитываться можно сколь угодно долго, сроков нет (кроме заявления, утвержденного ген.директором).
То есть мы имеем организацию, которая запулила деньги (и явно деньги не маленькие - иначе банк бы даже не задумывался, и с большой степенью вероятности можно утверждать, что явно не в первый раз), и эти деньги не только числятся на подотчётнике, но уже и с карточки сняты, и на что-то потрачены. Тем временем авансовый отчёт не предоставлен, и неизвестно когда будет. То есть можно предположить, что деньги потрачены на карман директору, и с ведением бизнеса это не связано.
Тем временем клиент утверждает, что эти суммы пусть и болтаются так, ведь срок сдачи авансовых отчётов не установлен. То есть вопросы ведения бухучёта клиента не волнуют. Это интересно. В совокупности это навевает на мысли. Я вот тоже имею опыт работы в компаниях, не как работник банка, а как клерк. И вот в серьёзных нормальных организациях подобное просто нереально. И отчёты сдаются быстро, и в учёте они проводятся быстро, и суммы там небольшие. Потому как на бОльшую часть случаев (а точнее - подавляющую) есть безнал. И это знает любой профессиональный главбух, и просто бухгалтер. И я абсолютно убеждён в том, что присутствующие здесь бухгалтера тоже специалисты и профессиональны в своём деле, и не допускают зависших на неопределённый срок подотчётов.
И да, есть такая группа клиентов, у которых в бухучёте бордель, потому что он им не нужен, и такие клиенты при любом вопросе апеллируют к пробелам в законодательстве. Выглядит это, когда они обижаются, согласитесь, смешно и наивно.
Опять же не могу не отметить тот факт, что топикстартер по существу вопросов ничего отвечать не собирается. Это только мне заметно? Я вот хочу понять - а по-че-му происходит именно так, а не иначе. Ведь я, видимо, заблуждаюсь - так развейте мои сомнения, расскажите, в чём суть - собственно, именно этого просит и банк, приславший запрос. Но нет - суть топика есть в поднятии очередной волны клиентского гнева на злобных банковских работников. И спокойное обслуживание 99% клиентов никого не интересует. Эх. "лихая им досталась доля. " И это печально наблюдать.

А почему Вы выдёргиваете мои слова из контекста? Я не выдергиваю Ваши слова, их не надо выдергивать. Вы уже достаточно тут написали, чтобы понять, что человека Вы уже осудили. Я совершенно не собиралась и не собираюсь с Вами ругаться, мы много лет общаемся. И потому мне очень неприятно всё это читать от Вас, поскольку Вы один из разумнейших людей. Если уж Вы так стали судить о клиентах, то значит совсем плохо дело у нас с банками :(

Хочу понять, почему выбрана именно такая схема расчётов Потому что сторонам так удобно. Годами организации перечисляют подотчеты на карты. Это вдруг стало преступлением?

Вы, видимо, плохо прочитали то, что я сказал выше. Долго рассказывать, Мне не надо ничего долго рассказывать. Я всего лишь попросила ссылку на конкретный нормативный документ. И с учетом того, сколько лет мы тут общаемся, Вы прекрасно знаете, что нормативные документы я не вчера в первый раз увидела. Поэтому мне странно видеть от Вас такие отписки. Я делаю вывод, что такого документа нет.

и эти деньги не только числятся на подотчётнике, но уже и с карточки сняты, и на что-то потрачены. Это внутреннее дело организации. Может быть потрачены, а может быть и нет. Они сами разберутся с работником, без участия сторонних лиц. Срок для траты подотчетных денег может устанавливаться внутренними локальными нормативными актами организации любой. Хоть год. И это не будет нарушением закона. И не банкам указывать, какой срок устанавливать.

Вы сами прочтите, что Вы пишете, Вы целый абзац нафантазировали :( И куда деньги пошли и что с бухучетом и прочее.

То есть мы имеем организацию, которая запулила деньги (и явно деньги не маленькие - иначе банк бы даже не задумывался, и с большой степенью вероятности можно утверждать, что явно не в первый раз), и эти деньги не только числятся на подотчётнике, но уже и с карточки сняты, и на что-то потрачены. Тем временем авансовый отчёт не предоставлен, и неизвестно когда будет. То есть можно предположить, что деньги потрачены на карман директору, и с ведением бизнеса это не связано.
Т.о. если в организацию поступила наличная выручка и ее отдали в подотчет, то банк должен кассовую книгу запрашивать?

Экономический смысл проводимых операций

Имеет ли право банк требовать пояснение экономической сути (смысла) проводимых операций по предоставлению предприятием беспроцентных займов?

Если сумма займа равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, то операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю со стороны банка на основании ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Если сделка, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банк обязан фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля, принимаемых в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ.

Учитывая, что п.11 ст.7 № 115-ФЗ предусмотрено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями № 115-ФЗ, можно предположить, что банк имеет право запрашивать соответствующие пояснения и документы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

"Статья 6. Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю

1. Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.*

Статья 7. Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом

1.1) при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов — юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов;

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;*

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона*, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма."